Дело № 2-1357/2011 Мотивированное решение изготовлено

28 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О., с участием адвоката Валеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительной управление» к Куликову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

- по встречному иску Куликова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление», жилищно-строительному кооперативу «Красногвардейский» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту настоящего решения – ООО «СРСУ») обратилось в суд с иском к Куликову С.Н. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между ООО «СРСУ» и ЖСК «Красногвардейский» был заключен договор №... инвестирования строительства жилых помещений в строящемся жилом доме №... ....

../../.... г. между Куликовым С.Н. и ЖСК «Красногвардейский» был заключен договор №... о внесении целевых взносов для строительства квартиры №... (проектной площадью ... кв.м.) в жилом доме №... ... (на данный момент указанному дому присвоен адрес: <...>, 29 «а»). По данному договору задолженность ответчика перед ЖСК, по состоянию на ../../.... г., составляла 227.636 руб. 19 коп.

Указанный жилой дом застройщиком – ООО «СРСУ» был передан инвестору – ЖСК «Красногвардейский» ../../.... г., в связи с чем, у ЖСК перед истцом образовалась задолженность в части недоплаты по квартире ответчика в соответствующем размере – 227.636 руб. 19 коп.

В связи с необходимостью окончательного завершения расчётов между ЖСК «Красногвардейский» и ООО «СРСУ» ../../.... г. было заключено соглашение №... об уступке права требования с ответчика Куликова С.Н. суммы основного долга в размере 227.636 руб. 19 коп. Ответчик Куликов С.Н. об уступке права требования был извещён надлежащим образом требованием от ../../.... г., которое было получено Куликовым С.Н. ../../.... г.. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика Куликова С.Н. сумму задолженности в размере 227.636 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.476 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Валеева С.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик Куликов С.Н. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д....), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, ходатайства Куликова С.Н. и его представителя об отложении судебного разбирательства (л.д. ...) признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

../../.... г. ответчик в предусмотренном законом порядке предъявил встречный иск к ООО «СРСУ» и ЖСК «Красногвардейский» о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. Куликов С.Н. по своей инициативе подал заявление в ЖСК «Красногвардейский» и был принят в члены данного ЖСК. ../../.... г. между Куликовым С.Н. и ЖСК был заключён договор №... о внесении целевых паевых взносов.

В процессе судебного разбирательства по данному делу Куликову С.Н. стало известно, что между ../../.... г. ЖСК и ООО «СРСУ» был заключен договор инвестирования строительства жилых помещении в строящемся жилом доме.

Куликов С.Н. считает, что ЖСК незаконно заключил договор инвестирования в соответствии с ФЗ № 39 об инвестиционной деятельности в РФ, учитывая тот факт, что Куликову С.Н. не было ничего известно о факте заключения данного договора. Куликов С.Н. считал, что вступает в ЖСК на основании ФЗ № 214 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Разрешение №... на строительство жилого дома получено после вступления в законную силу ФЗ № 214. Если разрешение на строительство было получено до вступления в силу указанного закона, то заказчик-застройщик имеет право применять старые форы договоров, существовавшие до принятия Закона: инвестиционный договор, договор соинвестирования, долевого участия в строительстве, паевого вклада, простого товарищества и т.п. ФЗ № 214 регламентировал виды договоров для застройщиков, по которым можно привлекать денежные средства для финансирования строительства: это договор долевого участия и договор уступки по договору долевого участия в строительстве.

Куликов С.Н. является членом ЖСК и привлечение денежных средств для строительства жилого дома было основано именно на членстве в ЖСК. Учитывая данный факт договорное регулирование в соответствии с данным договором исключается, а совершенная между кооперативом и Куликовым С.Н. сделка является ничтожной в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Кроме того, Куликов С.Н. считает незаконным то, что ЖСК передал ООО «СРСУ» право требования долга, поскольку в правоотношении между Куликовым С.Н. И ЖСК каждая из сторон является по отношению к другой стороне и должником, и кредитором. ЖСК своей обязанности по передаче Куликову С.Н. квартиры в собственность не выполнил. Согласие Куликова С.Н. на уступку права требования получено не было.

Также, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области не имеется информации о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Куликов С.Н. просит признать ничтожными договор №... о внесении целевых паевых взносов и соглашение об уступке права (требования) №... от ../../.... г. (л.д. ...).

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «СРСУ» Валеева С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив следующее.

Договор инвестирования между ООО «СРСУ» и ЖСК был заключён не в противоречие ФЗ № 214, а в соответствии с данным законом. Кроме того, Куликовым С.Н. пропущен предусмотренный законом трёхгодичный срок исковой давности для оспаривания данного договора. ЖСК до настоящего времени не отказывается от исполнения своей обязанности по передаче квартиры Куликову С.Н. После того, как в 2009 году ООО «СРСУ» передало квартиру ЖСК обратной передачи квартиры не было. К ООО «СРСУ» право на спорную квартиру не перешло и не могло перейти в силу закона, поэтому на ООО «СРСУ» не может быть возложена обязанность по передаче спорной квартиры Куликову С.Н. При подписании договора о внесении целевых взносов Куликову С.Н. были известны условия договора Не имеется оснований для признания ничтожными договора инвестирования и договора внесения целевых паевых взносов.

Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску – ЖСК «Красногвардейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. ...).

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что между ООО «СРСУ» (застройщиком) и ЖСК «Красногвардейский» (инвестором) ../../.... г. был заключен договор №... об инвестировании строительства жилых помещений в жилом доме №... ... (л.д. ...).

Согласно пункту 1.1 указанного договора (далее по тексту решения – Договор об инвестировании строительства) объектом договора являются помещения, расположенные в цокольном этаже (не включая помещений теплоузла); квартиры, расположенные на 1-8 этажах; квартиры в двух уровнях, расположенные на 9 этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>, проектной площадью ... кв.м., а также общее имущество, предназначенное для обслуживания указанных нежилых помещений и квартир в данном доме, подлежащее передаче инвестору после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, при условии выполнения инвестором условий настоящего договора (л.д. ...).

Согласно пункту 2.1 Договора об инвестировании строительства настоящий договор заключается в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ и действующим законодательством РФ (л.д. ...).

Доводы истца по встречному иску о том, что указанный договор об инвестировании незаконен, суд оценивает критически, поскольку указанный договор заключён сторонами в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством

Также суд критически оценивает доводы Куликова С.Н. о том, что договор об инвестировании строительства был заключен в противоречии с положениями Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Действительно статьей 1 указанного закона предусмотрен предмет регулирования настоящего Федерального закона и указан исчерпывающий перечень оснований привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

При этом в обоснование доводов по встречному иску Куликов С.Н. указывает, что если разрешение на строительство было получено до вступления в силу указанного закона (../../.... г.), то заказчик-застройщик имеет право применять старые формы договоров, существовавшие до принятия закона: инвестиционный договор, договор соинвестирования, долевого участия в строительстве, паевого вклада, простого товарищества и т.п.

Действительно, как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство жилого дома было в установленном законом порядке получено ../../.... г. (л.д. ...), то есть после введения в действие указанного закона.

Однако, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор об инвестировании строительства был заключен между ЖСК «Красногвардейский» (застройщиком) и ООО «СРСУ» (инвестором) не в противоречие, а в соответствии с вышеуказанным положением закона, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 1 данного закона привлечение денежных средств граждан допускается, в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Также при оценке доводов встречного иска в части несогласия Куликова С.Н. с договором об инвестировании строительства, суд принимает во внимание то, что в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Куликов С.Н. не являлся стороной в договоре об инвестировании строительства, а доказательств того, каким образом данный договор нарушает его права и охраняемые законом интересы суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела судом вышеуказанный договор об инвестировании строительства участвующими в деле лицами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

../../.... г. между ЖСК «Красногвардейский» (кооператив) и Куликовым С.Н. (пайщик) был заключен договор №... о внесении целевых паевых взносов в ЖСК (л.д. ...).

Согласно пункту 1.1 указанного договора (далее по тексту решения – Договор о внесении целевых паевых взносов) пайщик кооператива, являясь его членом, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство 9-этажного жилого дома, вносит установленный кооперативом целевой паевой взнос в размере и в сроки, предусмотренные уставом ЖСК и настоящим договором, а кооператив обязуется обеспечить передачу в собственность пайщика жилое помещение (квартиру) в виде согласованного количества квадратных метров, основные характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего договора и приложении №... к нему (л.д. ...).

Согласно пункту 1.2 договора о внесении целевых паевых взносов согласно настоящему договору по окончании строительства жилого дома кооператив передаёт пайщику (при условии оплаты пайщиком целевого паевого взноса в полном объёме), жилое помещение: однокомнатную квартиру под №... проектной площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: <...>. В стоимость паевого взноса входит стоимость квартиры и общее имущество, предназначенное для обслуживания квартир в данном доме, за исключением офисных помещений, расположенных в цокольном этаже здания (л.д. ...).

Согласно пункту 2.1 договора о внесении целевых паевых взносов пайщик производит оплату кооперативу целевого паевого взноса денежными средствами в размере 1.470.744 руб. Стоимость одного квадратного метра проектной площади на момент заключения договора 27.236 руб. Стоимость одного квадратного метра проектной площади изменяется на основании индекса изменения стоимости строительства, рассчитанного «Уральским центром экономики и ценообразования в строительстве» для жилищного строительства в кирпичном варианте. Стоимость оплаченных квадратных метров проектной площади изменению не подлежит. Оплата производится единовременно либо частыми в соответствии с графиком платежей по приложению №... к настоящему договору (л.д. ...).

../../.... г. управлением архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (блок секция «...») по адресу: <...> в котором располагается спорная квартира (л.д. ...).

Истцом представлен расчёт задолженности паевого взноса истца, рассчитанный по состоянию на ../../.... г., согласно которому сумма задолженности, с учётом изменения цен за 1 кв.м. жилого помещения составляет 227.636 руб. 19 коп. (л.д. ...).

В процессе рассмотрения дела судом Куликов С.Н. в судебном заседании ../../.... г. не оспаривал наличие задолженности перед ЖСК «Красногвардейский» по паевым взносам, указывая при этом, что сумма задолженности по его расчёту составляет 203.372 руб. (л.д. 47-49).

Указанные доводы Куликова С.Н. суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость одного квадратного метра спорного жилого помещения с момента заключения договора между Куликовым С.Н. и ЖСК «Красногвардейский» изменялась и до ../../.... г. составляла 27.853 руб. (л.д. ...), с ../../.... г. стоимость одного квадратного метра жилья увеличилась и стала составлять 28.419 руб., что подтверждается протоколом №... согласования стоимости одного квадратного места площади квартир в строящемся по рассматриваемому договору жилом доме от ../../.... г., в связи с изменением индекса стоимости строительства, рассчитанного «...» для жилищного строительства в кирпичном варианте на сентябрь 2008 года с 3,578 до 4,421 (л.д. ...). Указанное подтверждается также выпиской из протокола №... от ../../.... г. заседания комиссии по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области (л.д. ...).

Возможность изменения стоимости одного квадратного метра спорного жилого помещения предусмотрена пунктом 2.1 договора о внесении целевых паевых взносов и была произведена в полном соответствии с данными условиями договора, и в этой части Куликов С.Н. не заявляет о своём несогласии с данными условиями договора.

Суд критически оценивает доводы Куликова С.Н. в обоснование встречного иска о том, что поскольку он являлся членом ЖСК «Красногвардейский», между ним и ЖСК не могло быть заключено гражданско-правовых договоров, в том числе, необоснованно был заключен договор о внесении целевых паевых взносов, который по данному основанию, по мнению Куликова С.Н., является ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ в силу мнимости данной сделки.

Суд полагает, что указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется дефект данной сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Куликовым С.Н. не оспаривается факт заключения с ЖСК «Красногвардейский» рассматриваемого договора о внесении целевых паевых взносов, факт его собственноручного и добровольного подписания.

При этом, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Куликову С.Н. были в достаточной степени понятны условия данного договора и данные условия исполнялись им в течение 2008 года, когда Куликовым С.Н. были внесены денежные средства по данному договору в общей сумме, как следует из представленных платёжных документов, 1.267.372 руб. (л.д. ...).

Соответственно, указанные суммы денежных средств были получены ЖСК «Красногвардейский» от Куликова С.Н., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Указанные действия Куликова С.Н. по исполнению условий заключённого договора свидетельствуют, по мнению суда, о том, что внесение денежных средств по договору осуществлялось им с целью исполнения сделки, то есть достижения её цели – приобретения права на обусловленное договором жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд признаёт необоснованными доводы Куликова С.Н. о том, что договор о внесении целевых паевых взносов является мнимой сделкой, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы истца о том, что по полученной им информации право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учётом обстоятельств дела право собственности не может быть зарегистрировано на иных лиц при заключённом между ЖСК «Красногвардейский» и Куликовым С.Н. договоре о внесении целевых паевых взносов, который до настоящего времени никем из заинтересованных лиц не оспорен.

Иных правовых оснований в обоснование доводов встречного иска о признании недействительной сделкой договора о внесении целевых паевых взносов Куликовым С.Н. не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании договора №... о внесении целевых паевых взносов от ../../.... г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом судом достоверно установлено, что сумма задолженности Куликова С.Н. по договору о внесении целевых паевых взносов на момент рассмотрения дела судом составляет 227.636 руб. 19 коп., расчёт данной суммы произведён на основании условий заключённого между Куликовым С.Н. и ЖСК «Красногвардейский» договора, математически верен, проверен судом и Куликовым С.Н. в процессе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что предусмотренная данным договором стоимость спорного жилого помещения была выплачена им кооперативу не в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. между ЖСК «Красногвардейский» (цедент) и ООО «СРСУ» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору №... от ../../.... г., заключенному между цедентом и Куликовым С.Н. (должником) (л.д. ...).

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессии право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 227.636 руб. 19 коп. (л.д. ...).

Согласно пункту 1.4 договора цессии право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (л.д. ...).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оспариваемый договор цессии заключён сторонами в простой письменной форме, то есть в форме, предусмотренной статьей 389 Гражданского кодекса РФ.

Единственным доводом Куликова С.Н. в обоснование встречного иска об оспаривании данного договора цессии является довод о том, что он по данному договору является также взыскателем, поскольку у него имеется право требования предоставления ему жилого помещения, тогда как в нарушение действующего законодательства его согласие на данный перевод права требования получено не было.

При оценке указанных доводов Куликова С.Н. суд, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, исходит из буквального толкования условий оспариваемого договора цессии.

Согласно указанному договору цессии Куликов С.Н. именуется в нём должником и по отношению к ООО «СРСУ» он в рассматриваемом договоре может являться только должником, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Единственное негативное для кредитора правовое последствие в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе права требования предусмотрено в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий и в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом судом установлено, что письмом от ../../.... г. Куликов С.Н. был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (л.д. ...) и данное уведомление было получено им ../../.... г., что следует из представленного суду почтового уведомления (л.д. ...) и не оспаривалось Куликовым С.Н. в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что после заключения оспариваемого договора цессии, то есть после фактического перехода права требования к другому лицу – ../../.... г. Куликовым С.Н. платежи по договору о целевых паевых взносах не вносились, что достоверно установлено в судебном заседании.

Доводы Куликова С.Н. о том, что по оспариваемому договору цессии он также является и взыскателем, поскольку имеет право требования предоставления жилого помещения, суд оценивает критически, поскольку взыскателем по данному требованию он может являться по отношению к ЖСК «Красногвардейский», который в силу закона и заключённого с Куликовым С.Н. договора о внесении целевых паевых взносов обязан предоставить последнему жилое помещение при условии оплаты паевых взносов в полном объёме.

Тогда как данная обязанность не перешла к ООО «СРСУ» по оспариваемому договору цессии, что следует из предмета договора (л.д. ...) и не оспаривалось участвующими в деле лицами. Более того, данная обязанность по предоставлению жилого помещения Куликову С.Н. в принципе не могла являться предметом данного договора, поскольку как с момента заключения с Куликовым С.Н. договора о внесении целевых паевых взносов, так и в процессе судебного разбирательства по делу ЖСК «Красногвардейский» не оспаривал право Куликова С.Н. на жилое помещение и не отказывался от исполнения своей обязанности передать Куликову С.Н. жилое помещение.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Куликов С.Н. отказывается от принятия жилого помещения, что не оспаривалось Куликовым С.Н. в процессе судебного разбирательства по делу.

Доводы представителя Куликова С.Н. в предварительном судебном заседании ../../.... г. о том, что Куликов С.Н. отказывается от окончательных платежей по договору и от принятия квартиры по данному договору по причине того, что его не устраивает качество данного жилого помещения, суд оценивает критически, поскольку соответствующих требований ни к застройщику – ООО «СРСУ», ни к ЖСК «Красногвардейский» Куликов С.Н. не предъявлял и, соответственно, данные требования не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение об уступке права требования от ../../.... г. было заключено в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушает права Куликова С.Н., в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части также не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования в полном объёме необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что право требования долга по договору о внесении целевых паевых взносов перешло к ООО «СРСУ» в установленном законом порядке, сумма задолженности по данному договору участвующими в деле лицами не оспорена, в связи с чем исковые требования о взыскании с Куликова С.Н. в пользу ООО «СРСУ» долга в сумме 227.636 руб. 19 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом при предъявлении в суд настоящего иска была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 5.476 руб. 36 коп. (л.д. ...).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Куликова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление» денежные средства в сумме 227.636 руб. 19 коп., а также судебные расходы в сумме 5.476 руб., 36 коп., итого взыскать 233.112 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление», Жилищно-строительному кооперативу «Красногвардейский» о признании недействительными в силу ничтожности договора №... от ../../.... г. о внесении целевых паевых взносов и соглашения №... об уступке права требования (цессии) от ../../.... г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья – ПОДПИСЬ С.Ю. Вахрушева