Дело № 2-1622/2011 Мотивированное решение изготовлено

10 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Донос Светлане Владимировне об отмене решения комиссии по трудовым спорам и признании законным приказа о привлечении к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» обратилось в суд с иском к Донос С.В. об отмене решения комиссии по трудовым спорам и признании законным приказа о привлечении к материальной ответственности. Исковые требования мотивированы следующим.

На основании приказа Управляющего директора ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» от ../../.... г. была проведена годовая (полная) инвентаризация основных средств, находящихся на подотчёте у ... Донос С.В. Инвентаризация проводилась по состоянию на ../../.... г.. В ходе инвентаризации была выявлена недостача четырёх объектов основных средств: монитор, блок системный, блок бесперебойного питания и подставка под монитор, на общую сумму 2.608 руб. 55 коп.

Распоряжением от ../../.... г. была создана комиссия по расследованию обстоятельств возникновения ущерба, которая пришла к выводу о том, что недостача произошла в связи с ненадлежащим исполнением Донос С.В. должностных обязанностей, которая является ответственным руководителем отдела, обязана вести правильный учёт основных средств и в случае ненадлежащего исполнение должностных обязанностей, повлекшего причинение материального ущерба работодателю, обязана возместить материальный ущерб в размере, предусмотренном ТК РФ.

В силу должностных обязанностей Донос С.В. обязана обеспечивать и контролировать сохранность, порядок учёта, хранения, отпуска и списания материальных запасов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и локальными нормативными актами ОАО «ЕВРАЗ ВГОК»; обеспечивать правильность, достоверность и своевременность информации при оформлении первичной документации по списанию материально-производственных запасов на производственные нужды; обеспечивать эффективное использование основных и оборотных средств, числящихся на подотчёте.

Донос С.В. в процессе своей трудовой деятельности не обеспечила надлежащий учёт материальных ценностей, не составляла документы, подтверждающие фактическую установку оборудования (основных средств), полученных и переданных на ответственное хранение работникам других структурных подразделений ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» для выполнения ими трудовых обязанностей.

../../.... г. Донос С.В. было предоставлено право объяснить причину отсутствия материальных ценностей, по которым она вела учёт, однако, причину их отсутствия она объяснить не смогла.

Приказом от ../../.... г. Донос С.В. была привлечена к материальной ответственности за причинённый ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» материальный ущерб в размере 2.608 руб. 55 коп., путём удержания из её заработной платы на основании ст. 138,238 и 241 ТК РФ.

../../.... г. Донос С.В. обратилась в КТС ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» с заявлением об отмене указанного приказа о привлечении к материальной ответственности. Решением КТС ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» от ../../.... г. приказ от ../../.... г. был отменён. Данное решение КТС было получено работодателем ../../.... г..

В ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» действует Положение «О порядке урегулирования разногласий и рассмотрения индивидуальных трудовых споров на комбинате», которым установлена процедура урегулирования разногласий, возникших между работником и работодателем в сфере трудовых правоотношений, порядок обращения работников в КТС ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» и порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

При рассмотрении заявления Донос С.В. и вынесения решения по её заявлению КТС допустила следующие нарушения условий коллективного договора ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» и статей 381-390 ТК РФ: комиссией не был установлен факт обращения Донос С.В. к своему непосредственному руководителю для урегулирования разногласий по возникшей ситуации.

Данные предварительные переговоры проводятся совместно с представителями профсоюзного комитета структурного подразделения, приглашаются компетентные специалисты; комиссией не были затребованы от заявителя Донос С.В. письменный ответ непосредственного руководителя Донос С.В. на её заявление, который он обязан был предоставить работнику в течение пяти дней. В случае несогласия с данным ответом работник вправе обратиться в КТС структурного подразделения, в КТС ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» или в суд; комиссией при рассмотрении возникшей спорной ситуации не были затребованы документы, которые необходимы для правильного рассмотрения индивидуального трудового спора и вынесения законного решения КТС ОАО «ЕВРАЗ ВГОК».

Таким образом, при рассмотрении и принятии решения КТС нарушила предварительную примирительную процедуру по урегулированию разногласий, которая является обязательной как для работодателя, так и для работника. Кроме того, комиссия не исследовала документы, подтверждающие вину работника, поскольку не воспользовалась правом их запросить у работодателя с целью выяснения необходимых обстоятельств для рассмотрения индивидуального трудового спора.

В настоящее время трудовой договор с Донос С.В. расторгнут ../../.... г. и она уволена из ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» с ../../.... г. по соглашению сторон с выплатой четырех месячных заработных плат. Процедура привлечения Донос С.В. к материальной ответственности, предусмотренная статьями 246-248 ТК РФ ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» была полностью соблюдена: проведена инвентаризация имущества для установления его фактического наличия и сопоставления его с данными бухгалтерского учёта, истребованы письменные объяснения ответственного работника, проведена служебная проверка по установлению обстоятельств причинения ущерба. Работодателем был издан приказ о привлечении Донос С.В. к материальной ответственности, с которым она была ознакомлена под роспись.

Истец просит отменить решение КТС ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» от ../../.... г. и признать законным приказ Управляющего директора ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» от ../../.... г. «О привлечении к материальной ответственности».

В судебном заседании представитель истца – Павлова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), в полном объёме подержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Донос С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно участвовала при проведении инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача указанного истцом в исковом заявлении имущества, стоимость которого ответчиком не оспаривается. Однако данное имущество числилось в резерве и поэтому должно было храниться в закрытом складе. Работодатель не обеспечил наличие складского помещения, в результате чего недостающее имущество длительное время хранилось в кабинете №... еще до принятия его ответчиком. Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался и должность ответчика не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключён такой договор. В период нахождения ответчика в очередном ежегодном отпуске материально-ответственное лицо, ответственное за материальные ценности, работодателем не назначалось, в результате чего оборудование перемещалось по структурным подразделениям и цехам предприятия бесконтрольно. Поэтому ответчик считает, что не должна нести материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что распоряжением №... от ../../.... г. Донос С.В. была принята на работу в ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» на должность ... (...), с Донос М.В. был заключён трудовой договор по занимаемой должности (...).

Приказом №... от ../../.... г. Донос С.В. была переведена на должность ... (...). Приказом №... от ../../.... г. Донос С.В. была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон (...).

Судом установлено, что на основании приказа Управляющего директора ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» №... от ../../.... г. «Об организации проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств Общества в 2011 году», в соответствии с Положением «О порядке проведения и оформления результатов инвентаризации имущества и обязательств», утверждённого приказом Управляющего директора ВГОК от ../../.... г. №..., на основании распоряжения о проведении инвентаризации от ../../.... г. №... в Дирекции по информационным технологиям (ДИТ) ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» была проведена годовая (полная) инвентаризация основных средств, находящихся в подотчёте у ... Донос С.В. Инвентаризация проводилась по состоянию на ../../.... г. в соответствии с установленными в ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» сроками проведения годовых инвентаризаций, а также в связи со сменой материально-ответственного лица (...).

В ходе указанной инвентаризации была выявлена недостача четырех объектов основных средств, а именно: 1) монитор ЖК «...» инв..., остаточной стоимостью 2.608 руб. 55 коп.; 2) блок системный ..., инв. №..., остаточной стоимостью 0 руб.; 3) блок бесперебойного питания 800, инв. №..., остаточной стоимостью 0 руб.; 4) подставка под монитор, инв. №..., остаточной стоимостью 0 руб. Общая сумма недостачи по ценам бухгалтерского учёта составила 2.608 руб. 55 коп. (...).

На основании распоряжения №... от ../../.... г. в ДИТ была создана комиссия по расследованию обстоятельств возникновения ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации основных средств по состоянию на ../../.... г., находящихся в подотчёте у ... Донос С.В. (...).

В ходе указанной проверки комиссия пришла к выводу, что недостача основных средств произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ... Донос С.В. Данный работник, являясь ответственным руководителем отдела, обязана была вести правильный учёт основных средств, обеспечивать сохранность основных средств, находящихся на балансе ДИТ, и в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, повлекших причинение материального ущерба ОАО «ЕВРАЗ ВГОК», обязана возместить материальный ущерб в размере, установленном ТК РФ (...).

Согласно акту расследования обстоятельств причинения ущерба от ../../.... г. основные средства, недостача которых была установлена в ходе проведённой инвентаризации, были приняты Донос С.В. по акту приема-передачи от другого материально-ответственного лица без документов с указанием, за кем они закреплены. Поскольку сама Донос С.В. непосредственно не выдавала данные основные средства в подразделения и лично не использовала их в своей производственной деятельности, комиссия пришла к выводу о том, что ущерб Обществу причинен неумышленно (...).

../../.... г. Донос С.В. предоставила работодателю в письменной форме объяснение по факту установленной недостачи (...).

Приказом исполняющего обязанности Управляющего директора ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» А., действующего в пределах предоставленных ему в установленном законом порядке полномочий (л.д. ...) от ../../.... г. Донос С.В. была привлечена к материальной ответственности за причиненный ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» материальный ущерб в размере 2.608 руб. 55 коп., путём удержания из её заработной платы на основании статей 138, 238 и 241 ТК РФ. С данным приказом Донос С.В. была ознакомлена под роспись ../../.... г. (...).

Указанный приказ фактически был исполнен и из заработной платы Донос С.В. удержаны денежные средства в сумме 2.608 руб. 55 коп. (...).

../../.... г. Донос С.В. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила разобраться с привлечением её к материальной ответственности и отменить приказ о взыскании суммы ущерба (...).

В судебном заседании установлено, что в ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» действует созданная в порядке статьи 384 Трудового кодекса РФ и в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» (...) комиссия по трудовым спорам (...).

../../.... г. Донос С.В. обратилась с заявлением в КТС ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» с заявлением об отмене приказа от ../../.... г. о привлечении к материальной ответственности (...).

../../.... г. состоялось заседание комиссии по трудовым спорам ОАО «ЕВРАЗ ВГОК», на котором было рассмотрено заявление Донос С.В. (...), по итогам которого было принято решение, которым установлено, что договор на полную материальную ответственность с Донос С.В. был заключен с нарушениями трудового законодательства. На запрос КТС по предоставлению должностной инструкции Донос С.В., работодателем была предоставлена должностная инструкция начальника бюро технических средств отдела внутреннего учёта Дирекции по информационным технологиям, в соответствии с которой не представляет возможным определить функциональные обязанности Донос С.В. по занимаемой должности. На запрос КТС по предоставлению акта приема-передачи объектов основных средств Донос С.В. от другого материально-ответственного лица, указанного в акте расследования обстоятельств причинения ущерба от ../../.... г., документ предоставлен не был, к акту не приложена справка о размере ущерба. Акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ../../.... г. Донос С.В. для ознакомления не предоставлялся. Отсутствует документ, регулирующий порядок учёта, перемещения и распределения основных средств. Как пояснил директор ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» по информационным технологиям Р. неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества имело место. В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ неисполнение этой обязанности исключает возможности привлечения работника к материальной ответственности. В связи с чем, КТС было постановлено решение, которым отменен приказ от ../../.... г. о привлечении Донос С.В. к материальной ответственности (...). Указанное решение КТС было направлено и вручено работодателю ../../.... г. (...).

В установленном законом порядке работодатель, в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам от ../../.... г..

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом не заключался с ответчиком договор о полной материальной ответственности и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицам.

При этом доводы истца фактически основаны на положениях статьи 232 Трудового кодекса РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ

материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Основанием для привлечения Донос С.В. к материальной ответственности фактически явился вывод работодателя о том, что в процессе своей трудовой деятельности Донос С.В. не обеспечила надлежащий учёт материальных ценностей, не составляла документы, подтверждающие фактическую установку оборудования (основных средств), полученных и переданных на ответственное хранение работникам других структурных подразделений ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» для выполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 3.15-3.17 Положения об отделе управления активами и организации снабжения Управления внутреннего учёта и обеспечения деятельности Дирекции по информационным технологиям от ../../.... г., которое является одновременно должностной инструкцией работника и с которым Донос С.В. была ознакомлена под роспись ../../.... г., она обязана обеспечивать и контролировать сохранность, порядок учёта, хранение, отпуск и списания материальных запасов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и локальными нормативными актами ОАО «ЕВРАЗ ВГОК»; обеспечивать правильность, достоверность и своевременность информации при оформлении первичной документации по списанию материально-производственных запасов на производственные нужды, передачи её в установленные сроки для последующей обработки; обеспечивать эффективное использование основных и оборотных средств, числящихся на подотчёте (л.д. ...).

Несмотря на незаключение договора о материальной ответственности, ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в силу исполняемых ею должностных обязанностей, ей были вверены товарно-материальные ценности, учёт которых она осуществляла.

Ответчиком также не оспаривался установленный факт недостачи материальных ценностей и сумма недостачи, рассчитанная работодателем в размере 2.608 руб. 55 коп. и подтверждённая представленными суду документами (...).

В судебном заседании установлено, что комиссией по трудовым спорам заявление Донос С.В. было рассмотрено соблюдением сроков, предусмотренных статьей 387 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что комиссией по трудовым спорам для правильного рассмотрения заявления не были затребованы необходимые документы и не допрошены специалисты, суд оценивает критически.

Согласно протоколу и решению комиссии по трудовым спорам при рассмотрении заявления Донос С.В. комиссией были затребованы от работодателя необходимые документы, которые однако не были представлены работодателем, в связи с чем, комиссия принимала решение по имеющимся в её распоряжении документам.

Кроме того, в соответствии со статьей 387 Трудового кодекса РФ истребование от работодателя документов, необходимых для рассмотрения заявления работника, а также вызов на заседание свидетелей и специалистов, является правом, а не обязанностью комиссии по трудовым спорам.

При этом, как установлено в судебном заседании, воспользовавшись данным правом, комиссия по трудовым спорам посчитала возможным принятие решения по имеющимся материалам, соответственно, считая их достаточными для принятия данного решения.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что комиссией по трудовым спорам решение было принято формально.

Судом установлено, что локальными нормативными актами работодателя предусмотрен порядок предварительной примирительной процедуры по урегулированию разногласий по индивидуальному трудовому спору (...), который работником не был соблюдён, а на направленное работодателю ../../.... г. заявление с просьбой разобраться в причинах возникновения материального ущерба и отменить приказ о привлечении к материальной ответственности (...) ответ не получен.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не может само по себе являться достаточным для признания решения комиссии по трудовым спорам незаконным, поскольку право работника на обращение с соответствующим заявлением в комиссию по трудовым спорам, в силу действующего трудового законодательства, является безусловным и не может быть ограничено соблюдением предварительной примирительной процедуры.

Кроме того, при оценке законности решения комиссии по трудовым спорам, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно предъявленных исковых требований, которые заключаются в том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, о чём ответчиком было указано также в письменном объяснении на имя работодателя от ../../.... г. (...).

Указанные доводы ответчика истцом в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются также представленным суду протоколом заседания КТС от ../../.... г. и принятым по итогам данного заседания решением КТС от ../../.... г., согласно которому присутствовавший на заседании КТС руководитель ответчика – Директор ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» по информационным технологиям Р. пояснил, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества имело место (...).

С учётом данных обстоятельств, комиссия по трудовым спорам пришла к обоснованному и верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на работника материальной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, поскольку как на заседании комиссии по трудовым спорам, так и при рассмотрении настоящего дела судом, достоверно установлен факт отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на работника материальной ответственности, решение комиссии по трудовым спорам является законным, в том числе, по одному лишь данному основанию.

Решение комиссии по трудовым спорам принято в порядке, предусмотренном статьей 387 Трудового кодекса РФ и содержание данного решения соответствует статье 388 Трудового кодекса РФ.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об отмене решения комиссии по трудовым спорам от ../../.... г. и, соответственно, признании законным приказа от ../../.... г. о привлечении ответчика к материальной ответственности, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Донос Светлане Владимировне об отмене решения комиссии по трудовым спорам от ../../.... г. и признании законным приказа №... от ../../.... г. о привлечении Донос Светланы Владимировны к материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева