РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

../../.... г. г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.<...> в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсина М. Т. к Будилову М. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Айсин М.Т. обратился с иском к ответчику и указал, что является собственником автомобиля «Дэу-Нексия» государственный номер С022ВО96.

../../.... г. около 22 час 40 мин он управлял указанным автомобилем и двигался по п<...> в сторону <...> в г. Н.Тагиле. В районе <...> стал осуществлять разворот. Он остановился, пропуская транспорт встречного направления и произошел наезд автомашины «ВАЗ-21102» транзитный номер ЕВ1714 под управлением Будилова М.С., двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине Будилова, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), нарушившего скоростной режим, причинены многочисленные технические повреждения его автомобилю, а сам он получил вред здоровью.

Кроме того, Будилов находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел при себе документов на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке и без обязательного страхования гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. Будилов был признан виновным по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно отчета эксперта №... от ../../.... г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 158646 рублей.

Кроме того, автомобиль утратил потребительские и эксплуатационные свойства, утрата товарной стоимости по заключению эксперта составляет 8828 руб 82 коп.

За услуги по оценке ущерба уплатил 4000 руб. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 2500 руб. на приобретение смазочных материалов в ходе ремонта потратил 1170 руб. Также понес почтовые расходы по отправке телеграмм для вызова ответчика на экспертизу в размере 496 руб.

Общая сумма ущерба составила: 158646 руб + 8828 руб 82 коп + 4000 руб + 2500 руб + 1170 руб + 496 руб = 175640 руб 82 коп.

Ему причинен также моральный вред.

В результате ДТП он получил легкий вред здоровью – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рваных ран и гематом затылочной области, с которым лечился стационарно с ../../.... г. по ../../.... г., а затем амбулаторно.

Испытал физические страдания и нравственные переживания, боли, страдания от медицинских процедур, долго лечился, не мог вернуться к нормальной полноценной жизни, заниматься работой, беспокоят головные боли. Моральный вред оценивает в 10.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит: взыскать с Будилова М.С.в возмещение материального ущерба 175640 руб 82 коп, компенсацию морального вреда 10.000 руб и судебные расходы по оплате услуг адвоката 6000 руб, оплате госпошлины 4712 руб 81 коп.

В судебном заседании Айсин М.Т. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, себя виновным в ДТП не считает. Полагает, что требований ПДД не нарушал. Пояснил, что совершая разворот на п<...> не был пристегнут ремнем безопасности, пропуская встречный транспорт заехал на трамвайные пути встречного направления и произошел удар автомобиля под управлением Будилова, в результате которого он отлетел и ударился головой о правую стойку между дверями, автомобиль отбросило на 15-20 м.

Представитель истца адвокат Тюрин Е.А., действующий на основании ордера от ../../.... г., заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Будилов М.С. иск не признал и пояснил, что в сентябре 2010 г купил автомобиль ВАЗ-21102 с транзитными номерами, на регистрационный учет не поставил, автогражданскую ответственность не застраховал, пользовался автомобилем редко, водительские права категории «В,С» имеет.

../../.... г. был трезв, управлял указанным автомобилем и двигался по п<...> в сторону Александровского пассажа со скоростью 40-50 км/ч. Когда пересек перекресток <...>, обе полосы были заняты потоком транспорта и он двигался по трамвайным путям попутного направления следом за автомашиной «ВАЗ-2108», которая резко ушла вправо. Он увидел перед собой стоявшую автомашину «Дэу-Нексия», стал тормозить, но избежать столкновения не смог, поскольку справа на обеих полосах движения находились пассажирские микроавтобусы. Удар произошел левой передней частью его автомобиля.

За многочисленные допущенные нарушения требований ПДД был наказан в административном порядке, лишен права управления транспортными средствами по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ. Считает, что в ДТП имеется также степень вины Айсина, который совершал разворот с трамвайных путей встречного направления. Считает предъявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной. Признает свою вину в том, что не зарегистрировал свой автомобиль и не застраховал гражданскую ответственность. В настоящее время свою автомашину продал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 п.3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

То есть при столкновении двух участвующих в дорожном движении транспортных средств имущественный и моральный вред их владельцам возмещается по общему правилу в соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ при наличии вины причинителя вреда, которая предполагается и должна быть им опровергнута.

Основанием компенсации морального вреда в силу ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ являются физические и нравственные страдания Айсина причиненные в результате нарушения его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Судом установлено, что ../../.... г. около 22 час 40 мин Айсин М.Т. управлял личным автомобилем «Дэу-Нексия» 2010 года выпуска государственный номер С022ВО96 и двигался по п<...> со стороны <...> в сторону <...> в г. Н.Тагиле. В районе <...> стал осуществлять разворот. Он остановился, заехав передней частью автомобиля на трамвайные пути встречного направления расположенные вровень с проезжей частью, пропуская интенсивный поток транспорта встречного направления. В это время по трамвайным путям своего попутного направления навстречу ему на личной автомашине «ВАЗ-21102» транзитный номер ЕВ1714 двигался Будилова М.С., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД избрал скоростной режим превышающий требования дорожного знака 3.24 ограничивающего скорость до 40 км/ч, кроме того Будилов не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, в результате чего при возникновении опасности в виде автомобиля истца не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд передней частью своего автомобиля в правую переднюю часть автомобиля истца.

Виновность ответчика в данном ДТП и как следствие в причинении вреда помимо объяснений сторон, подтверждается также постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г., вступившим в законную силу, которым Будилову М.С. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами (л.д.58-60), справками о ДТП, где отражены повреждения и принадлежность обеих автомобилей (л.д.13-14,76), протоколами осмотра места ДТП и транспортного средства и схемой к ним, из которых видно направление движения обеих транспортных средств, место разворота истца и наезда – на попутных для Будилова трамвайных путях расположенных на одном уровне с проезжей частью, не отделенных бордюрами, движение по которым для него было разрешено (л.д.77-83).

Кроме того, по мнению суда, в причинной связи с ДТП находятся и нарушения Будиловым требований п. 2.1.1 ПДД, который управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, то есть не допущенным к дорожному движению, без обязательного страхования своей гражданской ответственности и не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, вину в которых ответчик признал, и подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.13, 12.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ, которые ответчик не обжаловал (л.д.89-91).

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения Будилов отрицает, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось (от освидетельствования он отказался, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ), к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения привлечен не был, достаточных доказательств опьянения ответчика истцом суду не представлено, поэтому соответствующие доводы Айсина о наличии опьянения в действиях ответчика суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, при наличии вины в действиях ответчика, суд находит основания для возмещения вреда, с учетом уменьшения его размера, о чем указано далее.

Понятие убытков дано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Айсин право собственности которого на автомобиль нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми понимаются расходы, которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также и упущенная выгода.

В соответствии с отчетом №... от ../../.... г. эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Григорьева О.В. – члена саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158646 руб (л.д.24-46).

Отчет мотивирован, содержит подробные акты осмотр повреждений, в том числе дополнительно выявленных и фотографии повреждений транспортного средства, содержит калькуляцию-расчет стоимости ремонта и примененных запчастей и материалов, составлен квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, для проведения оценки ответчик приглашался, но не явился. Представленный отчет ответчик не опроверг, своих заключений экспертов, специалистов суду не представил, заявленный размер ущерба не опроверг, поэтому с отчетом №... суд соглашается и кладет его в основу решения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного лицу материального вреда в случае повреждения имущества.

У суда не вызывает сомнений уменьшение стоимости транспортного средства истца в результате ДТП в связи с ухудшением внешнего вида, эксплуатационных качеств, общей прочности и долговечности автомобиля.

В соответствии с заключением №...-А от ../../.... г. указанного эксперта-оценщика Григорьева О.В., степень износа автомобиля Айсина составляет лишь 8,7 %. С учетом многочисленных повреждений в результате ДТП и нуждаемости в восстановительном ремонте, суммарный размер утраты товарной стоимости автомобиля «Дэу-Нексия» составляет 8828 руб 82 коп (л.д.18-22).

Заключение обоснованно, мотивировано, дано квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, ответчиком не опровергнуто, поэтому с заключением суд согласен, кладет его в основу решения.

Кроме того, к убыткам истца (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) направленным на восстановление нарушенного права собственности относятся расходы по оценке причиненного ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 4000 руб, подтвержденные договорами, квитанциями, кассовыми чеками (л.д.15-16.23,45) и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, поскольку перемещаться самостоятельно автомобиль не мог, в сумме 2500 руб, подтвержденные квитанцией (л.д.48).

Общий размер стоимости восстановительного ремонта истец подтвердил указанным отчетом №..., в котором примененные при ремонте расходные материалы отражены.

Доказательств, что поврежденный автомобиль нуждается в применении для ремонта также заявленных жидкостей - антифриза, тормозной жидкости, трансмиссионного и моторного масла на сумму 1170 руб согласно кассового чека (л.д.47), Айсин суду не представил. Суд не исключает, что данные материалы Айсин мог использовать и для иного транспортного средства. Кроме того заявленные жидкости и масла являются расходными материалами требующими периодической и плановой замены в процессе эксплуатации транспортного средства (л.д.51-55), их износ в цене имущественного иска Айсиным не определен.

Айсин не доказал, что применение жидкостей и масел на сумму 1170 руб являются для него убытками, в данной сумме иск удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 496 руб по отправке телеграмм Будилову не были направлены на восстановление нарушенного права собственности, а лишь на вызов ответчика для проведения оценки. Оценка стоимости ущерба могла быть произведена и без вызова ответчика, равно как ответчик мог быть вызван телефонограммой или лично. По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма не является убытками и взысканию не подлежит.

Таким образом, общий размер ущерба причиненного истцу (убытков) составляет 158646 руб + 8828 руб 82 коп +4000 руб + 2500 руб = 173974 руб 82 коп.

Гражданская ответственность Будилова в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на нем. Будилов в период причинения вреда был собственником автомобиля «ВАЗ-21102» транзитный номер ЕВ1714, поэтому иск предъявлен к надлежащему ответчику (ст. 1079 п.1 п.п.2 Гражданского кодекса РФ).

Также в результате указанного ДТП, виновными действиями Будилова, истцу причинен моральный вред.

При столкновении транспортных средств Айсин М.Т. получил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рваных ран и гематом затылочной области, причинившие легкий вред здоровью (л.д.101-103), от которого истец лечился сначала стационарно с ../../.... г. по ../../.... г., затем амбулаторно.

От действий ответчика повреждено нематериальное благо истца – его здоровье, Айсин испытывал боль от телесного повреждения, вынужден был лечиться, был лишен возможности определенное время заниматься своей личной жизнью, работать.

С учетом характера физических и нравственных страданий Айсина, периода лечений, степени тяжести телесного повреждения, а также требований разумности и справедливости, иск о компенсации морального вреда обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1083 п.2 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Возражения Будилова о наличии вины в действиях Айсина подтвердились, соответственно доводы истца об отсутствии степени его вины ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты.

Сам Айсин не отрицает, что передним правым колесом заехал на трамвайные пути встречного направления, после чего остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, что он указал и в административном деле (л.д.93). О совершении разворота со встречных трамвайных путей и месте наезда на них объективно свидетельствуют осколки стекла в районе рельс, рамка госномера на левой полосе движения, а также место столкновения зафиксированные на схеме осмотра места происшествия (л.д.83).

Преимуществом в движении Айсин не обладал, более того, разворот должен совершаться с трамвайных путей попутного, а не встречного направления, при этом водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД), чего Айсин не сделал, дорогу ответчику не уступил.

П. 9.6 ПДД запрещал Айсину выезд на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 8.5 п.п.2 ПДД, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д.77-83) видно, что Айсин совершал разворот в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», разрешающего движение по левой полосе лишь прямо, по правой полосе лишь прямо и направо. Соответственно, в силу дорожного знака и требований п. 8.5 п.п.2 ПДД, которыми истцу следовало руководствоваться, на данном участке дороги, разворот для Айсина был запрещен.

Совокупность указанных нарушений истцом требований ПДД, при отсутствии преимущества в движении, также находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением Айсину вреда.

Кроме того, исходя из объяснений истца об ударе головой о правую стойку, расположенную со стороны пассажирского сиденья, по мнению суда, в прямой причинной связи с причинением морального вреда, находится также нарушение истцом требований п. 2.1.2 ПДД, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, который с учетом срабатывания преднатяжителей призван защищать водителя от резких перемещений и столкновений с частями внутри автомобиля при лобовом и боковом ударе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым применить ст. 1083 п.2 Гражданского кодекса РФ и с учетом степени вины каждого из участников ДТП, степень которой суд определяет у каждого в размере 50 %, уменьшить пропорционально степени вины – вполовину взыскиваемую сумму как материального, так и морального вреда.

Суд взыскивает с ответчика в возмещение материального вреда (убытки) в размере 173974 руб 82 коп : 2 = 86987 руб 41 коп, компенсацию морального вреда с учетом аналогичного уменьшения, в сумме 3000 руб. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу Айсина с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных имущественных требований в сумме 2809 руб 62 коп (л.д.56) и с учетом данного обстоятельства и требований разумности, также частично расходы по оплате услуг адвоката реально участвовавшего в судебном заседании в сумме 3000 руб, подтвержденные квитанцией (л.д.55), а всего судебные расходы в размере 5809 руб 62 коп.

По требованию о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Будилова подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец освобожден, в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Будилова М. С. в пользу Айсина М. Т. в возмещение материального вреда 86987 рублей 41 коп, компенсацию морального вреда 3000 рублей, возмещение судебных расходов 5809 рублей 62 коп, а всего взыскать 95797 рублей 03 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Будилова М. С. государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ../../.... г.

Судья Д.А.Самохвалов