РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 г г. Н.Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., при секретаре Трескиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского ... к обществу с ограниченной ответственностью Фирма ...» о признании незаконным способа определения объема коммунальной услуги электроснабжения для целей расчета платы за неё, перерасчете платы за электроснабжение жилого помещения, возврате суммы переплаты, УСТАНОВИЛ: Соболевский В.В. обратился с иском к ответчику и указал, что является собственником квартиры по <...> в г. Н.Тагиле, где и проживает. Ответчик в качестве управляющей компании предоставляет ему коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения, а также электроснабжению мест общего пользования в многоквартирном жилом доме. Постановлением Главы г. Н.Тагила от 30.04.2009 г № 590 взимание с граждан платы за освещение мест общего пользования прекращено и прекращена его обязанность по оплате мест общего пользования ранее установленная Постановлением Главы г. Н.Тагила от 24.11.2008 г № 1029. С 01.05.2009 г плата за коммунальную услугу по электроснабжению производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г № 307 (далее в настоящем решении- Правила). Правила ставят способ начисления платы в зависимость от наличия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии. Если такой прибор установлен и в квартире имеется индивидуальный счетчик, то взимание платы производится по п.п. 22, 23 по формуле № 9. В составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования. В его многоквартирном жилом доме по Уральскому проспекту 78 имелось 4 прибора учета вместо одного, каждый из которых подключен к нескольким подъездам, что не соответствует требованиям законодательства. Всего за период с мая по ноябрь 2009 г он уплатил за электроэнергию предъявленную к оплате общую сумму 1851 руб. Путем проведения расчетов с использованием журналов учета показаний общедомовых приборов учета и квитанций, за указанный период ему следовало уплатить лишь 267 руб, а сумма переплаты составила 1584 руб. Оплачивая ежемесячно рассчитанные суммы, он уже оплачивал электроэнергию, которая расходуется на работу приборов по содержанию общего имущества, освещение помещений общего пользования. Поэтому в квитанциях цена услуги электроснабжения должна быть едина и неразделима на составные части. Разделив ее на части, ответчик и третье лицо создали у граждан уверенность, что граждане должны платить за электроэнергию по своему счетчику за квартиру и по общему за места общего пользования. Проверив правильность начисленных платежей, он убедился, что начисленные ему и уплаченные суммы оплаты за электроснабжение являлись завышенными по сравнению с теми, которые следовало бы начислить ему по показаниям общедомовых приборов учета. К завышению размера оплаты за электроснабжение за период май-ноябрь 2009 г привел не соответствующий действующему законодательству способ применении формулы № 9 при расчете платы за электроснабжение жилого помещения. В подъездах, где стоят общедомовые приборы учета, расположены также и трансформаторы тока. В ноябре 2009 г ответчиком ко всем показаниям общедомовых приборов учета применялся коэффициент трансформации. Однако в целях расчета платы за электроснабжение по формуле № 9 согласно Правил, применение трансформаторов тока дополнительно к показаниям общедомового прибора учета не предусмотрено. Следовательно применение в целях расчета платы трансформаторов тока не соответствует законодательству. По данным журнала учета за октябрь 2009 г объем потребления по дому составил 3948 Квт/час, однако в квитанции для оплаты этот объем увеличен в 7 раз и составил 27014 Квт/час. Такое завышение не соответствует законодательству. При расчете платы не учтена электроэнергия потребленная в нежилых помещениях, например почтовом отделении № 622003, включенном в единую систему электроснабжения. Способ расчета платы без учета объемов электроэнергии потребленной почтой не соответствует законодательству. Кроме того, при расчете платы за электроэнергию учитывался небаланс. К какому типу помещений он относится, оборудован ли он индивидуальным прибором учета либо поглощает электроэнергию по нормативу ответчиком не определено, что противоречит законодательству. С мая по ноябрь 2009 г ответчик ежемесячно завышал цену услуги электроснабжения в квитанциях на оплату данных услуг, не указывал в квитанциях месяцы начислений, предоставляя ему как потребителю недостоверную информацию о цене услуги и правилах ее ценообразования, чем ему причинен ущерб в сумме 1584 руб. Его заявление о перерасчете и возврате сумм оплаты за электроснабжение направленное ответчику 03.11.2011 г оставлено без удовлетворения. С учетом уточненных и измененных требований (л.д.11-16,32-33,97-98,134-135), Соболевский В.В. окончательно просит: 1. Признать незаконным способ определения объема услуги «электроснабжение» для целей расчета платы за нее, примененный ООО «Фирма «Комфорт» в период с мая по ноябрь 2009 г при предоставлении ему коммунальной услуги «электроснабжение», выразившийся в: - применении коэффициента трансформации с ноября 2009 г к показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета для цели расчета платы за электроснабжение жилого помещения, - завышении показаний коллективных приборов учета в октябре 2009 г в целях расчета платы за электроснабжение жилого помещения, - неприменении объемов электроэнергии, потребленных в нежилых помещениях, подлежащих исчислению в целях расчета платы за жилое помещение, - использовании в формуле № 9 «небаланса» при определении объема и расчете платы за электроснабжение в период с мая по ноябрь 2009 г, - использовании в числителе формулы № 9 дополнительных элементов (показателей) и суммировании показании коллективных приборов, объемов потребленных в квартирах и «небаланса» в период с мая по октябрь 2009 г в целях расчета платы за электроснабжение, - использовании ответчиком 4 коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии для целей определения объема и дальнейшего расчета платы за электроснабжение жилого помещения в период май-ноябрь 2009 г. 2. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроснабжение жилого помещения за период с мая по ноябрь 2009 г и возвратить ему суммы переплаты. 3. Взыскать с ответчика судебные расходы за копировальные услуги в сумме 119 руб. В судебном заседании Соболевский В.В. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «...» Русских Н.Н., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.40) иск не признала, пояснила, что в ходе судебных тяжб с истцом которые длятся 3 года, Соболевский лишь меняет формулировки, но суть требований остается. Все начисления за электроснабжение в период с мая по ноябрь 2009 г произведены истцу правильно, поддержала письменный отзыв составленный директором общества А.П.Хомлевым, где ответчик указал, что по аналогичным спорам с истцом уже имеется 4 судебных постановления вступивших в законную силу, которыми в исках Соболевскому было отказано. Изложенные истцом доводы и обстоятельства уже исследовались судами, им дана правовая оценка и доводы истца признаны необоснованными (л.д.41-43,148-151).. Представитель третьего лица ОАО «Роскоммунэнерго» Стукан Д.А., действующая на основании доверенности от 22.07.2011 г (л.д.38-39) с иском не согласна. В письменных возражениях (л.д.94-95) и выступая в судебном заседании указала, что 12.01.2009 г между ОАО «Роскоммунэнерго» и ответчиком был заключен агентский договор, по которому ими в интересах ответчика производились начисления оплаты за коммунальную услугу электроснабжения жильцам многоквартирного жилого дома по Уральскому проспекту 78 в г. Н.Тагиле, производился сбор соответствующих платежей. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета. С мая 2009 г указанный жилой дом оборудован коллективными (подъездными) приборами учета, с октября 2009 г установлен общедомовой двухтарифный прибор учета, показания которых ежемесячно суммируются. Платежи за потребленную электроэнергию в индивидуальном жилом помещении истцу начислялись по реальным ежемесячным показаниям счетчика по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией по Свердловской области, в 2009 г тариф составлял 2 руб за 1 кВт/час. В соответствии с абз. 2 п.7 п.п.22,23 Правил, плата за электроэнергию для собственника квартиры Соболевского В.В. складывается из платы за электроэнергию потребленную в жилом помещении, количество которой определено по индивидуальному прибору учета и платы за долю электроэнергии, приходящуюся на истца как на собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанную на основании показаний коллективных приборов учета. Применение 4 приборов коллективного учета закону не противоречит. В квитанциях для оплаты Соболевскому было указано количество и стоимость потребления в жилом помещении и местах общего пользования (доля общедомового потребления). Вступившими в законную силу решениями судов по искам Соболевского установлена правомерность начисления оплаты за общедомовую электроэнергию за спорный период, что имеет преюдициальное значение. Просит в иске отказать. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Соболевский В.В. будучи собственником трехкомнатной квартиры по Уральскому проспекту 78-165 в г. Н.Тагиле, проживающий в квартире с семьей, в силу ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ обязан вносить плату за коммунальные услуги, включающую в себя и услугу электроснабжения, в том числе на нем лежит обязанность оплачивать содержание общего имущества в доме пропорционально своей доле в общем имуществе –и за электроснабжение мест общего пользования. Порядок оплаты коммунальных услуг, электроснабжения, включая электроснабжение мест общего пользования регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. По этим Правилам, механизм (формула) начисления платы за электроснабжение мест общего пользования может быть различным в зависимости от наличия или отсутствия в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета электроэнергии, а также индивидуальных прибор учета у собственников жилых помещений в доме. Индивидуальный прибор учета в квартире истца имеется, подавляющее большинство квартир в доме по Уральскому проспекту 78 также оборудовано индивидуальными приборами учета. Общедомовой прибор учета в данном доме в 2009 г также существовал, но не в виде одного прибора, а с учетом специфики электроснабжения дома в виде 4 приборов учета каждый из которых подключен к нескольким подъездам, путем ежемесячного суммирования показаний таких приборов. Осенью 2009 г эти приборы заменены на двухтарифные. 01.07.2008 г собственники помещений в многоквартирном доме по Уральскому проспекту 78 в г. Н.Тагиле в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбрали способ управления домом- управляющей компанией ООО Фирма «Комфорт», по которому ответчик обязан предоставлять собственникам помещений в доме коммунальные услуги (п.2.1). По п.3.2.1 ответчик вправе заключать от своего имени, за счет собственников договоры с исполнителями на оказание коммунальных услуг. 12.01.2009 г ответчик заключил с ОАО «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» агентский договор № 17, по которому право начислять потребителям плату за потребленную электроэнергию, включаю электроснабжение квартир и мест общего пользования, изготавливать и доставлять потребителям платежные документы, получать от потребителей оплату за электроэнергию от имени и по поручению ответчика приобрел агент - ОАО «Роскоммунэнерго». С учетом характера правоотношений и содержания договора, требований ст. 1005 п.1 Гражданского кодекса РФ, правоотношение по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению возникли между сторонами. Право истца на достоверную информацию о начислении оплаты за электроэнергию ответчиком не нарушено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 28.07.2010 г с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 21.09.2010 г, по иску Соболевского В.В. к ООО ... о признании незаконными действий по начислению ему платежей за освещение мест общего пользования за период с мая по ноябрь 2009 г, взыскании суммы оплаченной за электроснабжение за указанный период и компенсации морального вреда, которым в иске отказано. Суд пришел к выводу о правомерности произведенных Соболевскому указанных начислений. (л.д.45-48). Поскольку в настоящем деле участвуют те-же лица, в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, указанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь. Решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г., по иску Соболевского В.В. к ОАО «Роскоммунэнерго» о признании незаконными действий по начислению платежей за электроснабжение мест общего пользования с мая по ноябрь 2009 г, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в иске было отказано. Судом установлено, что ОАО «Роскоппунэнерго» не устанавливал новые правила начисления платежей за места общего пользования, а применял указанные выше Правила, обязательные для применения на всей территории России, начисления платежей за электроснабжение мест общего пользования производились законно (л.д.92-93). В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда. Решением мирового судьи судебного участка № <...> г. Н.Тагила Карташовой М.Б. от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г. по иску ... В.В. к ООО ...» о взыскании денежной суммы в размере 2228 руб, уплаченной за электроснабжение его жилого помещения по <...> с мая по ноябрь 2009 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске было отказано. Судом установлена обязанность Соболевского по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе за электроснабжение квартиры и мест общего пользования. Соболевским представлены квитанции в соответствии с которыми им оплачено электроснабжение своей квартиры и мест общего пользования с мая по ноябрь 2009 г в сумме 1581 руб 70 коп, из которых 1149 руб 70 коп – оплата за освещение жилого помещения, 432 руб – за освещение мест общего пользования. Решением суда установлена правомерность начисления Соболевскому в указанный период платежей по электроснабжению как жилого помещения, так и мест общего пользования которое производилось по формуле № 9, использование общедомовых электросчетчиков с учетом коэффициента трансформации, ведение журнала учета потребляемой электроэнергии, ознакомление истца с данным журналом. Поскольку судом установлено, что начисление платеже за электроснабжение жилого помещения и мест общего пользования производились ответчиком законно, в соответствии с требованиями указанных выше Правил, суд отказал в иске (л.д. 52-57). В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда. Кроме того, доводы истца о нарушении его права на получение соответствующей информации при начислении платы за электроснабжение в указанный период, предусмотренного ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей». суд находит несостоятельными, поскольку в выставляемых ему к оплате квитанциях с мая по ноябрь 2009 г указаны как периоды начислений, так и количество израсходованной электроэнергии, примененный тариф, суммы начислений, льгота истца, срок оплаты и суммарное потребление электроэнергии по дому и в местах общего пользования, а также основание начислений – Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г (л.д.112-114). По представленным истцом квитанциям, им уплачено за электроэнергию с учетом льготы не как указано в иске 1851 руб, а 1581 руб 70 коп, из которых часть суммы –это оплата за электроснабжение мест общего пользования пропорционально его доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Журналам показаний общедомовых электросчетчиков уже дана оценка в указанных решениях судов, эти журналы не подтверждают незаконность начислений истцу платы за электроснабжение (л.д.136-147). В письме от 17.01.2011 г ОАО «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала дало Соболевскому и в письме в прокуратуру от 11.02.2010 г основанное на Правилах разъяснение о механизме начисления оплаты за электроэнергию, с которым суд согласен (л.д.108-109, 205-207). Поскольку начисление платы за электроэнергию производилось Соболевскому в указанный период законно, то перерасчет такой платы и соответственно возврат переплаты не требуется. Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, учитывая обязанность собственника квартиры Соболевского по оплате электроснабжения квартиры и мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, а также преюдициальное значение указанных выше нескольких судебных постановлений, которыми законность начисления истцу коммунальной услуги «электроснабжение» как квартиры, так и мест общего пользования за период с мая по ноябрь 2009 г установлена, суд соглашается с возражениями ответчика и третьего лица, которые в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и считает необходимым в иске Соболевскому отказать. В связи с отказом в иске не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в иске Соболевского ... к обществу с ограниченной ответственностью ...» о признании незаконным способа определения объема коммунальной услуги «электроснабжение» для целей расчета платы за неё за период с мая по ноябрь 2009 г, а также возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение жилого помещения за период с мая по ноябрь 2009 г и возврате суммы переплаты, взыскании судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 г. Судья Д.А.Самохвалов