РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова ... к администрации муниципального образования «<...>» об оспаривании сделки, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Н.И. ... обратился с иском к ответчику и указал, что является нанимателем жилой комнаты №... по <...> в г. Н.Тагиле.

Комната предоставлена ему в 2004 г в период работы слесарем-сантехником в МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района». В комнате он зарегистрировался и был заключен договор аренды жилого помещения, который впоследствии расторгнут и ежегодно заключался договор найма жилого помещения.

Очередной договор срочного найма заключен 30.06.209 г на срок до 28.06.2012 г.

Занимаемое им жилое помещение по <...> горсовета от ../../.... г. №... от государственного предприятия – Нижнетагильского мебельного комбината объединения «Среднеуралмебель».

Постановлением Главы г. Н.Тагила от ../../.... г. №... здание по <...> отнесено к специализированному жилому фонду – общежитию, но впоследствии Постановлением Главы города от ../../.... г. №..., указанное Постановление отменено, статус общежития прекращен.

В силу ст. 7 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к возникшим жилищным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма несмотря на то, что он вселен в жилое помещение уже после передачи в муниципальную собственность.

Заключение с ним договоров аренды, срочного найма жилья не может изменить жилищное правоотношение. Договор найма от 30.06.2009 г как заключенный с нарушением закона подлежит признанию недействительным.

Правом приватизации жилья он не пользовался, иного жилья не имеет. Считает, что занимает комнату на условиях социального найма и вправе приватизировать данное жилое помещение. На заявление ответчику о заключении договора приватизации получил отказ.

В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец просит:

Признать недействительным договор найма жилого помещения по <...>3 в г. Н.Тагиле №... от ../../.... г.

Признать за ним право пользования занимаемой комнатой №... по <...> в г. Н.Тагиле на условиях договора социального найма и признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В судебном заседании Платонов Н.И. заявленные требования подержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что на учете в администрации города для получения жилья не состоял и не состоит, был согласен на вселение в спорную комнату в 2004 г по ходатайству директора работодателя на предложенных условиях аренды. Ордер на жилое помещение не выдавался. По <...> расположен 4-х этажный жилой дом, в котором под семейное общежитие использовался лишь первый этаж, в общежитии примерно 22 жилых комнат. Кухня, душ и туалет- общие.

Представитель истца адвокат Францева Т.В., действующая на основании ордера (л.д.36), заявленные требования поддержала. Пояснила, что по существующему аналогичному правоотношению в пользу граждан принято Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г № 4-П. Закон гарантирует равенство прав граждан. Уже при вселении наймодатель должен был предоставить истцу комнату сразу на условиях социального найма, что сделано не было, поэтому оспариваемый договор найма незаконный.

В письменном отзыве ответчик в лице представителя Дергановой Ю.Н., действующей по доверенности от 07.07.2010 г иск не признала и указала, что спорная жилая комната по <...>3 в г. Н.Тагиле передана в муниципальную собственность в соответствии с решением Исполкома Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от ../../.... г. №... от Нижнетагильского мебельного комбината.

Платонов был вселен в спорное жилое помещение уже после передачи его в муниципальную собственность- на условиях договора аренды от ../../.... г. №.... Нуждающимся в предоставлении жилого помещения истец не являлся, в очереди для получения жилья не состоял, был вселен по ходатайству работодателя – директора МУП «ПЖЭТ <...>». Статья 7 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищному правоотношению сторон применению не подлежит.

В соответствии с п. 34 Решения Нижнетагильской городской Думы от 23.04.2009 г № 26, спорное жилое помещение предоставленное по договору аренды, относится к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования.

Первоначально заключенный договор аренды жилого помещения от 24.02.2004 г оспорен не был, требованиям действующего законодательства соответствовал. Возможность заключения подобного договора была прямо предусмотрена ст. 2, 17, 21 федерального закона от 24.12.1992 г «Об основах федеральной жилищной политики». Отношения социального найма между сторонами не возникли (л.д.35,38-39).

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «<...>» Кузьменкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 24.12.2009 г (л.д.70) иск не признала, в дополнение к указанному отзыву пояснила, что приватизации подлежат жилые помещения в которых проживают граждане по договору социального найма. Истец проживает в спорной комнате по договору срочного коммерческого найма, данное жилое помещение с 2009 г относится к фонду коммерческого использования, вселен добровольно. На учете для получения жилья Платонов не состоял и не состоит. К служебному жилью или общежитию спорная комната в настоящее время не относится.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о слушании дела уведомлено, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.34,72).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 4 этого закона запрещает приватизацию в таком специализированном жилом фонде, как общежитие.

Согласно справки Нижнетагильского БТИ об истории объекта, жилой <...> в г. Н.Тагиле состоит на техническом учете с 1962 г. Дом построен на земельном участке, предоставленном для строительства дома Нижнетагильскому мебельному комбинату и принят в эксплуатацию 31.03.1962 г. По сведениям технического учета на 1 этаже жилого дома расположено общежитие – 26 жилых комнат (л.д.90).

Как видно из выписки реестра муниципального имущества, решения исполкома Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от ../../.... г. №... «О передаче ведомственного жилья в фонд местных Советов», жилой дом по <...> в г. Н.Тагиле жилой площадью 1708 кв.м. был передан в муниципальную собственность от государственного предприятия – Нижнетагильского мебельного комбината объединения «Среднеуралмебель» (л.д.37,57-58).

Анализ представленных документов, а также справка Нижнетагильского БТИ об истории объекта (л.д.90) в совокупности с объяснениями сторон свидетельствуют о том, что под общежитие в 4-х этажном жилом доме по <...> до 1990 г использовался лишь 1 этаж, а со 2 этажа в доме расположены жилые квартиры имеющие отдельный вход.

В 1990 г указанное общежитие в состав которого входила и спорная жилая комната №... перешло в муниципальную собственность от государственного предприятия- до вселения истца и возникновения между сторонами жилищного правоотношения.

В силу ст. 109 Жилищного кодекса РФ предусматривалось, что под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Аналогичным образом, согласно п.3,4 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988 г, не допускается использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения.

Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Поскольку закон не допускал использование под общежитие части жилых помещений в жилых домах предназначенных для постоянного проживания по договору найма, статус общежития после передачи жилого дома по <...> в муниципальную собственность и до момента вселения истца не присваивался, то суд приходит к выводам, что с момента передачи указанного дома в муниципальную собственность в 1990 г, спорная жилая комната не относилась к специализированному жилому фонду и не являлась жилым помещением в общежитии.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что Постановлением Главы города от ../../.... г. №..., здание по <...> в г. Н.Тагиле отнесено к специализированному жилому фонду (общежитию), однако постановлением Главы города от ../../.... г. №..., указанное постановление №... отменено (л.д.59,60), в силу чего статуса специализированного жилого фонда – общежития в отношении занимаемой истцом комнаты не существует с 1990 г и ограничительная ст. 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на правоотношение сторон не распространяется.

Истец вселен в жилое помещение по <...>3 общей площадью с учетом встроенного шкафа 10,6 кв.м. в г. Н.Тагиле в феврале 2004 г по ходатайству работодателя истца – МУП «ПЖЭТ <...>», где Платонов в тот период работал слесарем-сантехником 4 разряда (л.д.48) – в соответствии с требованиями ст. 2,17,21 федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» по договору аренды №... от ../../.... г. сроком до ../../.... г. (л.д.61-62).

Впоследствии основанием для проживания истца в спорной комнате по заявлениям истца также являлись договоры срочного найма от ../../.... г., который фактически пролонгировался, от ../../.... г. сроком до ../../.... г. (л.д.63-64,86,88) и последний от ../../.... г. №... сроком до ../../.... г. (л.д.67-68), который действует по настоящее время, сторонами не расторгнут и исполняется.

В качестве жилого помещения в общежитии или служебного жилья – спорная комната истцу никогда не предоставлялась, в трудовых отношениях стороны не состояли, ордер на специализированное жилое помещение не выдавался.

В период вселения истца действовал до 01.03.2005 г закон РФ от 24.12.1992 г № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», в ст. 1 которого дано понятие договора аренды - это соглашение, по которому арендодатель предоставляет арендатору и членам его семьи недвижимость в жилищной сфере, включая жилые помещения, без ограничения размеров за договорную плату во временное владение и пользование либо пользование, а арендатор обязуется использовать ее в соответствии с договором и своевременно вносить арендную плату, включая плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 17 закона, собственники жилищного фонда имеют право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Доли государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору аренды, определяются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8, 132 Конституции РФ, муниципальная собственность признается и защищается равным образом с иными формами собственности, а орган местного самоуправления самостоятельно управляет муниципальной собственностью.

Доля муниципального жилого фонда предоставляемого по договорам аренды, а с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ- предоставляемого по договорам срочного найма в качестве фонда коммерческого использования (ст.19 ч.3 п. 4 Жилищного кодекса РФ), Правительством России, органами государственной власти Свердловской области не установлена, поэтому ответчик вправе реализуя полномочия собственника относить действуя разумно к фонду коммерческого использования те или иные жилые помещения муниципального жилого фонда – самостоятельно.

Именно реализуя полномочия собственника, в соответствии с требованиями ст.2, 17, 21 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», истец и был вселен ответчиком на условиях договора аренды от 24.02.2004 г в спорное жилое помещение, с чем Платонов был согласен, впоследствии пролонгируя или заключая новый срочный договор на аналогичных условиях.

В порядке ст. 28.33,47 Жилищного кодекса РСФСР, Платонов в спорную комнату не вселялся – в очереди нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоял и не состоит, ордер на жилое помещение не выдавался, договор социального найма никогда не заключался и права на такой договор истец не имеет.

Ссылка истца в обоснование требований на ст. 7 федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» также несостоятельна, поскольку на правоотношение сторон данная норма закона не распространяется ввиду следующего.

В соответствии с данной нормой закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Действительно, до передачи жилого дома по <...> в г. Н.Тагиле в 1990 г, первый этаж дома использовался в качестве общежития, что стороны не отрицают.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН А.С. ЕПАНЕЧНИКОВА И Е.Ю. ЕПАНЕЧНИКОВОЙ, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Суд полагает, что указанная ст. 7 Вводного закона является гарантией жилищных прав именно тех граждан, которые уже проживают на момент передачи общежития в муниципальную собственность, с учетом требований ст. 102 ч.2 Жилищного кодекса РФ- для возможности защиты их жилищных прав, невозможности выселения и т.п., однако расширительному применению данная норма закона не подлежит и ее применение невозможно в отношении Платонова, который вселился в спорное жилое помещение уже не являющееся общежитием, спустя 14 лет после передачи жилья в муниципальную собственность.

Прежний собственник спорной комнаты- Нижнетагильский мебельный комбинат работодателем и наймодателем жилья по отношению к Платонову никогда не выступал, в трудовых отношениях с данным предприятием заявитель – согласно трудовой книжки никогда не состоял (л.д.45-50), поэтому заключение с истцом в 2004 г договора аренды с чем заявитель был согласен, жилищных прав истца не нарушает.

Решением Нижнетагильской городской Думы от ../../.... г. №..., никем не оспоренным, которым утверждено «Положение о порядке формирования и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Н.Тагила» (п.34) предусмотрено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда, предоставленные по договорам аренды, найма жилых помещении муниципального жилищного фонда коммерческого использования, иным договором до вступления в силу настоящего Положения, относятся к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования (л.д.85).

С учетом требований ст. 19 ч.3 п. 4 Жилищного кодекса РФ и указанного Решения органа местного самоуправления, спорная жилая комната отнесена собственником к жилищному фонду коммерческого использования, о чем правильно указал ответчик в возражениях и приватизации не подлежит.

Суд не может произвольно лишь по желанию нанимателя лишить муниципальное образование принадлежащей ему собственности.

Поскольку правоотношений социального найма спорной комнаты между сторонами никогда не было и возникнуть не могло, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался, а в собственность граждан в силу ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» подлежат передаче лишь жилые помещения занимаемые по договору социального найма, то требование истца о признании права пользования комнатой по договору социального найма и признании права собственности в порядке приватизации противоречат закону, с возражениями ответчика в целом суд соглашается, в иске в этой части следует отказать.

Что касается требования об оспаривании договора найма жилого помещения от 30.06.2009 г, в данной части доводы истца также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор найма спорного жилого помещения коммерческого использования заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 671, 674 Гражданского кодекса РФ в надлежащей письменной форме, существенные условия – стороны, предмет и плата за жилое помещение в нем оговорены, собственник вправе таким образом распоряжаться данной жилой комнатой фонда коммерческого использования и получать за это соответствующую плату в муниципальную казну, правоотношений социального найма между сторонами не существует, статья 7 указанного вводного закона на отношения сторон не распространяется, иного несоответствия закону истец не назвал. Срок договора не истек.

При несогласии с предложенными условиями, Платонов волен в любой момент расторгнуть договор и освободить жилое помещение по своему усмотрению.

Требование о признании договора недействительным не доказано, на законе не основано, ответчиком опровергнуто, в этой части в иске также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Платонова ... о признании недействительным договора найма жилого помещения по <...>3 в г. Н.Тагиле от ../../.... г. №..., заключенного с администрацией муниципального образования «<...>», признании права пользования жилым помещением по <...>3 в гор. Н.Тагиле по договору социального найма и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов