Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сенниковой М.А., при секретаре Соловьевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Ивановны к Мельниковой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Иванова Галина Ивановна (далее – ИП ИвановаГ.И.) обратилась к Мельниковой В.В. с исковым заявлением о взыскании 20000 рублей основного долга, 35000 рублей пени, 1850 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование указано, что 04 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 3073 согласно п. 1.1 которого, ответчик приобрела в рассрочку на 11 месяцев дублёнку женскую, модель № 4038 по цене 38000 рублей. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи ответчик приобрела вышеуказанный товар с первоначальным взносом в сумме 1000 рублей, обязуясь согласно п. 4.1 договора ежемесячно, в течение 11 месяцев, не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать равными частями оставшуюся сумму долга, а именно сумму 37000 рублей, в срок до 30 ноября 2008 года. Оставшуюся часть суммы в размере 20 000 рублей ответчик, до настоящего времени не оплатила. Также имеются расписки Мельниковой В.В. от 28 июля 2008 года, в которых она собственноручно и добровольно написала, что сдаёт купленную вещь на хранение в меховой салон «ГАЛА» до полного погашения долга, а также обязуется выплатить всю сумму до 30 ноября 2008 года по 9 250 рублей ежемесячно. Согласно п. 3.6 договора купли-продажи ответчик обязана уплатить истцу пени в размере 3% от полной стоимости товара, за каждый день неисполнения обязательства. Сумма пени составила 635 400 рублей. Однако, в связи с тем, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, истец считает целесообразным снизить размер пени с 635 400 рублей до 35000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на 25 октября 2011 года общая сумма задолженности ответчицы по договору купли-продажи составляет 55 000 рублей. В судебном заседании истец ИП ИвановойГ.И. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении в полном объеме. Ответчик МельниковаВ.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 40) и посредством направления телеграммы по месту жительства, вернувшейся с отметкой почтового отделения «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 42-44). Поскольку процессуальные права ответчика МельниковойВ.В. со стороны суда полностью гарантированны, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика МельниковойВ.В. Заслушав истца, изучив материалы дела, cуд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ в качестве обязательного условия договора с оплатой товара в рассрочку предусмотрено согласование в договоре наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи цены товара, порядка, сроков и размеров платежей. В судебном заседании факт исполнения ИП ИвановойГ.И. обязательств по договору о продаже женской дубленки нашел подтверждение. Получение МельниковойВ.В. дубленки подтверждается подписанным сторонами договором (л.д. 6). Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде ответчик Мельникова В.В. свое обязательство по оплате полной стоимости женской дубленки по договору № 3073 от 04 декабря 2007 года в оставшейся части не исполнила, соответствующих доказательств в материалы дела не представила. По расчету истца, произведенному с учетом внесенных ответчиком платежей, остаток задолженности МельниковойВ.В. перед ИП ИвановойГ.И. составляет 20000 рублей (л.д. 3). Возражений против расчета задолженности ответчиком не заявлено (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Мельниковой В.В. задолженности по договору № 3073 от 04 декабря 2007 года в сумме 20000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309 и 408 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. Учитывая требования закона, характер спорного правоотношения, его субъектный состав, значительное превышение пени над стоимостью приобретенной ответчиком женской дубленки (35000 рублей (заявленных пеней) – 20000 (остаток задолженности по оплате товара) = 15000 рублей), суд полагает, что размер неустойки в размере 35000 рублей явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Мельниковой Виктории Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Ивановны 20000 рублей в возмещение задолженности по оплате товара по договору № 3073 от 04 декабря 2007 года, 5 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать 25950 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий М.А. Сенникова