Мотивированное решение

изготовлено 31 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-44/2012 по исковому заявлению Сидорова Андрея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

установил:

СидоровА.С. обратился к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») с исковым заявлением о признании незаконными действий банка по списанию со счета денежных средств в размере, большем чем сумма полученного кредита и начисленных процентов, о возложении на ответчика обязанности возвратить СидоровуА.С. неосновательно списанные в счет погашения денежные средства в размере 59045 рублей 48 копеек, комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 2140 рублей, комиссию за открытие карточного счета в размере 300 рублей, неустойку в размере 7304 рублей 61 копейку, о признании исполненными денежных обязательств по соглашению ... года в полном объеме в очередности, указанной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указано, что между ним и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение .... В соответствии с п. 2.1 и разделом 6 соглашения банк обязался предоставить кредит в сумме 107000 рублей с процентной ставкой 16% годовых, сроком возврата 09 сентября 2009 года. В соответствии с п. 3.4 соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью соглашения. В соответствии с п. 3.5 соглашения уплата процентов производится заемщиком одновременно ежемесячно с погашением основного долга. В соответствии с п. 3.6 соглашения уплата комиссий и (или) других платежей в соответствии с действующими тарифами банка по данному виду услуг производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом перечислялись в пользу банка денежные средства, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. При этом истец выплатил банку 184444 рубля, получив кредит в сумме 107000 рублей. При выдаче кредита истца вынудили оплатить комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме 2140 рублей и комиссию за открытие карточного счета в сумме 300 рублей. Учитывая, что сведения об условиях кредита истцу представлены только в объеме, указанном в соглашении, согласия на получение кредита на иных условиях, нежели изложенных, в соглашении истцом не давалось, истец считает противоправным списание банком с его счета денежных средств в размере, большем, чем сумма полученного кредита и начисленных процентов. Погашение кредита следует рассматривать в соответствии с прилагаемым к иску расчетом. При этом переплата по кредиту (задолженность банка перед истцом) составляет 59045 рублей 48 копеек. На основании вышеизложенного банк должен уплатить неосновательно списанные в счет погашения денежные средства и неустойку. Размер неустойки на 18 июня 2011 г. составляет 7304 рубля 61 копейку.

В ходе рассмотрения дела истец СидоровА.С. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действий банка по списанию со счета денежных средств в размере, большем чем сумма полученного кредита и начисленных процентов, взыскать с ответчика неосновательно списанные денежные средства в размере 61215 рублей 48 копеек, в том числе, комиссию за открытие счетов в сумме 2140 рублей, комиссию за открытие карточного счета в размере 300 рублей, переплату в размере 59045 рублей 48 копеек, а также отказался от исковых требований о взыскании неустойки в размере 7304 рублей 61 копейка, признании исполненными денежных обязательств по соглашению № KD 293114743 от 09 сентября 2006 года в полном объеме в очередности, указанной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 января 2012 года частичный отказ от иска Сидорова А.С. принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д. 145).

Представитель истца СидороваА.С. – КосиковаС.Л., действующая на основании письменного ходатайства о допуске (л.д. 128), поддержала уточненные требования истца, просила об их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что единственным документом, регламентирующим порядок, сумму и сроки внесения платежей, был график погашения. Погашение кредита истец производил в соответствии с условиями договора и графиком погашения. В графике погашения полная сумма, подлежащая выплате, не указана. Как видно из выписки по счету, ответчик, помимо основного долга и процентов удерживал с производимых истцом платежей комиссии за обслуживание карточки, ежемесячные комиссии и прочие ежемесячные комиссии в размере и очередности, установленном в тарифах банка. Однако при заключении кредитного договора, истца не ознакомили с тарифами банка, их экземпляр не выдали. Условие о взимании комиссий и платежей за обслуживание каточки ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Следовательно, условия договора о комиссии и оплате за обслуживание банковской карты являются недействительными, так как ущемляют права потребителя. В связи с тем, что банк не имел права устанавливать комиссии и обуславливать выдачу кредита открытием карточного счета и получением банковской карты, удержанные в оплату указанных услуг денежные средства следует засчитывать в погашение кредита и процентов.

Представитель истца СидороваА.С. – КурышевМ.В., действующий на основании письменного ходатайства о допуске (л.д. 132), поддержал требования истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» ХасяноваЭ.И., действующая на основании доверенности от 22 августа 2011 года (л.д. 98), исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что 09 сентября 2006 года истец обратился в банк с просьбой предоставить ему кредит в сумме 107 000 рублей на 36 месяцев. В этот же день между сторонами было заключено кредитное соглашение, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 107 000 рублей на 36 месяцев с установленной процентной ставкой по кредиту 16% годовых. При этом стороны договорились: в пункте 2.2 о выдаче кредита путем зачисления на карточный счет истца; в пункте 3.5 о погашении задолженности по кредиту истцом ежемесячно в соответствии с графиком погашения; в пункте 3.6 об уплате комиссий и/или других платежей в соответствии с действующими тарифами банка по данному виду услуг ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту. Кроме кредитного соглашения, был согласован график погашения задолженности, в котором истец подтвердил свои обязательства уплатить ответчику 168 274 рубля 97 копеек, куда входит сумма основного долга, начисленные проценты и комиссии банка в соответствии с тарифами. График подписан сторонами, что подтверждает достигнутую договоренность об условиях кредитования истца. Также истцом была уплачена комиссия за открытие счета в рамках кредитного соглашения единовременно при оформлении кредита в сумме 2 140 рублей. В день заключения кредитного соглашения истец обратился в банк с просьбой выдать ему пластиковую карту мгновенного выпуска. Карта была ему выдана, сроком действия до 24 мая 2012 года, а также был заключен договор обслуживания счета с использованием пластиковых карт, где в пункте 2.2 было предусмотрено, что банк открывает клиенту счет для осуществления операций, отражающих расчеты держателя за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт. Подпунктом 4.7 данного договора предусмотрено, что держатель обязан своевременно размещать на счете необходимые средства для погашения кредита, процентов для пользования им, неустойки за просроченную задолженность, а также задолженности по кредитному соглашению, заключенному между банком и держателем карты. Истец был ознакомлен с правилами пользования банковской картой, с информационным расчетом размера эффективной процентной ставки по кредиту, где была указана комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения 2 140 рублей, плату за комиссию за открытие карточного счета 300 рублей. Банк свои обязательства по данному кредитному соглашению, то есть предоставление кредита, открытие счета и выдачу кредита, исполнил в полном объеме. Кредитные соглашения являются смешанными видами договора, в них содержатся элементы кредитного договора, регулируемого правилами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора банковского счета, к которому применяются правила гл. 45 Гражданского кодекс Российской Федерации. Таким образом, банк имеет право осуществлять банковские операции, может предложить клиенту комплексные банковские услуги, связанные с размещением привлеченных денежных средств путем предоставления кредита, открытием и обслуживанием счета банковской карты. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета (в том числе и вне банка), так и внесением денег в кассу банка. В этих соглашениях предусмотрено комиссионное вознаграждение за проведение расчетов по кредитному соглашению с использованием банковской карты в период пользования кредитом. Истец не воспользовался своим правом отказаться от получения кредита, имея информацию о полной стоимости кредита, таким образом, заключая соглашения и договоры обслуживания счета с использованием банковских карт, истец действовал добровольно, выбирая комплексную банковскую услугу - предоставление кредита заемщику путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Истец мог получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой без уплаты комиссии за ведение карточного счета на условиях потребительского кредита с поручительством или под залог транспортного средства. Следовательно, истец имел реальную возможность получить кредит без платы за его ведение. Согласно выпискам по счетам видно, что на оба счета клиента поступали денежные средства, клиент получал с карт денежные средства и погашал кредит путем зачисления денежных средств на карточные счета через банкоматы, таким образом, ему обоснованно была начислена плата за ведение карточного счета. При этом граждане, получившие банковскую карту, вправе ее использовать не только для получения наличных денег и погашения кредита, но и для осуществления безналичных расчетов, в том числе за счет собственных денежных средств. Кроме того, после погашения кредита, клиенты вправе пользоваться банковским счетом и картой для осуществления безналичных расчетов до истечения срока ее действия, установленного при выпуске карты. Срок действия карты превышает срок возврата кредита, срок использования банковского счета вообще не ограничен. Таким образом, услуга открытия и ведения карточного счет оказывается реально. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Установление и взимание банком комиссий за открытие и ведение счетов при заключении кредитного договора законом допускается, а соответственно само по себе прав потребителя не нарушает, из чего следует и отсутствие нарушения положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Тарифы по данному кредитному продукту были утверждены распоряжением ОАО «УБРиР». Тарифами по данному виду услуги предусмотрена «дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита». В соответствии с утвержденными тарифами, банком были подготовлены расчеты полной стоимости кредита с указанием всех платежей, которые были доведены до истца.

Заслушав объяснения истца, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Требование истца о признании незаконными действий банка по списанию со счета денежных средств в размере, большем чем сумма полученного кредита и начисленных процентов, о взыскании неосновательно списанных с его счета денежных средств основано на незаконности условий заключенного кредитного соглашения и графика платежей, предусматривающих его обязанность по уплате комиссии за ведение карточного счета и нарушении его прав как потребителя услуги по договору кредитования и основываются на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09 сентября 2006 года между ОАО «УБРиР» и СидоровымА.С. заключено кредитное соглашение ..., согласно п. 2.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанным в п. 6 соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 5).

Сумма кредита 107000 рублей (п. 6.1), процентная ставка по кредиту 16 % годовых (п. 6.2), срок возврата кредита 09 сентября 2009 года (п.6.3).

Согласно п. 2.2 кредитного соглашения кредит предоставляется заемщику путем зачисления на карточный счет.

Кредитное соглашение между ОАО «УБРиР» и СидоровымА.С. предусматривает начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита по день погашения задолженности по кредиту включительно (п. 3.3).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п. 3.4).

График погашения содержит информацию о сроке платежей, сумме погашения основного долга, начисленных процентах, сумме к погашению, остатке ссудной задолженности (л.д. 12-13).

Согласно графику платежей Сидоров А.С. на протяжении всего срока кредита ежемесячно уплачивал комиссию Банка в соответствии с Тарифами (столбец 5), предусмотренную п. 3.6 кредитного соглашения (л.д. 12-13).

Согласно п. 3.6 кредитного соглашения уплата комиссий и/или других платежей в соответствии с действующими тарифами банка по данному виду услуг производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Размер указанной комиссии ни в кредитном соглашении, ни в графике не отражен.

Также 09 сентября 2006 года ОАО «УБРиР» и СидоровымА.С. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласно п. 2.2 которого банк открывает держателю счет … для осуществления по счету операций, отражающих расчеты держателя за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора (л.д. 8).

Кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт содержат информацию о номере карточного счета заемщика СидороваА.С. ... (л.д. 7, 11).

Как видно из выписки по указанному счету в период с 09 сентября по 24 сентября 2006 года Сидоров А.С., используя банковскую карту, через банкомат произвел снятие наличных денежных средств в общей сумме 107000 рублей (л.д. 14).

Согласно той же выписки по счету, при внесении Сидоровым А.С. очередного платежа, его распределение происходило, в том числе, на комиссии.

Так, за период с 13 октября 2006 года по 14 января 2008 года это были комиссии за обслуживание карточки, в период с 14 февраля 008 года по 14 ноября 2008 года - погашения ежемесячной комиссии, в период с 18 декабря 2008 года 27 августа 2010 года - погашения пр. ежемесячной комиссии.

Как видно из выписки, размер этой комиссии, независимо от названия, составлял 963 рубля.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, указанная комиссия предусмотрена п. 3.6 кредитного соглашения и является комиссией, взимаемой банком в соответствии с действующими тарифами банка по данному виду услуг. Она взималась за обслуживание карточного счета. Тарифы по данному кредитному продукту были утверждены распоряжением ОАО «УБРиР». Тарифами по данному виду услуги предусмотрена «дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита».

Также по утверждению представителя ответчика, истец был ознакомлен с указанными тарифами банка и с графиком погашения задолженности, в котором подтвердил свои обязательства уплатить ответчику 168 274 рубля 97 копеек, куда входит сумма основного долга, начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка.

Вместе с тем, полной стоимости кредита в размере 168 274 рубля 97 копеек график погашения задолженности не содержит, так же как не содержит указания на сумму начисленных комиссий (л.д. 12-13).

При этом истец оспаривал факт ознакомления его с какими-либо документами, кроме кредитного соглашения и графика платежей, в том числе, с полной стоимостью кредита и тарифами банка, что не опровергнуто представителем ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что условиями вышеуказанного кредитного соглашения, условиями договора обслуживания счета с использованием банковских карт, графиком платежей, не предусмотрено условие о взимании с Сидорова А.С. комиссии за обслуживание карточного счета в размере 963 рубля.

Спорное условие было включено в типовой договор кредита с заранее определенными условиями. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита, не представил доказательств ознакомления Сидорова А.С. с тарифами банка, которыми установлен размер комиссии, а соответственно, не обеспечил право потребителя Сидорова А.С. на получение информации о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты.

Указанные действия банка противоречат положениям ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей).

Согласно п. 2.2 кредитного соглашения кредит предоставляется Сидорову А.С. путем зачисления на карточный счет, открытый ему для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. 5).

Согласно п. 4.13 договора обслуживания счета с использованием банковских карт в обязанности Сидорова А.С. входило своевременность оплаты стоимости всех операций, совершенных с помощью карты, в соответствии с тарифами банка (л.д. 9).

Исходя из анализа указанных условий договоров, в этом деле суд усматривает обусловливание заключения кредитного договора заключением другого договора с банком - договора банковского счета, при этом за оказываемую Сидорову А.С. услугу по ведению карточного счета банком взималось вознаграждение.

Положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что Сидоврову А.С. открывается карточный счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, при условии взимания платы за открытие и ведение операций по такому счету, нарушают п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что в день подписания кредитного соглашения 09 сентября 2006 года Сидоровым А.С. уплачено 2100 рублей комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и 300 рублей комиссии за открытие карточного счета. Данный факт подтверждается квитанциями (л.д. 21).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец был ознакомлен с информационным расчетом размера эффективной процентной ставки по кредиту, где была указана комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения 2 140 рублей, плата за комиссию за открытие карточного счета 300 рублей. Однако данное обстоятельство представитель ответчика надлежащим способом доказывания также не подтвердил.

В связи с тем, что взимание указанных комиссий не предусмотрено кредитным соглашением, суд также приходит к выводу о необоснованности удержания указанных денежных средств с Сидорова А.С.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и его представителей о незаконности действий банка о списании с карточного счета Сидорова А.С. денежных средств в размере, большем, чем сумма полученного кредита и начисленных процентов.

В связи с этим суд полагает, что удерживаемые ежемесячно со счета Сидорова А.С. денежные средства в оплату комиссии за обслуживание карточного счета в размере 963 рубля следует засчитывать в погашение кредита и процентов.

Вместе с тем, истцом не оспаривалась правомерность действий банка о списании со счета договорной неустойки за просрочку внесения платежа за период с 14 января по 16 января 2007 года в размере 08 рублей 16 копеек (л.д. 15).

Согласно выписке по счету заемщика СидороваА.С., банк начислил пени за нарушение сроков возврата кредита – 5 рублей 62 копейки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 02 рубля 74 копейки.

Указанные пени предусмотрены п.п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения от 09 сентября 2006 года (л.д. 7).

Таким образом, списание банком денежных средств в размере, большем чем сумма полученного кредита и начисленных процентов (как сформулировано истцом), в целом не может быть признано незаконным, поскольку помимо основного долга и начисленных процентов, со счета истца вполне законно списывалась неустойка.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова А.С. в части признания незаконными действий банка по списанию со счета денежных средств в размере, большем чем сумма полученного кредита и начисленных процентов.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении этого требования не исключает удовлетворения требований Сидорова А.С. материального характера и взыскания с банка в его пользу денежных средств.

В обоснование размера взыскиваемых денежных средств, суду представлен расчет, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом сумм, выплаченных в погашение кредита и процентов согласно графику (столбец 4), периода пользования кредитом (столбец 5), процентной ставкой по кредиту (столбец 5) (л.д. 24).

Как видно из расчета, за счет исключения незаконно удерживаемой комиссии, ежемесячный остаток по кредиту уменьшался (столбец 8), в связи с чем, полное погашение кредита произошло 13 октября 2008 года, то есть ранее, чем предусмотрено условиями кредитного соглашения.

Суд соглашается с принципом расчета истца. От представителя ответчика возражений относительно арифметической правильности расчета не поступило.

Согласно расчету сумма неосновательно списанных с кредитного счета Сидорова А.С. денежных средств за период с 13 октября 2008 года по 27 августа 2010 года составляет 59045 рублей 48 копеек.

Как установлено судом, 16 января 2007 года со счета истца была удержана неустойка в размере 08 рублей 16 копеек. Данное обстоятельство истцом в расчете не учтено.

Применительно к расчету истца, произведенный судом расчет, с учетом неустойки, выглядит следующим образом:

С учетом этого, за период с 13 октября 2008 года по 27 августа 2010 года истцом Сидоровым А.С. произведена переплата по кредиту в сумме 59034 рубля 75 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Сидорова А.С. и присуждает к взысканию с ответчика ОАО «УБРиР» сумму в размере 59034 рублей 75 копеек, составляющую переплату по кредиту и являющуюся его убытками.

Оспаривая указанный размер убытков, банк должен был доказать и документально подтвердить, что до сведения Сидорова С.А. были надлежащим образом доведены сведения о полной стоимости кредита с указанием всех платежей, в том числе, комиссий, законность удержания комиссий, и что фактически удержанные с его карточного счета денежные суммы не превышают полной стоимости кредита.

Таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме 2140 рублей, комиссии за открытие карточного счета в размере 300 рублей, а также суммы неосновательно списанных денежных средств.

В обоснование указано, что исполнение сделки началось в момент подписания договора 09 сентября 2006 года, то есть более 3 лет назад, следовательно, срок исковой давности для взыскания с банка денежных средств истцом пропущен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании комиссий, уплаченных при заключении кредитного соглашения 09 сентября 2006 года в размере 2140 рублей и 300 рублей предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске в этой части.

Оснований для применения исковой давности к требованию о взыскании переплаты в размере 59034 рубля 75 копеек суд не усматривает, поскольку как указано ранее, начало периода переплаты приходится на 13 октября 2008 года, иск предъявлен в суд 30 августа 2011 года (л.д. 2), следовательно трехгодичный срок для защиты нарушенного права Сидоровым А.С. не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что исчисление срока исковой давности для данного требования должно начинаться с момента исполнения сделки, необоснован. С момента исполнения договора срок исковой давности подлежит исчислению по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого требования истцом не заявлялось, в связи с чем проверять соблюдение срока исковой давности относительно не заявленного основания иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей просьбу возвратить неосновательно списанные денежные средства и неосновательно удержанные комиссии (л.д. 22).

Претензия оставлена банком без удовлетворения (л.д. 146).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ОАО «УБРиР» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, то есть в сумме 29 517 рублей 37 копеек (50 % от суммы 59 034 рубля 75 копеек) в доход местного бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1971 рубль 04 копейки, от которой в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Сидорова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сидорова Андрея Сергеевича денежные средства в размере 59034 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 29 517 рублей 37 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 971 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сенникова