РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2012 по иску Турыгиной Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евро ПЛАСТ и К» о защите прав потребителей,

установил:

ТурыгинаН.Д. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Пласт и К» (далее – ООО«Евро Пласт и К») с исковым заявлением о взыскании аванса, внесенного за изготовление и установку балконного блока и лоджии с внутренней отделкой в размере 30000 рублей, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование указано, что 13 октября 2011 года истец заключила с ООО«Евро Пласт и К» договор на оказание услуг по изготовлению и установку одного балконного блока (Exprof Зкам.) и алюминиевой лоджии с внутренней отделкой. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 39600 рублей. Свои обязательства по предоплате данных услуг в размере 30000 рублей истец выполнила. А исполнитель в лице МеньшенинаС.Г. принятые на себя обязательства по выполнению работ по договору в течение 20 рабочих дней не исполнил. 16 ноября 2011 года истцом отправлена претензия, ответа до настоящего времени нет.

Истец Турыгина Н.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления. На уточняющие вопросы пояснила, что работы по договору от 13 октября 2011 года предполагали изготовление одного пластикового окна (балконного блока) и алюминиевой лоджии с внутренней отделкой и их установку в комнате ее пожилого отца. По истечении срока на их изготовление и установку, в офисе перестал работать телефон, стало очевидным, что окно и лоджию ей не установят. Она обратилась в милицию, а также направила по месту нахождения одного из офисов ООО «Евро ПЛАСТ и К» претензию, в которой отказывалась от дальнейшего исполнения договора ввиду просрочки его исполнения и просила вернуть уплаченные 30000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки. Заказное письмо с претензией было возвращено. До настоящего времени ООО «Евро ПЛАСТ и К» в лице директора Меньшенина С.Г. принятые по договору обязательства не исполнил, полученные от нее денежные средства не вернул.

Ответчик ООО «Евро ПЛАСТ и К» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 14-4 (л.д. 35), вернувшейся с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения» (л.д. 52). На основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от принятия судебной повестки и признает надлежащим его извещение о рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик ООО «Евро ПЛАСТ и К» в лице своего представителя в установленном законом порядке извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку процессуальные права ответчика ООО «Евро ПЛАСТ и К» со стороны суда полностью гарантированны, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения истца, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суду представлен договор ..., заключенный 13 октября 2011 года между Турыгиной Н.Д. и («Заказчик») и ООО «Евро ПЛАСТ и К» («Исполнитель») (л.д. 5).

Предметом договора является выполнение «Исполнителем» работ по изготовлению одного балконного блока (Exprof 3кам.) и алюминиевой лоджии с внутренней отделкой, доставка и установка указанных изделий по адресу: ...

«Заказчик» в свою очередь обязуется своевременно произвести оплату указанных работ и принять выполненные работы с подписанием акта приема-сдачи (пункты 1.1, 4.1).

Стоимость работ по договору определена в 39600 рублей и предусматривает внесение аванса в размере 30000 рублей (пункты 2.1, 2.3).

В судебном заседании установлено, что балконный блок и лоджию истец заказала исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим, правовым основанием регулирования сложившихся между ней как потребителем и ответчиком отношений по изготовлению и установке балконного блока и лоджии, является Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании нашли подтверждение факт надлежащего исполнения истцом Турыгиной Н.Д. обязанностей по договору.

Во исполнение условий договора Турыгина Н.Д. в соответствии с пунктом 2.3 договора произвела предоплату в размере 30 000 рублей (л.д. 6,7 – квитанция и кассовый чек).

Срок выполнения работ оговорен в пункте 4.1 договора, согласно которому «Исполнитель» принял на себя обязательство произвести работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Начиная с 13 октября 2011 года, исключая выходные дни (суббота, воскресенье и праздничный день 04 ноября) сроком выполнения работ, установленным договором следует считать 10 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В установленный договором срок, то есть по 10 ноября 201 года включительно, ООО «Евро ПЛАСТ и К» не изготовил и не установил изделия, то есть не исполнил принятые на себя обязательства по договору выполнения работ.

В силу ч. 6 ст. 28 Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств по делам о защите прав потребителей, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств либо наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, ответчиком суду не представлено. Им также не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества и нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В свою очередь в судебном заседании нашел подтверждение факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору на изготовление и установку балконного блока и лоджии, в связи с чем суд приходит к выводу, что в возникших между потребителем Турыгиной Н.Д. и ООО «Евро ПЛАСТ и К» отношениях по выполнению работ имело место нарушение прав потребителя (истца).

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ее требований о возврате уплаченной денежной суммы за работу, которая не была выполнена, в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2011 года по день вынесения решения суда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Поскольку со стороны ООО «Евро ПЛАСТ и К» имеется ненадлежащее исполнение обязательства, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ по изготовлению и установке балконного блока и лоджии, требование истца о взыскании с ООО «Евро ПЛАСТ и К» неустойки является правомерным.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из определенной договором стоимости выполнения работ в размере 39 600 рублей, при этом период начисления неустойки определяется судом исходя из следующего.

Как пояснила в судебном заседании истец и подтверждается представленной ею претензией от 16 ноября 2011 года (л.д. 55-56), направленной по месту нахождения офиса ответчика, в указанной претензии она отказалась от исполнения договора, ввиду просрочки его исполнения и ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребовала возврата внесенного ею аванса. Указанная претензия возвращена истцу без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истечения срока хранения» (л.д. 53-54).

Предъявление истцом требований о возврате денежных средств по договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении ею с 16 ноября 2011 года договора. Прекращение договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков его выполнения, с даты его прекращения.

Таким образом, течение срока начисления неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ, от исполнения которых истец отказалась 16 ноября 2011 года, прервалось предъявлением истцом претензии о расторжении договора. В связи с этим начисление истцом неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по день вынесения решения суда, не обосновано.

Самостоятельного требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы (в связи с отказом от исполнения от договора), истец ни ответчику в досудебном порядке, ни при судебном рассмотрении дела не предъявила.

С учетом изложенного, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по изготовлению и установке балконного блока и лоджии со дня, следующего за установленным договором сроком выполнения работ по день предъявления претензии о расторжении договора, направленной истцом в адрес ответчика 16 ноября 2011 года (л.д. 25-30), то есть с 11 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года.

Исходя из этого, ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке балконного блока и лоджии по договору от 13 октября 2011 года за 6 дней, в следующем размере:

1 188 рублей (3 % от 39 600 рублей) х 6 дней = 7 128 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истец обосновывает нравственными страданиями, вызванными нервными переживаниями, связанными с невыполнением ответчиком обязательств по установке балконного блока и лоджии в комнате ее престарелого отца в холодное время года, неполучением денежных средств за работу, которая не была ей оказана.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Турыгиной Н.Д. действиями ООО «Евро ПЛАСТ и К», суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в предъявленном размере.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Евро ПЛАСТ и К» в доход местного бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, то есть в сумме 21 064 рубля (50 % от суммы 42 128 рублей).

В соответствии с 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 513 рублей 84 копейки, от которой в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро ПЛАСТ и К» в пользу Турыгиной Натальи Дмитриевны 30 000 рублей, уплаченных по договору № 11/455 от 13 октября 2011 года, 7 128 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 5000 рублей компенсации морального вреда, итого взыскать 42 128 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро ПЛАСТ и К» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 21 064 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро ПЛАСТ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 513 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.А. Сенникова