Мотивированное решение изготовлено

25 января 2012 года

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239 по заявлению Дроздача В. С. об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Дроздач В.С. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным заключение, вынесенное ГУ МВД России по Свердловской области от 09.12.2011 об аннулировании лицензий (разрешений): серии РОХа №..., действительного до 06.09.2016, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Сайга» 410 №...; серии РОХа №..., действительного до 06.09.2016, на хранение и ношение оружия самообороны ПБ-4-1 «Оса» КО №...; серии РОХа №..., действительного до 06.09.2016, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «ТОЗ-16» №...; обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод по получению лицензии на нарезное охотничье оружие.

В обоснование требований заявитель указал, что 06.09.2006 в отделении лицензионно-разрешительной работы УВД города Нижний Тагил он получил разрешение (лицензию) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Сайга» 410 №... сроком на пять лет. 06.09.2006 он продлил срок лицензии на пять лет. В этом же году он приобрел оружие самообороны - травматический пистолет ПБ-4-1 «Оса» КО №..., который был внесен в лицензию. 17.02.2011 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города нижний Тагил он был привлечен к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях в Свердловской области» за то, что в период с 22:00 24.12.2010 по 07:00 25.12.2010 в квартире №... дома №... по <...> в городе Нижний Тагил громко звучала музыка, которая мешала отдыху соседей. Указанную квартиру он сдавал в аренду, его самого там не было, вину свою он не признал, однако был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, который был им уплачен. Каких-либо претензий со стороны участкового инспектора или отделения лицензионно-разрешительной работы ММУ МВД России «Нижнетагильское» не последовало. В конце августе 2011 года он обратился в ОЛРР ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением на приобретение охотничьего огнестрельного оружия «ТОЗ-16». Однако, ему было сказано, что срок лицензии просрочен на пять дней. В своем объяснении он указал, что в лицензии дата окончания срока не была указана, поэтому он не мог ориентироваться по сроку. На него был составлен протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. После уплаты штрафа ему была выдана новая лицензия от 06.09.2011 №... с дубликатом лицензии, дающим право на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. 19.09.2011 он приобрел «ТОЗ-16» кол 16 №..., 1962 года выпуска и зарегистрировал его на право хранения и ношения. Он хотел приобрести нарезное огнестрельное оружие типа карабина ИЖ-94 калибра 7,62 мм, лицензию на приобретение которого выдает ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области. В ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области у него приняли документы, выдали талон-уведомление. 19.12.2011 его вызвали в ОЛРР ММУ МВД России по Свердловской области, где вручили копию заключения об аннулировании лицензий (разрешений) на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия с его изъятием. Основанием для принятия такого решения послужило привлечение его дважды в течение года к административной ответственности. Он не согласен с данным заключением, поскольку оно вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной Инструкцией по организации работы органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 13.12.1999 № 288. Ему не вручали письменного предупреждения после привлечения к административной ответственности первый раз. Более того, после второго привлечения к административной ответственности ему выдали лицензию на приобретение «ТОЗ-16», тем самым не посчитали его проступки существенными. Он считает, что вынесение письменного предупреждения является обязательным основанием для аннулирования лицензии посягательств.

В судебном заседании заявитель Дроздач В.С. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заявителя - Башкиров А.А., поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в заключении имеется ссылка на ст. 13, 26 Федерального закона «Об оружии», п. 98-100 Инструкцией по организации работы органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Но вместе с тем, должностными лицами положение данных нормативных документов были нарушены, а именно, не оформлено обязательное предупреждение и не вручено заявителю, чем нарушены требования подп. «б» п. 100 Инструкции, следовательно, аннулирование лицензии в данном случае невозможно. Кроме того, при выдаче разрешения на приобретение гладкоствольного огнестрельного оружия «ТОЗ-16» было заключение от участкового уполномоченного, которое легло в основу выдачи лицензии, соответственно, оснований для отказа в выдачи лицензии не было, и она была выдана даже при наличии двух административных правонарушений. В связи с чем, он полагает, что оснований для применения исключительной меры об аннулировании лицензии не было.

Представитель заинтересованного лица - Межмуниципального учреждения Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» (далее по тексту ММУ МВД России «Нижнетагильское») - Мишина И. Г., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 № 1/1 (л.д. ...), не согласилась с требованиями Дроздача В.С., суду пояснила, что действительно 06.09.2001 Дроздач В.С. получил лицензию на ношение и хранение оружия сроком на пять лет, которая в последующем была продлена. В конце августа 2011 года Дроздач В.С. обратился в ОЛРР ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением на приобретение охотничьего огнестрельного оружия «ТОЗ-16». При обращении был выявлен факт пропуска заявителем срока регистрации, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков регистрации, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Данное постановление заявителем не обжаловалось. О том, что он был привлечен ранее к административной ответственности, заявитель не сообщил. После уплаты штрафа заявителю выдали новую лицензию, а также разъяснили, что для получения лицензии на нарезное оружие ему следует обратиться в ГУ МВД России по Свердловской области. При обращении заявителя в ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением на выдачу лицензии на приобретение нарезного огнестрельного оружия - карабина ИЖ-94, на 09.12.2011 при проверке базы данных административных правонарушений был выявлен факт привлечения заявителя дважды в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с чем, 08.12.2011 было вынесено заключение об аннулирование лицензия на хранение и ношение охотничьего и пневматического оружия в соответствии со ст. 13, 26 Федерального закона «Об оружии» и п.98-100 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 1999 года №288. Одним из оснований для аннулирования лицензии является совершение в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. При изъятии оружия Дроздачу было вручено предупреждение о том, что в течение месяца необходимо представить пакет документов, подтверждающих реализацию оружия. В случае невыполнения требования, оружие будет направлено на склад управления материально-технического и хозяйственного обеспечение ГУ МВД. В настоящее время 2 единицы оружия - «Сайга» и ПБ-4-1, по заявлению заявителя переписаны на Дроздача А. С. в связи с продажей. Доводы заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности в феврале 2011 года ему должно было быть вручено предупреждение, несостоятельны, поскольку в Федеральном законе «Об оружии» такого условия нет, а данный Закон по сравнению с Инструкцией, на которую ссылается заявитель, обладает высшей юридической силой.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...), в представленном письменном отзыве указал, что заявителем в течение года было совершено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общетсвенную безопасность, за которые он был привлечен к административной ответственности, что и явилось основанием для аннулирования лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия от 09.12.2011. Доводы заявителя о том, что при вынесении заключения об аннулировании лицензии на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия допущено нарушение п. «б» п. 100 Инструкции по организации работы органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, так как в отношении него не имелось действующего в течение года письменного предупреждения, являются необоснованными. Дроздач ошибочно полагает, что основанием для аннулирования разрешения явился подп. «б» п. 100 Инструкции. Подп. «в» п. 100 Инструкции предусматривает основание для аннулирования лицензии как возникновение предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения. Кроме того, действующая редакция ст. 26 Федерального закона «Об оружии» не содержит оснований аннулирования разрешения на хранение оружия, указанного в подп. «б» п. 100 Инструкции (л.д. ...).

Выслушав доводы заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Аналогичное право предоставлено гражданину статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Как следует из содержания ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, право Дроздача В.С. на обжалование действий и решений должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2001 Дроздачом В.С. в отделении лицензионно-разрешительной работы УВД города Нижний Тагил было получено разрешение (лицензия) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Сайга» 410 №... сроком на пять лет. 06.09.2006 он продлил срок лицензии на пять лет. В 2006 году заявитель приобрел оружие самообороны - травматический пистолет ПБ-4-1 «Оса» КО №..., который был внесен в лицензию.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона, приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации регламентировано ст. 13 Федерального закона «Об оружии». Лицензия (разрешение) на хранение и ношение оружия выдается органом внутренних дел по месту жительства (ч. 14). Для получения лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия необходимо представить пакет документов, указанных в ч. 15 данной статьи.

Судом установлено, что в августе 2011 года заявитель обратился в отделение лицензионно-распорядительной работы ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением на приобретение охотничьего огнестрельного оружия «ТОЗ-16». Сотрудниками данного отделения было установлено, что срок лицензии, выданной ранее, просрочен на пять дней.

В отношении Дроздача В.С. 25.08.2011 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...), за которое ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей.

В своем объяснении в протоколе заявитель указал, что с протоколом согласен, пропустил срок, так как был в служебной командировке за пределами города Нижний Тагил.

Постановление о привлечении его к административной ответственности Дроздач В.С. не обжаловал, штраф оплатил. После этого ему была выдана новая лицензия от 06.09.2011 №... с дубликатом лицензии, дающим право на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (л.д. ...).

19.09.2011 заявитель приобрел охотничье огнестрельное оружие «ТОЗ-16» кол 16 №..., 1962 года выпуска, и зарегистрировал его на право хранения и ношения.

После этого Дроздач В.С. решил приобрести нарезное огнестрельное оружие типа карабина ИЖ-94 калибра 7,62 мм. На приобретение данного вида оружия лицензию выдает ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области, куда с заявлением и обратился Дроздач В.С., что подтверждается талоном-уведомлением о принятии документов (л.д....).

Как пояснил заявитель, 19.12.2011 в ОЛРР ММУ МВД России по Свердловской области ему вручили копию заключения об аннулировании лицензий (разрешений) на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия с его изъятием.

Из указанного заключения, составленного заместителем начальника отдела ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области подполковником милиции Жуковым Ю.А., утвержденного 09.12.2011 и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области Макаровым С.Н., усматривается, что основанием для аннулирования лицензий (разрешений) на хранение и ношение оружия послужило привлечение Дроздача В.С. к административной ответственности дважды в течение года (л.д. ...).

При проведении проверки сотрудниками отдела ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области было установлено, что Дроздач В.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Нижний Тагил от 17.02.2011 был привлечен к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях в Свердловской области» (л.д. ...).

Согласно вышеуказанному постановлению, в период с 22:00 24.12.2010 до 07:00 25.12.2010 в квартире №... дома №... по <...> в городе Нижний Тагил, которую арендует Дроздач В.С., громко звучала музыка, которая мешала отдыху соседей.

За данное административное правонарушение Дроздачу В.С. было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

По утверждению заявителя, он не совершал этого правонарушения, в квартире в это время никого не было, и при рассмотрении дела об административном правонарушении он не признавал свою вину. Тем не менее, Дроздач В.С. был привлечен к административной ответственности, постановление мирового судьи не обжаловал, а назначенный ему штраф оплатил.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

Оба совершенных Дроздачом В.С. административных правонарушений относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Таким образом, указанное в заключении об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия основание, является законным и обоснованным.

Одновременно сотрудниками отдела ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области был составлен протокол об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. ...).

Заявитель полагает, что сотрудниками ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области был нарушен порядок, определенный Инструкцией по организации работы органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 13.12.1999 № 288 (далее по тексту Инструкция), поскольку после первого привлечения его к административной ответственности ему не вынесли письменного предупреждения.

Данная Инструкция регулирует вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензий на торговлю, приобретение, коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов, разрешений на ввоз оружия и патронов в Российскую Федерацию и вывоз их из Российской Федерации, разрешений на перевозку или транспортирование оружия и патронов, а также разрешений на использование оружия на стрелковых объектах и уведомлений на продажу оружия или патронов.

В соответствии с п. 98 Инструкции аннулирование лицензий на хранение и ношение оружия производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

Согласно п. 99 Инструкции по факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах).

В заключении об аннулировании, вынесенном в отношении заявителя, указаны обстоятельства, послужившие для принятия такого решения, также имеется ссылка на п. 98-100 Инструкции, без указания подпунктов.

Заявитель полагает, что аннулирование лицензии произведено в соответствии с подп. «б» п. 100, согласно которому аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в случае повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения.

К заявлению им приложен текст такого предупреждения (л.д. ...).

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя, считает, что они основаны на неверном понимании и толковании закона.

Как следует из текста предупреждения, оно выносится в случае допущения нарушений оборота оружия, тогда как заявителем было совершено административное правонарушение, связанное с посягательством на общественный порядок и общественную нравственность, за что он был привлечен к административной ответственности 17.02.2011.

В августе 2011 года его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет. То есть данное административное правонарушение связано с нарушением в области оборота оружия, в связи с чем, заявителю было вынесено письменное предупреждение.

Исходя из буквального толкования п. 100 Инструкции и обстоятельств дела, в данном случае применим подп. «в», в силу которого аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в случае возникновения предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения.

Такое обстоятельство указано в п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» -совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что после второго привлечения к административной ответственности в августе 2011 года и уплаты штрафа ему была выдана новая лицензия от 06.09.2011 №... с дубликатом лицензии, дающим право на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (л.д. ...). В связи с чем, 19.09.2011 он приобрел «ТОЗ-16» кол 16 №..., 1962 года выпуска и зарегистрировал его на право хранения и ношения.

По утверждению представителя заинтересованного лица, на момент выдачи вышеуказанной лицензии, в базе данных административной практики сведений о привлечении Дроздача В.С. к административной ответственности 17.02.2011 не имелось, в связи с чем, ему была выдана лицензия.

При обращении в ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о получении разрешения на приобретение огнестрельного оружия типа карабина ИЖ-94 калибра 7,62 мм, при проверке административной практики был выявлен факт привлечения Дроздача В.С. к административной ответственности дважды в течение года, в связи с чем, было вынесено заключение об аннулировании лицензий: серии РОХа №... на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Сайга» 410 №...; серии РОХа №... на хранение и ношение оружия самообороны ПБ-4-1 «Оса» КО №...; серии РОХа №... на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «ТОЗ-16» №....

Также заявителю было выдано заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (л.д. ...). Основанием для принятия данного решения также послужило совершение заявителем повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, то есть предусмотренное п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии».

По мнению суда, данное основание является обоснованным, предусмотренным законом.

По утверждению заявителя, с заявлением о получении лицензии он обратился 09.12.2011 (л.д. ...), а заключение об отказе в выдаче лицензии составлено 08.12.2011, то есть до того, как он обратился с заявлением.

По мнению суда, данные доводы заявителя не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку им обжалуется заключение об аннулировании лицензии, а не об отказе в выдаче лицензии. Более того, факт совершения им двух административных правонарушений в течение года им не оспаривается, подтверждается материалами дела, и сам по себе является основанием как для отказа в выдаче лицензии на хранение и ношение оружия, так и для аннулирования ранее выданной лицензии на хранение и ношение оружия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия ГУ МВД России по Свердловской области, а также обжалуемое заключение об аннулировании лицензии соответствуют закону, в силу чего требования Дроздача В.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дроздачу В. С. о признании незаконным заключения, вынесенного Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области 09.12.2011 об аннулировании лицензий (разрешений):

серии РОХа №..., действительного до 06.09.2016, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Сайга» 410 №...;

серии РОХа №..., действительного до 06.09.2016, на хранение и ношение оружия самообороны ПБ-4-1 «Оса» КО №...;

серии РОХа №..., действительного до 06.09.2016, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «ТОЗ-16» №...,

возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод по получению лицензии на нарезное охотничье оружие, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.