Гражданское дело № 2-141 (9) 2012 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Гуляевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Гореленко С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» (далее по тексту – ООО «Столичный экспресс») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Гореленко С.А. о взыскании задолженности по договору займа №... от ../../.... г. в размере 135870 рублей 34 копейки, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3917 рублей 41 копейка, указав в обоснование требований следующее.

10 июня 2005 года Гореленко С.А. обратилась в адрес ООО КБ «Промек-Банк» (с 01.03.2006 года ООО «Русфинанс Банк» в связи со сменой наименования юридического лица) с просьбой о предоставлении займа в размере 83000 рублей на приобретение автотранспортного средства.

В соответствие с действующим гражданским законодательством, указанное выше предложение ответчика следует рассматривать как оферту.

ООО КБ «Промэк-Банк» акцептовало данную оферту, что подтверждается платежным поручением №... от ../../.... г. на выдачу займа на сумму 83000 рублей о выдаче денежных средств наличными, то есть договор займа был заключен и ему был присвоен №.... Факт заключения договора займа и исполнения обязательства по передаче денежных средств заемщику со стороны ООО КБ «Промэк-Банк» также подтверждается: справкой о задолженности по договору займа, историей погашений.

Ссылаясь на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец считает, что договор займа, заключенный между ООО КБ «Промэк-Банк» и Гореленко С.А. соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

22.12.2006 года между ООО «Русфинанс Банк» в лице и.о. председателя правления К. и ООО «Столичный экспресс» в лице генерального директора О. был заключен договор №... об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору №... перешли к истцу по делу.

22 июня 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении суммы займа, в соответствие с требованиями статьи 810 ГК РФ.

Ссылаясь на статьи 807, 810, 307, 309 ГК РФ, истец просил суд удовлетворить заявленное исковое требование.

Истец - ООО «Столичный экспресс» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания (... – почтовые уведомление), причины неявки суду не известны.

Ответчик - Гореленко С.А. просила суд отказать истцу в иске.

В суде ответчик поддержала свои доводы, указанные в письменном возражении, в котором указала, что действительно 10.06.2005 года обратилась в ООО КБ «Промэк-Банк» с просьбой о предоставлении займа в размере 83000 рублей под залог приобретаемого транспортного средства ..., ... года выпуска. Платежи в счет погашения основного долга и процентов, начиная с момента подписания кредитного договора, ответчиком не совершались. До обращения истца в суд, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершались. Претензий и иных обращений, с требованием о погашении долга, со стороны ООО КБ «Промэк-Банк» и ООО «Столичный экспресс», до обращения истца в суд ответчик не получала. Для данного вида гражданско-правовых отношений срок исковой давности применяется по общим основаниям и составляет три года. Соответственно на момент подачи истцом иска в суд - 21.07.2011 года истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, который истек 10 июня 2008 года, поэтому ответчик считает, что у суда имеются законные основания для отказа истцу в иске по указанным основаниям. (...).

В суде ответчик дополнительно пояснила суду, что сумму, взятую в банке в размере 83000 рублей, как указано в спорном кредитном договоре, она взяла для приобретения автомобиля у ИП Суханова, который в свою очередь путем мошеннических действий присвоил деньги ответчика, в связи с чем по приговору суда был привлечен к уголовной ответственности, а ответчик по приговору суда признана потерпевшей, поэтому предполагала, что спорную сумму должны взыскать с виновного лица, который присвоил деньги банка, который был информирован об указанной ситуации, так как спорный кредитный договор, не смотря на обязательное условие кредитного договора, не был обеспечен залогом, которым должен был быть автомобиль, который ответчик намеревалась приобрести у ИП Суханова, но который не был продан ответчику.

Представитель ответчика Гореленко С.А. - Симаков К.Н., допущенный к участию в деле судом на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика по иску истца и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (... - уведомление), причины неявки суду не известны.

В соответствие со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются стороны: истец и ответчик, третьи лица, которые несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ). Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (часть 3 статьи 38 ГПК РФ)

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства по делу, которым не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд, учитывая мнение ответчика и его представителя, признал истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства и признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, который на день рассмотрения дела судом не отказался от иска.

Заслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не нашел законных и обоснованных оснований для удовлетворения иска истца, основывая свои выводы на следующем.

Судом бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что 10.06.2005 года ответчик обратилась с заявлением в ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК» на открытие вклада до востребования ... – копия заявления).

10.06.2005 года между ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК» (кредитор) и ответчиком Гореленко С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 83000 рублей на срок до 10 июня 2008 года на условиях, предусмотренным настоящим договором. Цель кредита - покупка автотранспортного средства в соответствие с договором купли-продажи автомобиля №... от ../../.... г., заключенного с ИП С. (пункт 2 договора). Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 31 договора). Банк вправе, без уведомления заемщика, передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающим из настоящего договора (пункт 34 договора) (... – копия кредитного договора).

Согласно платежному поручению №... от ../../.... г. ООО КБ Промэк-БАНК было переведено по кредитному договору №... ответчику Гореленко С.А. 83000 рублей (...).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между ООО КБ Промэк-БАНК и Гореленко С.А. был заключен 10.06.2005 года.

Заявление ответчика было одобрено, ООО КБ «Промэк-Банк» акцептовало данную оферту, что подтверждается платежным поручением №... от ../../.... г. на выдачу займа на сумму 83000 рублей о выдаче денежных средств наличными, то есть договор займа был заключен и ему был присвоен №... (... – копия платежного поручения).

Факт перечисления денежных средств ООО КБ «Промэк-Банк» в сумме 83000 рублей не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» ../../.... г. был заключен договор об уступке прав (требований) №..., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, перечисленными в Приложении 1 являющимся необъемлемой частью договора, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Требования цедента к должникам по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент подписания сторонами Приложения 1 к настоящему договору. К цессионарию переходит право (требование) на суммы основного долга, начисленные, но неуплаченные проценты (плата за пользование кредита), право на начисление процентов и неустоек, предусмотренных кредитными договорами, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (...). В приложении к договору об уступке прав (требований) №... от ../../.... г. указана Гореленко С.А., цена продажи 135370 рублей 34 копейки (...).

Судом также установлено, что ../../.... г. между ООО «Русфинанс Банк» (цедент), с одной стороны, и ООО «Столичный экспресс» (цессионарий), с другой стороны, были составлены и подписаны акты приема – передачи полного пакета документов из кредитных досье должников, среди которых указана ответчик по делу и стороны, подписавшие указанный акт, подтвердили соответствие комплекса документов требованиям договора уступки права (требований) (... – копии актов).

Из истории погашений долга по спорному кредитному договору за период от 10.06.2005 по 04.07.2011 года, представленному истцом в суд (... – история платежей по спорному кредитному договору), установлено, что с ../../.... г. до момента продажи долга ООО «Русфинанс Банк» истцу, ответчик не исполняла свои обязательства по договору, соответственно на ../../.... г. (дата заключения договора уступки прав (требования)) номинальная стоимость продажи долга истцу по кредитному договору с ответчиком составила 135870 рублей 34 копейки (...), была рассчитана на ../../.... г. и которая состоит из суммы основного долга – 83000 руб.; процентов за пользование кредитом – 10066,20 руб.; комиссии за ведение ссудного счета – 22078 руб., неустойки – 20726,14 руб. (...) и именно указанна сумма была заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Истец указал в иске, что обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа 22.06.2011 года (... – копия претензии), которая была направлена истцу 23.06.2011 года (...). Однако, суду истцом не представлено доказательств того, что ответчик получила указанную претензию, при этом кредитным договором не предусмотрено условие, в соответствие с которым должник по кредитному договору считается извещенным кредитором с момента направления в адрес должника претензии банка, поэтому суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что она узнала о претензии истца только из приложения к иску истца, поступившему в суд, судом признаются, как соответствующие действительности.

Материалами дела также подтвержден тот факт, что ../../.... г. было возбуждено уголовное дело в отношении ИП С., который присвоил деньги ответчика и не передал автомобиль ответчику, который должен был бить предметом залога по спорному кредитному договору, в связи с чем ../../.... г. был осужден по приговору ... (... – копия приговора суда; ... – копии материалов уголовного дела). Предметом исследования в рамках указанного уголовного дела был спорный кредитный договор и договор залога автомобиля.

Истцом суду не представлено относимых и бесспорных доказательств того, что период предварительного следствия и время рассмотрения уголовного дела судом, являлось препятствием для обращения истца в суд.

Истцу было известно о том, что ответчиком по делу изначально в своем отзыве на иск истца был заявлен срок исковой давности (... – отзыв ответчика, поступивший в суд 10.08.2011 года), однако истцом не было представлено в суд возражений по указанному требованию и не заявлялось требований о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (часть 2).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Анализируя обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который знал о наличии у ответчика обязательств перед истцом с 22.12.2006 года, то есть с момента подписания договора уступки прав (требований) и подписания вышеуказанных актов приема-передачи всех документов по указанному договору. Каких-либо доказательств наличия препятствий для обращения истца с исковым заявлением до истечения срока исковой давности в суд не представлено.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (как сделки с определенным сроком исполнения) в силу пункта 2 стать 200 ГК РФ истек по прошествии трех лет с того момента, когда окончился срок ее исполнения. Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом истек 10.06.2008 года – срок исполнения обязательства по договору, следовательно, срок исковой давности истек и по этому основании. 10.06.2011 года.

Истец обратился в суд с иском только 21.07.2011 года (дата направления в суд иска истцов, что следует из анализа штемпеля почты на почтовом конверте (... – конверт). Иск поступил в суд 26.07. 2011 года (...). Следовательно, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца следует отказать.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец основывает свои исковые требования на договоре уступки права требования от 22.12.2006 года.

В силу отсутствия законных оснований для удовлетворения иска истца, суд, исходя из буквального толкования статьи 88, 98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Гореленко С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа №... от ../../.... г. в размере 135870 рублей 34 копейки, отказать.

Решение суда в течение 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить в адрес третьих лиц лица, не присутствующих в судебном заседании.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова