Гражданское дело № 2-234 (9) 2012 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Личевской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотеева А.С. к Алексеевой (Фотеевой) Е.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец Фотеев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Алексеевой (Фотеевой) Е.С. о взыскании денежных средств в размере 645000 рублей и денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 36214 руб. 60 коп., указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

Истцу на праве собственности принадлежали 3/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>

В октябре 2008 года истец познакомился с ответчиком Алексеевой Е.С., которая предложила свои услуги по сопровождению продажи вышеуказанной доли в квартире, так как истец в этот период времени отбывал наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН по Свердловской области и самостоятельно данный вопрос решить не мог. Алексеева Е.С. обещала передать причитающуюся денежную сумму от продажи квартиры пропорционально доле, путем зачисления её на лицевой счет истца. на этих условиях 25.11.2008 года истцом была выдана доверенность на имя ответчика.

Истцу было известно, что сделка по купле-продажи квартиры состоялась в марте 2009 года и квартира была продана примерно за 860000 рублей, следовательно причитающаяся истцу денежная сумма составляет 645000 рублей, однако, денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не переданы и истцом не получены. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой № 5 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету за период нахождения истца в ФКУ ИК-47 ГУФСИН по Свердловской области, где указано, что «за период отбывания в ИК-47 денежные средства от частных лиц не поступали», а также ответом на адвокатский запрос от 29.11.2011 года из ФКУ ИК-10, согласно которому денежные средства от Алексеевой Е.С. не поступали.

В настоящее время ответчик отказывает в передаче истцу денежных средств, мотивируя это тем, что у неё их уже нет. также истцу известно, что сразу после продажи доли квартиры, принадлежащей истцу, ответчик приобрела автомобиль и однокомнатную квартиру.

В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

Сумма задолженности – 645000 рублей, период просрочки с 31.03.2011 года (дата государственной регистрации права собственности) по 05.12.2011 года : 245 (дней). Ставка рефинансирования: 8,25%, итого за период = (645000) * 245*8,25/36000 = 36214 руб. 60 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере: 645000 + 36214, 60 = 681214,60 руб.

Истец Фотеев А.С., будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (... – почтовые уведомления), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление истца (...), в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – Матяж К.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности истца 66 АА 09555528 от 21.11.2011 года, удостоверенной нотариусом города Екатеринбург К., зарегистрированной в реестре за №... (... – копия доверенности), просила суд удовлетворить иск истца в силу его законности и обоснованности, так как ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств, которые были получены ответчиком от продажи долей квартиры, принадлежащих истцу на праве собственности. Период просрочки с 31.03.2011 года по 0.12.2011 года, всего 245 дней рассчитан и согласован с истцом и увеличиваться в суде не будет. Ставка рефинансирования определена на день подписания заявления в суд. При расчете процентов судом представитель истца просила учесть ставку банка, которая имела место быть на момент обращения истца в суд, как то указано в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму продажи долей истца в квартире ответчиком ранее истец не знал, поэтому если ответчик утверждает, что она получила от продажи долей в квартире по доверенности истца 500000 рублей, истец не располагает доказательствами, чтобы оспорить данное обстоятельство. При удовлетворении иска истца представитель также просила суд удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд, о чем в иске истца имеется соответствующее требование. В части требований о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности истца на имя представителя у истца нет требований.

Ответчик Фотеева (Алексеева) Е.С. не признала исковые требования истца, пояснил суду, что в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-47 познакомилась с последним и в последствие в мае 2009 года стала его женой, зарегистрировав с истцом брак в местах лишения свободы и изменила фамилию по браку с «Алексеева» на «Фатеева». Действительно, еще до регистрации брака, истец попросил ответчика помочь в продаже 3/4 долей в <...>, для чего истцом на имя ответчика, тогда фамилия ответчика была «Алексеева», была выдана доверенность. Квартира была продана совместно с другим собственником квартиры, которому принадлежащая 1/4 доля указанной квартиры. Так как за указанную квартиру имелись долги по жилищно-коммунальным платежам, то фактически ответчик получила от продажи принадлежащих долей истцу квартиры 500000 рублей, которые в последствии израсходовала на самого же истца, которому постоянно делала денежные переводы, которые часто осуществлялись на имена других лиц, отбывающих наказание в колонии по просьбе истца, постоянно привозила продукты питания, вещи, оплачивала телефонные счета истца, вносила из указанных денежных средств благотворительные взносы на имя администрации колонии, помогала ФКУ ИК-47 строительными материалами, с целью, чтобы у истца в период отбывания наказания не было никаких проблем и чтобы он без всяких проблем смог условно-досрочно освободиться из мест лишения свободы. Все указанные действия ответчик осуществляла только с согласия самого истца. Еще в период отбывания наказания истцом в местах лишения свободы ответчику стало известно, что истец поддерживает отношения с другими женщинами, которые приезжают к нему на длительные свидания, поэтому еще до освобождения из мест лишения свободы истца ответчик прекратила с последним общение. В феврале 2011 года истец условно-досрочно освободился из мест лишения свободы и по отбытии наказания создал другую семью с другой женщиной, поэтому ответчик рассталась с истцом, который обратился в суд с иском в октябре 2011 года о расторжении с ответчиком брака и на основании решения суда расторг брак к ответчиком. Истец в последствии пытался восстановить отношения с ответчиком, в чем ему было отказано, поэтому, по мнению ответчика, истец инициировал в суд иск, чтобы таким образом отомстить ответчику.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу и добытые судом, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Каменска-Уральского Свердловской области И. 21.05.2007 года, истец Фатеев А.С. являлся наследником имущества бабушки гр. Ф. , умершей ../../.... г., в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <...> Свердловской области (... – копия свидетельства о праве на наследство по закону №...; ... – копия свидетельства о смерти Ф. ).

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 года Фатеев А.С. имел на праве общей долевой собственности 3/4 доли в однокомнатной <...> Свердловской области (... – копия свидетельства).

04.03.2008 года Р. составил нотариально удостоверенную доверенность на имя Ч. (... – копия доверенности), в которой уполномочивал гр. Ч. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее Р. 1/4 долю <...> Свердловской области и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, в том числе получить следуемые деньги, сроком на 3 года, без права передоверия.

25.11.2008 года истцом Фатеевым А.С., содержащимся в ФБУ ИК-47 города Каменск-Уральского Свердловской области на имя Алексеевой Е.С. (ответчика по делу) была выдана доверенность, на основании которой ответчик была уполномочена истцом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру по<...>, Свердловской области, для чего истцом ответчику было предоставлено право быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Каменск-Уральского, Свердловской области, других организациях с правом подачи искового заявления, расписываться за истца, истребовать документы, необходимые для оформления купли-продажи, производить необходимые платежи, подписать договор купли-продажи, получать следуемые истцу деньги, зарегистрировать переход права на данный объект недвижимости в установленном законом порядке в управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Каменск-Уральского нотариального округа Свердловской области Ш. и была выдана сроком на три года, с правом передоверия. (... – копия доверенности)

18.03.2009 года ответчик Алексеева (Фотеева) Е.С., действующая на основании и доверенности истца Фотеева от ../../.... г. и Ч., действующий на основании доверенности Р. (продавцы) и М. (покупатель) составили и подписали договор купли-продажи <...> Свердловской области, которая принадлежала на праве собственности истцу Фотееву А.С. – 3/4 доли в праве общедолевой собственности и Р. – 1/4 доля в праве общедолевой собственности (пункт 2 договора) за 750000 рублей, уплаченных продавцам при подписании настоящего договора (пункт 3 договора) (... – копия договора купли-продажи)

18.03.2009 года ответчик Алексеева (Фотеева) Е.С., действующая по доверенности истца Фотеева А.С. и Ч., действующий на основании вышеуказанной доверенности Р.. (собственника 1/4 доли спорной квартиры) и М. уполномочили О. зарегистрировать в органах государственной регистрации договор купли-продажи, переход права собственности и право собственности на <...> Свердловской области, а также получить свидетельство о праве собственности (... – копия доверенности)

27.05.2009 года истец Фотеев А.С. и ответчик Алексеева (Фотеева) Е.С. зарегистрировали брак. Ответчику по браку была присвоена фамилия «Фотеева» (... – копия свидетельства о заключении брака между сторонами по делу).

14.10.2011 года истец Фотеев А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Тагилстроевского района города Нижний Тагил с исковым заявлением о расторжении брака с Алексеевой (Фотеевой) Е.С. (... – копия заявления)

18.11.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского района города Нижний Тагил брак между сторонами по делу был расторгнут. (... – копия выписки из решения)

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ../../.... г. №... (... – копия выписки) однокомнатная квартира № <...> Свердловской области находится в собственности М. . Дата регистрации 31.03.2009 № регистрации ... (... – копия выписки; ... – копия свидетельства о государственной регистрации права)

Судом установлено, что на адвокатские запросы адвоката Матяж К.А., в которых она просила начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН города Екатеринбурга и начальника ФБУ ИК-47 города Каменск-Уральский предоставить информацию о начислениях и списанных денежных сумм с лицевого счета ранее осужденного Фотеева А.С. за период с 01.06.2010 года по 15.02.2011 года и за период с 01.10.2008 года по 01.06.2010 года с указанием плательщика денежных средств (... – копии запросов), были получены ответы, в соответствие с которыми: начальник УИК № 10 (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области город Екатеринбург) указал, что в соответствие с информацией о начисленных и списанных денежных сумм с лицевого счета, ранее отбывавшего наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России Свердловской области за 2010-2011 года поступило на лицевой счет последнего 1064 руб. 26 коп.: платежное поручение от 11.06.2010 года № 21528 в сумме 64 руб. 26 коп. (от ФКУ ИК-47 ГУФСИН России Свердловской области); приходный кассовый ордер от 22.07.2010 года № 1129 поступили денежные средства в сумме 500 руб. от Алексеевой И.Е. ; приходный кассовый ордер от 12.08.2010 года № 1296 поступили денежные средства в сумме 500 руб. от Алексеевой И.Е. . Списано с лицевого счета за отоваривание в магазине в сумме 1047 руб. 30 коп., остаток на 01.01.2011 года – 16 руб. 96 коп. За 2011 год денежные средства на лицевой счет Фотеева А.С. не поступали. Фотеев А.С. был условно досрочно освобожден 15.02.2011 года, личные денежные средства были выданы на руки по расходному кассовому ордеру от 15.02.2011 № 96 в сумме 16 руб. 96 коп. (... – копия ответа; ... – копия карточки № 5 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету Фотеева А.С.; ...-оборот и ... – вкладыши к лицевому счету)

Судом по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены: В., Ж., Э. и П.

Так, свидетель В. пояснил суду, что отбывал с истцом наказание в местах лишения свободы с 2004 по 2010 год. Со слов истца знал, что истец попросил ответчика продать квартиру, которую она продала. Со слов истца знает, что ответчик возила ему часто передачи в больших объемах. С ответчиком познакомился, когда освободился из мест лишения свободы, которая сказала, что все деньги от продажи квартиры потратила на истца, на передачи ему. Истец с ответчиком зарегистрировали брак, когда истец был в местах лишения свободы.

Свидетель Э. пояснил суду, что знаком с ответчиком длительное время. О продаже квартиры свидетель ничего не знает, знает только то, что ответчик постоянно ездила к истцу и возила ему передачи и тратила много денег на истца.

Свидетель Ж. пояснила суду, что лично знает только ответчика, истца знает только по фотографии. Из телефонных разговоров с истцом свидетель знает, что истец просил продать ответчика его квартиру и деньги истец разрешил тратить ответчику для покупки ему передач в места лишения свободы для истца.

Свидетель П. пояснила суду, что знает со слов ответчика, что истец просил ответчика продать его квартиру и их этих денег помогать истцу, пока он отбывает наказание в местах лишения свободы. Когда ответчик продала квартиру истца и за какую цену, свидетель не знает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Исходя из смысла указанной нормы закона основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 3/4 долей <...> Свердловской области, принадлежащие истцу на праве собственности, были проданы ответчиком на основании доверенности истца. Всего квартира была продана ответчиком и другим сособственником указанной квартиры за 750000 рублей, что установлено судом из вышеуказанного договора купли-продажи указанной квартиры и данный договор не оспорен сторонами по делу и сторонами, указанными в договоре. Фактически путем арифметических действий стоимость 3/4 долей квартиры составляет 562500 рублей ( 750000 : 4 * 3= 562500 рублей). Исходя из буквального толкования указанного договора купли-продажи квартиры, денежная сумма не была распределена между представителями продавцов за проданные доли, при этом ответчик утверждает, что получила по сделке 500000 рублей, так как часть денег от продажи квартиры пошла на погашение долгов по коммунальным платежам и данное обстоятельство не оспорено истцом и его представителем в суде.

Ответчиком в суде не оспаривался тот факт, что она фактически после продажи долей в квартире истца деньги истцу не передавала, однако, ответчик утверждала в суде, что она с согласия и ведома истца истратила указанную сумму на истца, либо передавала и перечисляла части указанной суммы разным лицам по просьбе истца, либо приобретала вещи и продукты питания для истца и строительные материалы на нужды колонии, в которой отбывал наказание истец. Однако, ответчиком суду не представлено в подтверждение указанных доводов относимых и допустимых доказательств. Ответчиком суду представлены квитанции от 08.09.2008 года и 19.03.2009 года (...), из которых следует, что по первой квитанции она оплатила ценную посылку, отправленную на имя истца, в размере 136 руб. 10 коп. и внесла в бухгалтерию ФБУ ИК-47 по квитанции на Фотеева А.С. 7355 рублей. Однако, из анализа указанных письменных доказательств не установлено, какие денежные средства были оплачены Алексеевой (Фотеевой) Е.С. и в связи с чем.

Показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных судом, не могут быть положены судом в основу решения суда об отказе в иске истцу, так как показания указанных свидетелей в большей части сводятся к анализу взаимоотношений, сложившихся между сторонами по делу или свидетели подтверждают, что знают указанные ими в пояснениях обстоятельствах со слов ответчика и ничего не знаю по поводу продажи квартиры и за какую сумму была продана квартира.

Из анализа доверенности истца на имя ответчика судом установлено, что ответчик уполномочивался истцом продать доли в вышеуказанной квартире и получить следуемые от этого деньги, которые не были переданы истцу, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик за счет имущества истца – 3/4 долей в указанной квартире, получил неосновательное обогащение в виде суммы в размере 500000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1)

Истец в своем иске указывает, что ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения в суд (27.12.2011 года) составляла 8,25%. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как ставка рефинансирования с 26.12.2011 года по день рассмотрения дела судом составляет 8% в соответствие с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25).

Истцом определен период просрочки с 31.03.2011 года по 05.12.2011 года. Таким образом, за период с 31.03.2011 года и по 05.12.2011 года истец определил период просрочки 245 дней и так как в судебном заседании ни истец ни его представитель не заявили суду об увеличении заявленной ко взысканию суммы за более больший период времени, в течение которого ответчик пользовался суммой полученной от продажи спорных долей в вышеуказанной квартире, с учетом вышеуказанных и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 27222 руб. 22 коп. (500000 руб. * 245 *8/36000=27222,22 руб.) в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в исковом заявлении указано требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 11040 рублей (... – квитанция об оплате госпошлины). В части взыскания расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности, истец в лице своего представителя отказался от взыскания (...), следовательно, с учетом удовлетворенных судом сумм в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд - сумму в размере 8472 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фотеевой (Алексеевой) Е.С. в пользу Фотеева А.С. 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 222 рубля 22 копейки, всего в 527222 рубля 22 копейки.

Взыскать с Фотеевой (Алексеевой) Е.С. в пользу Фотеева А.С. судебные расходы в размере 8472 рублей 22 копейки.

Решение суды в течение 5 дней со дня изготовления в окончательной форме направить в адрес истца.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова