Мотивированное решение изготовлено

13 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249 по иску Солдатовой Ю. Е. к Бяковой С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СолдатоваЮ.Е. обратилась в суд с иском к БяковойС.В. и просит взыскать 96579 руб. 00 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 10000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3097 руб. 37 коп. - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. 10.06.2011 в 14:20 на перекрестке улиц Пархоменко-Серова в городе Нижний Тагил Бякова С.В., управляя автомобилем Чери S12 государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак ... под управлением Солдатовой Ю.Е., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым нарушила требования п. 12.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП Солдатовой Ю.Е. причинен легкий вред здоровью, автомобилю Дэу Матиз причинены повреждения в виде деформации крыши, множественных повреждений кузова и левой двери. Бякова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз до момента повреждения составляет 216579 рублей. Страховой группой МСК Солдатовой Ю.Е. выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Остальную сумму 96579 рублей, по мнению истца, должна возместить Бякова С.В. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, представителя и государственной пошлины.

В судебное заседание истец Солдатова Ю.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Шихторкина Д.И. (л.д. ...).

Представитель истца - Шихторкин Д.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), поддержал требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 96 579 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 097 руб. 37 коп., дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бякова С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Ершова Д.И. (л.д. ...).

Представитель ответчика - Ершов Д.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования признал частично, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении (л.д. ...).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ...), причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В представленном письменном отзыве указал, что Нижнетагильским филиалом ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО №... Солдатовой Ю.В. была произведена выплата 25.10.2011 (л.д. ...).

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2011 в 14:20 на перекресте улиц Пархоменко-Серова в городе Нижний Тагил Бякова С.В., управляя автомобилем Чери S12 государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак ... под управлением Солдатовой Ю.Е., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В данном ДТП установлена вина Бяковой С.В., которая нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ../../.... г. Бякова С.В. за совершенное административное правонарушение была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 116).

Данные обстоятельства не оспорены ни ответчиком, ни её представителем, в связи с чем, суд считает установленной и доказанной вину в ДТП ответчика Бяковой С.В.

В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Солдатовой Ю.Е. (л.д. ...), причинены технические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, проведенного ИП Григорьевым О.В. (л.д. ...), оценочной компанией ФАЭТОН (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Чери S12 государственный регистрационный знак ... является Бякова С.В., что подтверждается карточкой учета автотранспорта (л.д. ...), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля Чери S12 государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована ЗАО «Спасские ворота», которое в последующем реорганизовано в ООО «Страховая группа МСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом (л.д. ...) и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1, 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Судом установлено, что Солдатова Ю.Е. после ДТП обратилась в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность Бяковой С.В., - в ООО «Страховая группа МСК», с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив пакет необходимых документов, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Указанная обязанность страховщика, а также сроки предусмотрены и п. 45 Правил ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, страховая компания предложила произвести осмотр транспортного средства и оценить стоимость ущерба потерпевшей Солдатовой Ю.Е., что и было ею сделано.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась к ИП Григорьеву О.В., занимающемуся оценочной деятельностью (л.д. ...), который 07.07.2011 произвел осмотр автомобиля, о чем составил акт (л.д. ...), и определил размер ущерба в сумме 257687 руб. (л.д. ...), указав, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как сумма ремонта значительно превышает 75% рыночной стоимости транспортного средства даже без выявления скрытых повреждений (л.д. ...).

После предъявления акта осмотра и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. ...) в страховую компанию, последней был организован свой осмотр транспортного средства, который состоялся 31.08.2011 (л.д. ...), и на основании осмотра транспортного средства Оценочной компанией ФАЭТОН был определен размер ущерба, что отражено в отчете (л.д. ...).

Стоимость автомобиля Дэу Матиз по состоянию на 10.06.2011 определена в сумме 205000 рублей (л.д. ...).

Учитывая выводы оценщиков, изложенные в отчетах, принимая во внимание, что восстановление автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак ... экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта намного превышает рыночную стоимость автомобиля, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля.

В результате причинения вреда имущество может быть уничтожено полностью или повреждено частично. Условием для возмещения утраты имущества является невозможность восстановления имущества. Одним из критериев невозможности восстановления имущества является отсутствие экономической целесообразности ремонта имущества. Содержание данного критерия отражено в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Минэкономики Российской Федерации 04.07.1998. Согласно п. 5.9 РД в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, то величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства.

Как следует из содержания п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Актом, составленным ООО «Страховая группа МСК» 12.09.2011, стоимость материального ущерба определена в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. ...). Указанная сумма страховой компанией была выплачена истцу (л.д. ...).

Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае размер причиненного ущерба, составляющий 216 579 руб. 00 коп., превышает указанную сумму.

В соответствии с п. 9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Таким образом, в случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Закона об ОСАГО, взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией ООО «Страховая группа МСК» истцу перечислена страховая сумма 120 000 руб. 00 коп., остальная сумма 96 579 руб. 00 коп. (216579,00 - 120 000,00) подлежит взысканию с ответчика Бяковой С.В.

При этом суд считает необходимым обязать истца передать ответчику годные остатки автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак ...

В связи с организацией проведения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец оплатила эксперту за определение стоимости восстановительного ремонта 4500 руб. (л.д. ...), за определение утраты товарной стоимости транспортного средства 1 500 руб. (л.д. ...). Всего ею оплачено 6000 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика с данным требованием не согласен, полагает, что стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба должна возмещать страховая компания.

Действительно, согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Но в то же время представителем ответчика не учитывается, что данные расходы включаются в сумму 120000 рублей, то есть в тот максимальный размер возмещения, который установлен Законом об ОСАГО.

Указанная сумма страховой компанией выплачена истцу, остальная сумма подлежит взысканию с ответчика, в том числе и стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом, относятся к убыткам, и должны быть возмещены в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда, в данном случае ответчиком.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в сумме 6000 руб. 00 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в лице своего представителя Шихторкина Д.И., действующего на основании договора поручения от 01.12.2011 (л.д. ...), была уплачена государственная пошлина в сумме 3 097 руб. 37 коп. (л.д. ...). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. При этом истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату указанной суммы (л.д. ...) и письменное ходатайство (л.д. ...).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика не соглашается с данной суммой, полагает, что она является необоснованной.

На вопрос суда, какие услуги, стоимость которых включена в сумму 10000 руб., были оказаны, представитель истца пояснил, что он на основании выданной истцом доверенности участвовал в проведении осмотра автомобиля, обращался в страховую компанию, знакомился с материалами дела об административном правонарушении, собирал доказательства для представления их в суд с исковым заявлением, составлял исковое заявлении и участвует в судебном заседании.

По мнению суда, действия представителя, связанные с участием в осмотре, обращением в страховую компанию, ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и не подлежат оплате в рамках данного дела.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, но сумма расходов должна быть уменьшена до 4 000 руб. 00 коп. с учетом требований разумности. При этом суд учитывает, что представителем составлялось исковое заявление, и он принимал участие в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бяковой С.В. в пользу Солдатовой Ю.Е. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 579 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонта автомобиля, в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 097 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., всего 109 676 руб. 37 коп.

Обязать Солдатову Ю.Е. передать годные остатки автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак ... Бяковой С.В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.