Дело № 2-376/2012 Мотивированное решение изготовлено

20 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О., с участием заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Копаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алдушиной ... о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Нижнетагильской городской Думы по одномандатному избирательному округу №... о регистрации кандидата в депутаты Нижнетагильской городской Думы по одномандатному избирательному округу №... Чеканова ...,

У С Т А Н О В И Л :

Алдушина С.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Нижнетагильской городской Думы по одномандатному избирательному округу №... (далее по тексту настоящего решения – Окружная избирательная комиссия) о регистрации кандидата в депутаты Нижнетагильской городской Думы по одномандатному избирательному округу №... Чеканова С.А. Заявление мотивировано следующим.

Решением от ../../.... г. Окружная избирательная комиссия зарегистрировала в качестве кандидата в депутаты Нижнетагильской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №... Алдушину С.И.

Решением от ../../.... г. Окружная избирательная комиссия зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Нижнетагильской городской Думы шестого созыва по тому же одномандатному избирательному округу №... Чеканова С.А. Заявитель считает данное решение Окружной избирательной комиссии незаконным.

Представленное Чекановым С.А. в Окружную избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты не содержит обязательных сведений о лице, желающем стать кандидатом в депутаты, указанных в пункте 2 статьи 33 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Ссылка на сведения биографического характера, представленные Чекановым С.А. в Окружную избирательную комиссию, является несостоятельной, поскольку к документам, относящимся к выдвижению и регистрации кандидата, сведения биографического характера избирательным законодательством не относятся и законом не предусмотрены.

Кроме того, представленные Чекановым С.А. сведения биографического не соответствуют другим сведениям в обязательных документах, представленных им в Окружную избирательную комиссию.

Так, согласно паспорту Чеканова С.А. местом его рождения является «...», в не «...», как указано в его биографических данных.

Кандидат в своих данных обязан указать наименование или код органа, выдавшего паспорт, однако в заявлении Чеканова С.А. данные сведения отсутствуют, не содержат этих данных и сведения биографического характера, поскольку согласно данным сведениям Чеканову С.А. паспорт выдан Отделением УФМС России по Свердловской области, а согласно паспорту он выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Тагилстроевском районе. Соответственно, сведения о наименовании органа, выдавшего паспорт, отсутствуют.

В сведениях биографического характера образование Чеканова С.А. указано как «высшее», тогда как в соответствии с ФЗ «Об образовании» к основным профессиональным уровням образования относится «высшее профессиональное» образование и такого понятия как «высшее» образование в законе не существует. Поэтому фактически сведения об образовании Чеканова С.А. отсутствовали.

Справка с места работы Чеканова С.А. содержит не заверенные исправления в дате её выдачи, которые не позволяют чётко определить срок её действия, а сведения о должности в биографических данных не соответствуют должности, указанной в трудовой книжке Чеканова С.А. и справке с места работы с исправленной датой. Правильная должность Чеканова С.А. «...». Во всех документах, представленных кандидатом Чекановым С.А. в комиссию, указание на должность «...» отсутствует.

Указанные обстоятельства, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 24 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» являлись основанием для принятия окружной избирательной комиссией решения об отказе в регистрации Чеканова С.А. в качестве кандидата в депутаты.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в его регистрации являлось также недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей, отобранных для проверки.

В форме подписных листов Чеканова С.А. отсутствует правильное наименование занимаемой им должности, поскольку указанная в них должность не соответствует записи в трудовой книжке. Соответственно, все подписи в поддержку Чеканова С.А. должны были быть признаны окружной избирательной комиссией недействительными по подпункту «и» пункта 6.4 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участия в референдуме граждан РФ».

Согласно итоговому протоколу о проверке подписей, избирательная комиссия признала недостоверными 7 подписей из 256, представленных кандидатом на регистрацию. Тогда как указанные комиссией подписи фактически являются недействительными, а не недостоверными.

Кроме того, избирательной комиссией должны были быть признаны недействительными дополнительно следующие 29 подписей избирателей:

- папка 2, подписной лист 13, подписи 1,2,3,4 (сборщик ...) - дата заверения подписного листа сборщиком указана «../../.... г.», а дата окончательного заверения подписного листа кандидатом указана «../../.... г.»;

- папка 3, лист 2, подписи 1,2,3 (сборщик ...) – заверительная подпись сборщика содержит визуально просматриваемые исправления (подчистку лезвием или острым предметом), не оговоренные сборщиком;

- папка 1, подписной лист 8, подписи 3,4 – даты внесения подписи выполнены одним лицом;

- папка 1, подписной лист 9, подписи 1,2,3 – даты и подписи внесены одним лицом (на данном листе сфальсифицирована подпись №...);

- папка 1, подписной лист 10, подписи 1,2,3,4 – даты и подписи внесены одним мелким почерком сборщика;

- папка 1, подписной лист 12, подписи 1,2,3 – даты внесения подписи выполнены одним лицом;

- папка 2, подписной лист 1, подписи 2,3 – даты внесения подписи выполнены одним лицом;

- папка 2, подписной лист 8, подписи 1,2 – даты внесения подписи выполнены одним лицом;

- папка 3, подписной лист 5, подписи 1,3,4 – адрес места жительства «...» дописан рукой не сборщика и не избирателя;

- папка 3, подписной лист 20, подписи 2,3,4 – даты внесения подписи выполнены одним лицом.

Таким образом, всего комиссия должна была признать недействительными 36 (7+29) подписей избирателей. Поскольку общее количество собранных подписей составляло - 256, а количество действительных подписей – 0, данное обстоятельство не позволяло комиссии принять решение о регистрации Чеканова С.А. в качестве кандидата в депутаты.

При указанных обстоятельствах, решение окружной избирательной комиссии о регистрации Чеканова С.А. в качестве кандидата в депутаты является незаконным и подлежит отмене.

Своим незаконным решением окружная избирательная комиссия нарушила равные права кандидатов, предусмотренные в пункте 1 статьи 39 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 указанного закона решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего закона и иных требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, иными законами.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение окружной избирательной комиссии №... от ../../.... г. «О регистрации Чеканова С.А. кандидатом в депутаты Нижнетагильской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №...».

16 февраля 2012 года заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявил дополнительные основания заявления, которые заключаются в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» кандидат в депутаты Чеканов С.А. реализовал предоставленное ему законом право и указал свою принадлежность к Общественной палате Свердловской области. Однако Чекановым С.А. не был предоставлен в избирательную комиссию официально заверенный постоянно действующим руководящим органом данного общественного объединения документ, подтверждающий сведения, указанные кандидатом. Данный документ отсутствовал в окружной избирательной комиссии на момент принятия ею решения о регистрации Чеканова С.А. в качестве кандидата в депутаты.

Указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» являлось основанием для отказа в регистрации Чеканова С.А. в качестве кандидата в депутаты.

Кроме того, Чекановым С.А. не была указана дата в сведениях биографического характера, что также является основанием для отказа в регистрации кандидата (л.д. ...).

Заявитель Алдушина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя (л.д. ...).

Представитель заявителя Алдушиной С.И. – Афанасьев П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), в полном объёме поддержал доводы заявления и просил об его удовлетворении. Дополнительно к изложенному в заявлении пояснил, что действующее избирательное законодательство не разделяет нарушения на существенные и несущественные, в связи с чем, любое нарушение закона, в частности представление кандидатом в депутаты документов, оформленных с нарушением закона, является основанием для отказа в регистрации его в качестве кандидата. Окружной избирательной комиссией было допущено множество нарушений при регистрации кандидата Чеканова С.А.

Окружной избирательной комиссией не были сделаны запросы в органы УФМС с целью проверки данных всех избирателей, подписи которых содержатся в подписных листах, тогда как направление данных запросов является обязанностью избирательной комиссии. Кроме того, сведения об имуществе кандидата Чеканова С.А. были представлены не в соответствии с предусмотренной законом формой, что свидетельствует о том, что сведения об имуществе фактически кандидатом представлены не были, что также должно было являться основанием для отказа в регистрации Чеканова С.А. кандидатом в депутаты.

Заинтересованное лицо – председатель Окружной избирательной комиссии Саенко Е.А., назначенная решением избирательной комиссии города Нижний Тагила №... от ../../.... г. (л.д. ...), доводы заявления Алдушиной С.И. не признала и пояснила, что регистрация кандидата в депутаты Чеканова С.А. была произведена с соблюдениям требований действующего законодательства, Окружной избирательной комиссией не было допущено нарушений закона и, соответственно, прав Алдушиной С.И. Представитель заинтересованного лица поддержала доводы представленных суду письменных возражений, которые заключаются в следующем.

К заявлению о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Чекановым С.А. были приложены сведения биографического характера, в которых отражена вся необходимая информация. Аналогичным образом было оформлено заявление и сведения биографического характера Алдушиной С.И. Вместо кода органа, выдавшего паспорт, Чеканов С.А. указал наименование данного органа.

По вопросу сведений об уровне образования Чекановым С.А. был представлен диплом об окончании ... института. ../../.... г. в окружную избирательную комиссию пришло подтверждении подлинности диплома.

В трудовой книжке Чеканова С.А. указано, что ../../.... г. он был назначен на должность .... В справке с места работы было указано, что он действительно работает в должности ..., данная должность была указана также и в подписных листах. Комиссия не считает данное обстоятельство нарушением действующего законодательства.

Окружная избирательная комиссия признаёт факт ошибочного написания сборщиком подписей при заверении подписного листа «../../.... г.» (дата заверения подписного листа кандидатом ../../.... г.) в папке №..., подписной лист 13, четыре подписи и комиссия считает их недействительными.

В остальных же указанных заявителем случаях комиссия не имела оснований для сомнений в подписях и без участия специалистов-графологов считает выводы заявителя о недействительности подписей необоснованными.

С целью установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений все подписи были направлены для проверки по системе ГАС «Выборы», а папки 3 и 4 с целью определения достоверности подписей были направлены эксперту-графологу ММУ МВД России «Нижнетагильское». Результаты проверки и экспертизы у комиссии имеются. На основании этого был оформлен итоговый протокол о результатах проверки подписей избирателей №... от ../../.... г.. Поэтому окружная избирательная комиссия считает, что для удовлетворения заявления Алдушиной С.И. не имеется оснований (л.д. ...).

Заинтересованное лица Чеканов С.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его вызову в судебное заседание. Уклонение Чеканова С.А. от явки в судебное заседание явилось процессуальным основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства по делу, что с учётом усечённых процессуальных сроков рассмотрения судом дел данной категории, а также факта разъяснения Чеканову С.А. в определении о подготовке дела к судебному разбирательству его прав и обязанностей (л.д. ...), по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Чекановым С.А. своими процессуальными правами, что недопустимо в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом Чеканову С.А. было достоверно известно о времени и месте начала первого судебного заседания по делу, поскольку к данному заседанию он воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ правом и направил для участия в деле своего представителя – Арасланова С.Н., выдав ему в установленном законом порядке доверенность на ведение дела в суде. Подобная позиция заинтересованного лица по делу привела к необходимости принятия судом 16 февраля 2012 года процессуального решения о поручении органам внутренних дел действий по вручению Чеканову С.А. судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. При этом судебное извещение было направлено по единственному известному суду месту жительства заинтересованного лица, соответствующему его адресу регистрации – <...> (л.д. ...). Согласно поступившим до начала настоящего судебного заседания рапортам участковой службы ОП-20 ММУ МВД России «Нижнетагильское» вручение судебной повестки Чеканову С.А. не представилось возможным, поскольку неоднократные выезды сотрудников органов внутренних дел по указанному адресу результатов не принесли – двери дома никто не открыл, признаков присутствия кого-либо в доме не имеется, на двери дома горит индикатор охранной сигнализации (л.д. ...).

Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие Чеканова С.А., поскольку адрес его фактического места жительства либо пребывания суду не известен. Об изменении единственно известного суду адреса места жительства Чеканов С.А. в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не сообщал. Рассматриваемое судом дело не отнесено статьей 120 Гражданского процессуального кодекса РФ к категории дел, по которым возможен розыск участвующих в деле лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал, что отсутствие со стороны Чеканова С.А. сообщения суду о перемене своего адреса места жительства в период производства по делу, являлось основанием для извещения Чеканова С.А. о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту его жительства, а при указанных обстоятельствах судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

Представитель заинтересованного лица Чеканова С.А. – Арасланов С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), возражал против удовлетворения заявления, поддержав в полном объёме представленные суду в письменной форме возражения, которые основаны на следующем.

В справке о приёме окружной избирательной комиссией документов от Чеканова С.А. указано, что от него принято заявление о согласии баллотироваться на двух листах, то есть само заявление и сведения биографического характера, которые являются неотъемлемой частью заявления. В заявлении указано, что приложением к нему являются сведения биографического характера. В заявлении имеется дата его оформления.

Данная форма заявления с входящим в него приложением сведений биографического характера утверждена Постановлением Избирательной комиссии Свердловской области №... «Об утверждении примерного порядка выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в депутаты представительных органов муниципальных образований и кандидатов на должности глав муниципальных образований на выборах в Свердловской области в 2011-2012 годах».

Аналогичное заявление подала в избирательную комиссию и сама Алдушина С.И.

Соответственно, требования пунктом 2 и 3 статьи 33 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» были кандидатом Чекановым С.А. соблюдены.

Кроме того, если в заявлении Чеканова С.А. и отсутствует правильное наименование населенного пункта, являющегося его местом рождения и правильное наименование органа выдавшего паспорт, то и избирательная комиссия и член избирательной комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Алдушиной С.И., которого она имела право назначить с ../../.... г. могли инициировать заседание избирательной комиссии не позднее ../../.... г. и уведомить кандидата Чеканова С.А. о выявленных недостатках. Если они не известили кандидата о выявленных недостатках, то в соответствии с действующим законодательством комиссия не имела права отказать в регистрации кандидата Чеканова С.А. по данным основаниям.

Высшее образование, указанное Чекановым С.А. в заявлении, соответствует его диплому, который является дипломом именно о «высшем», а не о «высшем профессиональном» образовании, поэтому разночтения в образовании отсутствуют. Если бы было указано «среднее» образование, то тогда было бы непонятно, какой это уровень - «среднее полное» или «среднее профессиональное». Уровень же высшего образования существует только один, поэтому нарушений в данном случае не имеется.

Место работы и должность Чеканова С.А. совпадают во всех трёх документах, необходимых для регистрации: заявлении о согласии баллотироваться, справке с места работы и подписном листе. Указание на трудовую книжку является несостоятельным, поскольку в ней запись о должности датирована 2002 годом. В трудовую книжку вносятся сведения «о приёме на работу», «о переводах на другую работу» и «об увольнении». При редактировании названия должности (если отсутствует перевод на другую работу) запись в трудовую книжку не вносится. Поэтому избирательная комиссия правильно сделала вывод о том, что место работы Чеканова С.А. указывается по справке с места работы, датированной 2012 годом. Должность Чеканова С.А. – «...» указаны в избирательном бюллетене, утвержденном решением избирательной комиссии. Должность заведующего отделением предусматривает исполнение врачебных функций, а также наличие образования - «...». Кроме того, в настоящее время распространяются агитационные печатные материалы, где кандидат Чеканов С.А. позиционирует себя именно как доктор, что тождественно слову «...» (л.д. ...).

Дополнительно к изложенному в письменных возражениях представитель Чеканова С.А. пояснил, что форма подписных листов соответствует форме приложения №... к ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Сведения об имуществе представлены Чекановым С.А. по форме, предусмотренной действующим законодательством. Доводы заявителя о том, что Чекановым С.А. не было представлено достаточное для регистрации количество подписей необоснованны, поскольку даже в случае исключения подписей, относительно которых возникли объективные сомнения в судебном заседании, в любом случае Чекановым С.А. представлен необходимый для регистрации минимум подписей избирателей, в связи с чем, по данному основанию ему также не могло быть отказано в регистрации кандидатом в депутаты.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего что заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся дела по защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основанными и доводами заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, относительно законности оспариваемых решений возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса РФ кандидаты, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

Правовое регулирование отношений в области избирательного права осуществляется посредством конституционных норм, федерального законодательства – Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (далее по тексту настоящего решения – Закон РФ № 67), Закона РФ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» от ../../.... г. № 138-ФЗ (далее по тексту настоящего решения – Закон РФ №...); а также законодательства субъекта Федерации – Избирательного кодекса Свердловской области, принятого законом Свердловской области №...-ОЗ от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения – ИК Свердловской области).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ №... гражданин Российской Федерации имеет право быть избранным в органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ № 138-ФЗ депутатом представительного органа местного самоуправления может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года, постоянно проживающий на территории соответствующего муниципального образования.

Аналогичное законодательное положение закреплено также в статье 9 ИК Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ № 67 и статьей 11 ИК Свердловской области выборы депутатов в органы местного самоуправления назначает уполномоченный на то орган или должностное лицо.

Судом установлено, что решением Нижнетагильской городской Думы пятого созыва №... от ../../.... г. была назначена дата выборов депутатов Нижнетагильской городской Думы шестого созыва на ../../.... г. (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 10 Закона РФ №... и частью 6 статьи 12 ИК Свердловской области указанное решение Нижнетагильской городской Думы было официально опубликовано в муниципальных средствах массовой информации (л.д. ...).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ №... и статьей 41 ИК Свердловской области депутаты представительных органов местного самоуправления избираются по одномандатным избирательным округам, одному или нескольким многомандатным избирательным округам, образуемым на территории муниципального образования на основе единой нормы представительства.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 20 Закона РФ №... и статьей 15 ИК Свердловской области в Российской Федерации действуют, помимо прочих, окружные избирательные комиссии, которые обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона РФ №... окружные избирательные комиссии формируются в случаях, предусмотренных законом, при проведении выборов по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ИК Свердловской области окружные избирательные комиссии формируются в случаях проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам.

В соответствии с частью 4 статьи 20 ИК Свердловской области в одномандатном избирательном округе число членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса устанавливается в зависимости от числа избирателей, зарегистрированных на территории округа, и составляет при числе избирателей свыше 10.000 избирателей – 9 членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Решением избирательной комиссии города Нижний Тагил №... от ../../.... г. «О формировании окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Нижнетагильской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №...» членами Окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса были назначены 9 человек: Билетова В.В., Букина О.А., Гладких Е.А., ... Павлова Л.Г., Саенко Е.С., Саенко Е.А., Самонова В.С., Черемных О.В. На должность председателя Окружной избирательной комиссии назначена Саенко Е.А. (л.д. ...).

В соответствии со статьей 25 Закона РФ №... и статьей 27 ИК Свердловской области окружная избирательная комиссия при подготовке выборов депутатов представительного органа муниципального образования, помимо прочих полномочий, осуществляет регистрацию кандидата в депутаты, их доверенных лиц, выдаёт им удостоверения установленного образца.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона РФ №... и статьей 43 ИК Свердловской области граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона РФ №... непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено, в том числе, путём самовыдвижения.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ №... и статьей 46 ИК Свердловской области, самовыдвижение кандидатов производится путём уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов или внесением избирательного залога.

Судом установлено, что ../../.... г. Чекановым С.А., в порядке самовыдвижения, были представлены в Окружную избирательную комиссию, в соответствии со статьями 33 Закона РФ №... и статьями 44,51 ИК Свердловской области, документы, о чём Чеканову С.А. была выдана справка о приёме-передаче документов о выдвижении кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу в порядке самовыдвижения (л.д. ...).

При этом Чекановым С.А. были соблюдены предусмотренные статьей 20 Закона РФ № 138 и статьей 45 ИК Свердловской области сроки выдвижения кандидата при выборах в органы местного самоуправления.

Представителем Окружной избирательной комиссии в настоящем судебном заседании не оспаривался тот факт, что Чеканов С.А. уведомил Окружную избирательную комиссию о самовыдвижении в установленном законом порядке, представив в распоряжение комиссии заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Нижнетагильской городской Думы по одномандатному избирательному округу №... и необходимые документы, о чём ему была выдана соответствующая справка.

Решением №... от ../../.... г. Окружной избирательной комиссии Чеканов С.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Нижнетагильской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №... на основании подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения (л.д....).

Решением №... от ../../.... г. Окружной избирательной комиссии по данному же округу кандидатом в депутаты была также зарегистрирована Алдушина С.И. (л.д. ...).

В соответствии с частью 3 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

В соответствии с указанной законодательной нормой заявитель, являясь кандидатом в депутаты, зарегистрированным по тому же избирательному округу, наделена правом оспаривания в судебном порядке решения Окружной избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты Чеканова С.А.

В соответствии с частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 2 статьи 78 Закона РФ №... заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Установленный срок восстановлению не подлежит.

Заявителем соблюдены предусмотренные законом сроки для обращения в суд, поскольку обжалуемое заявителем решение было принято Окружной избирательной комиссией 30 января 2012 года, а с настоящим заявлением в суд заявитель обратилась 08 февраля 2012 года посредством направления его почтовой связью (л.д. ...).

Оценивая доводы заявителя о допущенных Окружной избирательной комиссией нарушениях законодательства при принятии решения о регистрации Чеканова С.А. кандидатом в депутаты, суд признаёт их необоснованными по следующим основаниям.

Одним из основных доводов заявителя в обоснование поданного в суд заявления является довод о том, что в Окружную избирательную комиссию Чекановым С.А. было подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, которое не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 33 Закона РФ № 67 и части 1 статьи 44 ИК Свердловской области соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным на то уставом политической партии, иного общественного объединения постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения. Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Суду представлено заявление Чеканова С.А. от ../../.... г., с которым он обратился в Окружную избирательную комиссию, о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Нижнетагильской городской Думы по одномандатному избирательному округу №... в порядке самовыдвижения, а также об обязательстве в случае избрания его депутатом в пятидневный срок с момента извещения его об избрании прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата. Приложением к данному заявлению указаны сведения биографического характера, а также копия паспорта и копии документов, подтверждающих данные, указанные в сведениях биографического характера (л.д. ...).

В сведениях биографического характера Чеканов С.А. указал также свои данные: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес места жительства, данные паспорта, гражданство, образование, место работы и занимаемую должность, факт исполнения полномочий депутата Нижнетагильской городской Думы пятого созыва на непостоянной основе, принадлежность к избирательному объединению и статус в нём, а также контактные телефоны (л.д. ...).

Действительно, как обоснованно указал представитель заявителя, действующее федеральное избирательное законодательство, предусматривая обязанность гражданина обратиться с указанным заявлением о согласии баллотироваться в депутаты, не предусматривает представление такого документа как «сведения биографического характера», однако по мнению суда, представление в Окружную избирательную комиссию данного документа не является нарушением федерального законодательства.

Представление в избирательную комиссию сведений биографического характера предусмотрено пунктами 2.1 и 2.3 Постановления Избирательной комиссии Свердловской области №... от ../../.... г. «Об утверждении Примерного порядка выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в депутаты представительных органов муниципальных образований и кандидатов на должности глав муниципальных образований на выборах в Свердловской области в 2011-2012 годах».

Оценивая представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что заявление Чеканова С.А. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты от ../../.... г. и документ, поименованный как «сведения биографического характера» фактически являются единым документом, поскольку последний является приложением заявления и, соответственно, его неотъемлемой частью.

Согласно справке о приёме-передаче документов, выданной Окружной избирательной комиссией Чеканову С.А. ../../.... г., комиссией было принято от него заявление о согласии баллотироваться на двух листах (л.д. ...), о чём свидетельствуют и регистрационные входящие номера от ../../.... г. на заявлении и сведениях биографического характера (л.д. ...), что также является подтверждением того факта, что собственно само заявление и приложенные к нему сведения биографического характера являются единым документом.

Кроме того, вышеуказанными нормами избирательного законодательства не предусмотрено императивных требований к форме заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, в связи с чем, оформление данного заявления на двух листах не противоречит действующему законодательству, а также законодательству Свердловской области.

Также не может быть признано нарушением законодательства отсутствие даты в представленных Чекановым С.А. сведениях биографического характера, поскольку, являясь неотъемлемой частью заявления от ../../.... г., отсутствие дополнительно даты в сведениях биографического характера не может иметь правового значения.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны заявителя о том, что форма и содержание заявления, поданного Чекановым С.А. ../../.... г. в Окружную избирательную комиссию, не соответствуют требованиям федерального законодательства необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы заявителя о том, что в сведениях биографического характера Чекановым С.А. неверно отражены сведения о месте рождения, органе выдавшем паспорт, уровне образования и занимаемой должности, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные сведения Чекановым С.А. фактически в комиссию представлены не были, суд оценивает критически.

Согласно представленному Чекановым С.А. диплому о высшем образовании от ../../.... г. он окончил ... институт по специальности «...» и ему присвоена квалификация «...» (л.д. ...), ../../.... г. Чеканову С.А. присуждена учёная степень «...» (л.д. ...). При этом в сведениях биографического характера Чекановым С.А. было указано, что его образование «Высшее. ...» (л.д. ...).

Статьей 9 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 предусмотрена единая форма высшего образования – «высшее профессиональное образование», в связи с чем, указание Чекановым С.А. в сведениях биографического характера на наличие у него высшего образования, при представлении им в комиссию диплома о высшем образовании, не является нарушением действующего законодательства.

Соответственно, Чекановым С.А. в заявлении о согласии баллотироваться было указано имеющееся у него образование и представлены соответствующие подтверждающие документы (л.д. ...).

В сведениях биографического характера Чеканов С.А. указал, что местом его работы является «...» (л.д. ...).

Согласно представленной трудовой книжке Чеканов С.А. ../../.... г. был принят на работу во ... городскую больницу ... на должность ..., ../../.... г. в трудовую книжку была внесена запись о переименовании больницы в ...; ../../.... г. Чеканов С.А. был назначен на должность .... ../../.... г. в трудовую книжку внесена запись о переименовании лечебного учреждения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «...» (л.д. ...).

Согласно справке №... от ../../.... г., выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «...», Чеканов С.А. действительно работает в должности ... с ../../.... г. по настоящее время (л.д. ...).

Доводы заявителя и её представителя о том, что Чекановым С.А. в сведениях биографического характера была неверно указана занимаемая должность, суд оценивает критически, поскольку указанная им должность в полной мере соответствовала записи в трудовой книжке, а также подтверждалась представленной Чекановым С.А. в Окружную избирательную комиссию справкой с места работы. Тогда как указание, помимо должности, специальности «...», действующим избирательным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, указание Чекановым С.А. в сведениях биографического характера должности – «...» без указания при этом специальности – «...» не является нарушением действующего законодательства.

При этом тот факт, что в справке с места работы от ../../.... г. было указано, что должность ... Чеканов С.А. занимает с ../../.... г., а согласно трудовой книжке – с ../../.... г. не свидетельствует о недостоверности данной справки, поскольку из трудовой книжки следует, что в указанном лечебном учреждении Чеканов С.А. фактически работает с ../../.... г. по настоящее время, соответственно, справка верно отражает период работы Чеканова С.А. в данном лечебном учреждении. А поскольку согласно представленным документам в настоящее время Чеканов С.А. занимает должность ..., соответственно, и справка, выданная ../../.... г. фиксирует занимаемую им должность на момент выдачи данной справки без указания перемещения по должностям, имевшего место с ../../.... г..

Также суд критически оценивает доводы представителя заявителя о том, что имеющееся в вышеуказанной справке с места работы Чеканова С.А. неоговоренное исправление в части года её выдачи, свидетельствует о недействительности данного документа.

Действительно, указанная справка датирована ../../.... г., при этом как при исследовании в судебном заседании копии данной справки, так и при обозрении её оригинала, очевидно следует, что первоначально год выдачи справки был указан в печатном компьютерном варианте как «2011» и впоследствии был от руки исправлен на «2012» (л.д. ...), указанное исправление лицом, выдавшим документ, не оговорено.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности документа, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на подобного рода исправление года выдачи документа в печатном бланке и также не предусмотрена обязанность выдающего документ лица производить специальные оговорки подобного исправления.

Кроме того, судом установлено, что справка с места работы и трудовая книжка были представлены Чекановым С.А. в Окружную избирательную комиссию одновременно ../../.... г., что не оспаривалось участвующими в деле лицами, а копия трудовой книжки содержит запись от ../../.... г. о том, что Чеканов С.А. работает в занимаемой должности по настоящее время (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах, у Окружной избирательной комиссии не имелось оснований для сомнений в действительности и достоверности представленной Чекановым С.А. справки с места работы от ../../.... г..

При таких обстоятельствах, доводы заявителя и её представителя о том, что Чекановым С.А. не были представлены в Окружную избирательную комиссию сведения об образовании и занимаемой должности суд признаёт необоснованными, поскольку указанные сведения в соответствии со статьями 33 Закона РФ №... и 44 ИК Свердловской области были указаны Чекановым С.А. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты с приложением соответствующих подтверждающих документов.

При этом действительно, согласно представленному суду паспорту местом рождения Чеканова С.А. является «...» (л.д. ...). Тогда как в сведениях биографического характера место рождения указано им – «....» (л.д. ...).

Согласно паспорту Чеканова С.А. он был выдан отделением УФМС России по Свердловской обл. в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила (л.д. ...), тогда как в сведениях биографического характера орган выдавший паспорт указан Чекановым С.А. – «отделение УФМС России по Свердловской обл. г. Нижний Тагил» (л.д. ...).

Однако суд не может согласиться с доводами стороны заявителя о том, что указанные обстоятельства являлись основанием для отказа в регистрации Чеканова С.А. кандидатом в депутаты.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Закона РФ № 67 при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

Согласно пункту 5 Разъяснения порядка применения пункта 1.1 статьи 38 Закона РФ № 67, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии РФ № 203/1272-4 от 23.03.2007 если кандидат, избирательное объединение, извещенные избирательной комиссией об отсутствии каких-либо сведений, предусмотренных Федеральным законом, иным законом, в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах и (или) о наличии среди них документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, иного закона, не устранят указанные недостатки либо устранят их не в полном объеме, избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов либо исключает кандидата из списка кандидатов на основании подпунктов "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктов "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктов "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона. Если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона, и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктом "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктом "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в предусмотренном пунктом 1.1 статьи 38 Закона РФ № 67 порядке Окружная избирательная комиссия не уведомляла Чеканова С.А. о каких-либо выявленных недостатках в представленных им в комиссию документах, в том числе в документах об имущественном положении, в связи с чем, суд признаёт обоснованными доводы представителя Чеканова С.А. в судебном заседании о том, что Окружная избирательная комиссия не вправе была принять решение об отказе в регистрации Чеканова С.А. по данному основанию.

Доводы стороны заявителя в этой части о том, что у Окружной избирательной комиссии имелась обязанность по принятию решения об отказе в регистрации Чеканова С.А. кандидатом в депутаты суд признаёт ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В предусмотренном законом порядке Окружной избирательной комиссией ../../.... г. были направлены многочисленные представления на проверку представленных Чекановым С.А. сведений (л.д. ...), на которые получены соответствующие ответы с подтверждением запрошенной информации (л.д. ...).

Суд также критически оценивает доводы представителя заявителя о том, что Чекановым С.А., в нарушение действующего законодательства, не была представлена в Окружную избирательную комиссию надлежащим образом заверенная копия документа об его принадлежности к общественному объединению.

Действительно, согласно поданным в Окружную избирательную комиссию сведениям биографического характера Чеканов С.А. в графе «принадлежность к избирательному объединению и статус в нём» указал, что является членом Общественной палаты Свердловской области (л.д. ...), о чём представил в комиссию соответствующее удостоверение (л.д. ...).

Доводы представителя заявителя в этой части основаны на том, что поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 33 Закона РФ № 67 Чеканов С.А. воспользовался своим правом указать принадлежность к общественному объединению, он обязан был представить вместе с заявлением документ, подтверждающий указанные сведения и официально заверенный постоянно действующим руководящим органом данного общественного объединения.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона Свердловской области от 19.02.2010 № 4-ОЗ «Об общественной палате Свердловской области» Общественная палата Свердловской области обеспечивает взаимодействие граждан РФ, проживающих на территории Свердловской области, и межрегиональных, региональных, местных общественных объединений с государственными органами Свердловской области и органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в целях обсуждения вопросов социально-экономического развития Свердловской области, осуществления общественного контроля, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав общественных объединений, развития гражданского общества в Свердловской области.

Согласно положениям указанного закона Свердловской области Общественная палата Свердловской области, исходя из целей и задач её деятельности является совещательным и консультативным органом при органах государственной власти, сфера деятельности которой не регулируется Законом РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

При указанных обстоятельствах, поскольку Общественная палата Свердловской области, членом которой является Чеканов С.А., не является общественным объединением, у Чеканова С.А. не имелось предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона РФ № 67 обязанности представления в Окружную избирательную комиссию заверенной в установленном законом порядке копии документа о принадлежности к общественному объединению.

Также суд признаёт необоснованными доводы стороны заявителя о том, что Чекановым С.А. не было представлено в Окружную избирательную комиссию достаточного для регистрации количества подписей избирателей.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона РФ № 67 и статьей 21 Закона РФ № 138 в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2% от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей. Подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Сбор подписей на рабочих местах, по месту учёбы, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается. Подписи, собранные с нарушением положений настоящего пункта, являются недействительными (часть 6 Закона РФ № 67).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 ИК Свердловской области при выборах депутатов представительных органов муниципальных образований по одномандатным избирательным округам в поддержку выдвижения кандидатов собираются подписи избирателей в количестве 0,75% подписей от числа зарегистрированных избирателей соответствующего избирательного округа (но не менее 10 подписей).

Решением Избирательной комиссии города Нижнего Тагила №... от ../../.... г. «О количестве подписей избирателей, необходимом для поддержки выдвижения и регистрации кандидата (кандидатов) в депутаты Нижнетагильской городской Думы шестого созыва по одномандатным избирательным округам на выборах ../../.... г.» установлено по одномандатному избирательному округу №... необходимое количество подписей от 233 до 256 подписей (л.д....).

Судом установлено, что Чекановым С.А. в Окружную избирательную комиссию были в установленном порядке представлены четыре папки подписных листов, содержащих подписи 256 избирателей (л.д. ...).

В соответствии с частью 8 статьи 37 Закона РФ № 67 и статьей 50 ИК Свердловской области избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату её внесения, а также указывает свою фамилию, имя, отчество, год рождения серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящим в подписном листе свою подпись и дату её внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, собирающим подписи в поддержку кандидата. Указанные данные вносятся только рукописным образом, при этом, использование карандашей не допускается. Подпись и дату её внесения избиратель ставит собственноручно.

В соответствии с частью 2 статьи 50 ИК Свердловской области при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, подписной лист заверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свою фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, дату его выдачи, ставит свою подпись и дату её внесения, и кандидатом, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит подпись и дату её внесения.

В соответствии с частью 4 статьи 50 ИК Свердловской области после окончания сбора подписей кандидат, уполномоченные представителя избирательного объединения подсчитывают число собранных подписей избирателей по каждому муниципальному образованию (населённому пункту), где проводился их сбор, а также общее число подписей избирателей и составляют протокол об итогах сбора подписей по установленной форме.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ № 138 подписные листы представляются в избирательную комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде.

Представленные Чекановым С.А. в Окружную избирательную комиссию подписные листы (л.д. ...) по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, собраны в установленном законом порядке после оплаты изготовления подписных листов (л.д. ...) и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Доводы представителя заявителя о том, что все подписные листы являются недействительными в связи с неверным указанием в них занимаемой Чекановым С.А. должности суд оценивает критически, поскольку по основаниям, изложенным выше по тексту настоящего решения, судом установлено, что указанная в подписных листах должность Чеканова С.А. – «...» в полной мере соответствует фактически занимаемой им должности.

Также суд критически оценивает довод стороны заявителя о том, что поскольку сведения обо всех избирателях, подписи которых имелись в подписных листах, не были проверены Окружной избирательной комиссией через органы Федеральной миграционной службы, подписные листы являются недействительными.

Судом установлено, что на основании протокола рабочей группы №... от ../../.... г. с целью установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений с использованием системы ГАС «Выборы» все подписи на подписных листах, представленных Чекановым С.А., были направлены на соответствующую проверку (л.д. ...), результаты которой, оформленные соответствующими актами от ../../.... г. и от ../../.... г., которые поступили в избирательную комиссию ../../.... г. (л.д. ...).

Указанный порядок проверки достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях с использованием системы ГАС «Выборы» предусмотрен пунктом 3.1 статьи 38 Закона РФ № 67.

При этом обязанность Окружной избирательной комиссии проверить все сведения об избирателях, указанных в подписных листах, через органы Федеральной миграционной службы действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, ненаправление Окружной избирательной комиссией соответствующих запросов в органы Федеральной миграционной службы не может быть признано судом незаконным.

Об итогах сбора подписей избирателей в установленном законом порядке составлен протокол, подписанный ../../.... г. Чекановым С.А. (л.д. ...). Все подписные листы были представлены в Окружную избирательную комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ИК Свердловской области регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии помимо документов, представленных в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата в порядке статьи 44 ИК Свердловской области, после представления, в случае проведения кандидатом сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, подписных листов, сброшюрованных, пронумерованных и заверенных кандидатом; протокола об итогах сбора подписей избирателей; первого финансового отчёта кандидата.

Согласно представленной суду справке приёма-передачи документов от ../../.... г., Окружной избирательной комиссией от Чеканова С.А. были приняты: подписные листы в четырех томах, протокол об итогах сбора подписей и первый финансовый отчёт кандидата (л.д. ...).

В соответствии со статьей 23 Закона РФ № 138 подлинность подписей в поддержку кандидатов по избирательным округам проверяется соответствующими окружными избирательными комиссиями.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона РФ № 67 и статьей 52 ИК Свердловской области проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона РФ № 67, статьей 23 Закона РФ № 138 и частью 3 статьи 52 ИК Свердловской области при проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица. О соответствующей проверке должен извещаться кандидат, представивший установленное количество подписей избирателей.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ИК Свердловской области избирательная комиссия, организующая выборы, для проведения проверки достоверности сведений о кандидате, а также подписей и соответствующих им данных, содержащихся в подписных листах, своим решением создаёт рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников её аппарата, привлечённых специалистов. К такой проверке привлекаются члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов государственных органов. Заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. По результатам проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной, недостоверной или недействительной. Если при проверке подписных листов обнаруживается несколько подписей одного и того же лица в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи считаются недействительными. Подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом, признаются недостоверными на основании письменного заключения специалиста, привлечённого к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует и протокола рабочей группы по проверке соответствия законодательству о выборах порядка выдвижения кандидатов №... от ../../.... г., с целью определения достоверности подписей членами рабочей группы было принято решение о направлении эксперту-графологу ММУ МВД России «Нижнетагильское» следующих подписей: папка №... лист №... строка №... и папка №... лист №... строка №... (л.д. ...).

Доводы представителя заявителя о том, что проверке экспертом-графологом подлежали все подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, суд оценивает критически, поскольку они необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено, что первоначально Окружной избирательной комиссией было принято решение о направлении для почерковедческого исследования в ММУ МВД России «Нижнетагильское» всех представленных в подписных листах подписей избирателей и данное решение было оформлено протоколом рабочей группы №... от ../../.... г. (л.д. ...).

Кроме того, о принятии данного решения, основанного на многочисленных сомнениях членов рабочей группы в действительности представленных подписей избирателей, пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Алексеева К.В., являющаяся членом Окружной избирательной комиссии.

Однако, как установлено в судебном заседании, указанное решение рабочей группы, оформленное протоколом №... от ../../.... г., было признано недействительным на основании протокола рабочей группы №... от ../../.... г. (л.д. ...), утвержденного решением Окружной избирательной комиссии №... от ../../.... г. (л.д. ...).

Таким образом, единственным принятым в установленном законом порядке решением о направлении подписей для почерковедческого исследования являлся вышеуказанный протокол рабочей группы №... от ../../.... г. о направлении эксперту-графологу двух подписей: папка №... лист №... строка №... и папка №... лист №... строка №... (л.д. ...).

Окружной избирательной комиссией было получено письменное заключение ММУ МВД «Нижнетагильское» от ../../.... г. по результатам проведённого исследования (л.д. ...).

Доказательств того, что Окружной избирательной комиссией в установленном порядке было принято решение о направлении для почерковедческого исследования всех представленных подписей избирателей в подписных листах в судебном заседании не установлено.

../../.... г. были оформлены ведомости проверки всех подписных листов (л.д. ...).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона РФ № 67 и частью 7 статьи 52 ИК Свердловской области по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передаётся кандидату не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата.

По окончании проверки подписных листов 28.01.2012 был составлен и подписан итоговый протокол, из содержания которого следует, что проверка подписей избирателей проведена в 4 томах на 74 листах, содержащих 256 подписей избирателей. Проверка подписей показала, что количество достоверных подписей - 249, количество недействительных подписей – 7, то есть недействительными являются 3% из числа проверенных подписей избирателей (л.д. ...).

Как установлено в судебном заседании, из 7 признанных комиссией недействительными подписей: недействительность 5 подписей была установлена по результатам проверки по системе ГАС «Выборы» (л.д. ...) и 2 подписи признаны недействительными по результатам заключение эксперта-графолога (л.д. ...).

Соответственно, количество действительных подписей избирателей было зарегистрировано в итоговом протоколе – 249 (л.д. ...).

Данные выводы Окружной избирательной комиссии о признании недействительными 7 подписей избирателей не оспаривались лицами, участвующими в деле и не вызывают сомнений у суда.

Кроме того, в судебном заседании представитель Окружной избирательной комиссии пояснила, что согласна с доводами заявителя о том, что также являются недействительными четыре подписи избирателей в папке №... подписной лист №... подписи №..., поскольку дата удостоверения подписного листа сборщиком подписей указана «../../.... г.», а дата окончательного удостоверения подписного листа Чекановым С.А. указана «../../.... г.» (л.д. ...). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Чеканова С.А. в судебном заседании, а также иными участвующими в деле лицами.

Соответственно, если учесть указанное обстоятельство, то количество действительных подписей избирателей составит – 245 подписей (...).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... (сборщик подписей) пояснила, что в произведённой ею удостоверительной записи в папке №... подписной лист №... ею допущено неоговоренное в тексте исправление (л.д. ...).

Указанное обстоятельство, в силу действующего законодательства, является также основанием для признания всех трёх подписей избирателей на данном подписном листе недействительными, что не оспаривалось представителем Чеканова С.А. в судебном заседании.

Соответственно, если учесть указанное обстоятельство, то количество действительных подписей избирателей составит – 242 подписи (...).

Кроме того, в судебном заседании по инициативе суда был допрошен ряд свидетелей, в результате допроса которых было установлено следующее.

Свидетель Грибова Е.И., подпись которой имеется в папке №... подписной лист №... строка №... (л.д. ...), в судебном заседании пояснила, что поставила дату и подпись в данном подписном листе за себя, а также дату и подпись за своего мужа – Грибова А.П., подпись от имени которого содержится в папке №... подписной лист №... строка №... (л.д. ...). Указанное обстоятельство, в силу действующего законодательства, является основанием для признания подписи избирателя Грибова Е.И. недействительной.

Допрошенная судом свидетель Татаурова Т.И., подпись от имени которой имеется в папке №... подписной лист №... строка №... (л.д. ...), пояснила, что дата и подпись выполнены не ею, а иным лицом.

Допрошенный судом свидетель ... подпись от имени которого имеется в папке №... подписной лист №... строка №... (л.д. ...), пояснил, что не может утверждать, что дата и подпись от его имени выполнены лично им.

Таким образом, в судебном заседании трое указанных свидетелей фактически заявили о том, что имеющиеся в подписных листах от их имени подписи им не принадлежат.

Как обоснованно указывал в судебном заседании представитель Чеканова С.А. установление достоверности и действительности подписей путем опроса избирателей, как избирательной комиссией, так и судом, действующим законодательством не предусмотрено, а проверка действительности подписей избирателей какими-либо иными средствами, кроме предусмотренных избирательным законодательством, не отвечала бы провозглашённому в статье 39 Закона РФ № 67 принципу равенства прав и обязанностей кандидатов.

Однако даже в случае исключения из общего количества действительных подписей трех подписей избирателей по установленным в ходе допроса свидетелей обстоятельствам, количество действительных подписей избирателей будет составлять 239 подписей (...), что являлось достаточным для принятия избирательной комиссией решения о регистрации Чеканова С.А. кандидатом в депутаты.

По аналогичным же основаниям, суд критически оценивает доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что почерковедческому исследованию подлежат все подписи избирателей в представленных Чекановым С.А. подписных листах, поскольку данные доводы противоречат законодательному принципу равенства прав и обязанностей кандидатов.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона РФ №... и частью 9 статьи 52 ИК Свердловской области повторная проверка подписных листов после принятия комиссией решения о регистрации кандидата может быть осуществлена только судом или избирательной комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Закона РФ №... и пунктом 6 статьи 98 ИК Свердловской области и только в пределах подписей, подлежащих проверке.

Суд принимает во внимание тот факт, что Окружная избирательная комиссия в ходе проводимой ею проверки подписей избирателей не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 38 Закона РФ №..., по привлечению к составу рабочей группы специалиста-графолога, для проверки соответствующему специалисту были направлены лишь две подписи избирателей (л.д. ...), а впоследствии избирательная комиссия согласилась с выводами эксперта-графолога и исключила данные две подписи из числа действительных подписей избирателей.

С учётом того, что действующим законодательством предусмотрено императивное правило о том, что повторная проверка подписей может быть осуществлена судом или избирательной комиссией только в пределах подписей, подлежащих проверке, то есть фактически тех же двух подписей, которые были направлены Окружной избирательной комиссией на исследование специалиста-графолога, поставленных им под сомнение и впоследствии исключенных комиссией из числа действительных подписей, в повторной проверке данных подписей не имеется правовой необходимости, а для почерковедческого исследования всех подписей избирателей при указанных обстоятельствах не имелось предусмотренных законом оснований, в связи с чем, представителю заявителя в судебном заседании было отказано судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческого исследования.

Поскольку для регистрации Чеканова С.А. кандидатом в депутаты необходимо было произвести сбор подписей в количестве от 233 до 256, а Чекановым С.А., как установлено в судебном заседании, было представлено в Окружную избирательную комиссию как минимум 239 действительных подписей избирателей, подписные листы по форме и содержанию соответствовали требованиям Закона №... и ИК Свердловской области, то по состоянию на ../../.... г. у Окружной избирательной комиссии не имелось предусмотренных пунктом «д» части 24 статьи 38 Закона РФ №... и пунктом 4 части 7 статьи 53 ИК Свердловской области оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты по мотиву недостаточного количества достоверных подписей избирателей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Закона РФ №... и частью 1 статьи 53 ИК Свердловской области избирательная комиссия в течение десяти дней со дня приёма необходимых для регистрации кандидата документов принимает решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об отказе в регистрации кандидата.

Указанные положения законодательства Окружной избирательной комиссией были соблюдены и ../../.... г. комиссией было принято обоснованное и законное решение о регистрации Чеканова С.А. кандидатом в депутаты Нижнетагильской городской Думы.

В силу пункта 6 статьи 76 Закона РФ № 67 решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что такое решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим же Федеральным законом, иными законами.

Таких нарушений судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом допущенные при оформлении поданных Чекановым С.А. в Окружную избирательную комиссию документов неточности, на наличие которых ему не было указано комиссией в порядке, предусмотренном статьей 38 Закона РФ № 67, не может являться основанием для признания решения Окружной избирательной комиссии о регистрации Чеканова С.А. кандидатом в депутаты незаконным, поскольку данное бездействие Окружной избирательной комиссии не может являться основанием для воспрепятствования Чеканову С.А. в реализации его конституционного права быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения Окружной избирательной комиссией действующего законодательства при регистрации кандидата в депутаты Чеканова С.А. и, соответственно, не установлено фактов нарушения избирательных прав заявителя, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198, 261 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Алдушиной ... о признании незаконным и отмене решения №... от ../../.... г. окружной избирательной комиссии по выборам депутата Нижнетагильской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №... о регистрации Чеканова ... кандидатом в депутаты Нижнетагильской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №... отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пяти дней со дня его принятия, путём принесения апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья - ПОДПИСЬ С.Ю. Вахрушева