Мотивированное решение изготовлено

../../.... г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

../../.... г. <...>

Тагилстроевский районный суд <...> в составе судьи Володиной Т.Э.,

с участием адвоката Корякиной Н.Л.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Конюховой Т. И. к Федеральному государственному областному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конюхова Т.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному областному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижнетагильская государственная социальная педагогическая академия» (далее по тексту НТГСПА) и просит взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 26 966 руб. 60 коп. за 10 дней, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 139 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 3 250 руб., в том числе 250 руб. за юридическую консультацию, 3 000 руб. за составление искового заявления.

В обосновании исковых требований истец указала, что в период с 1975 года по ../../.... г. она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом от ../../.... г. №...-к она была уволена с ../../.... г. на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за основной отпуск в размере 19-ти календарных дней. При увольнении с ней был произведен расчет и начислена компенсация только за 19 календарных дней. За период работы в НТГСПА ей были предоставлены отпуска: в 2009 году - 28 календарных дней с ../../.... г. по ../../.... г. и произведена выплата за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 4-х календарных дней; в 2010 году - 28 календарных дней с ../../.... г. по ../../.... г. и произведена выплата за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 14-ти календарных дней. В совокупности за период работы с 2001 года не была выплачена компенсация за 10 дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

../../.... г. в адрес ответчика Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда в <...> было вынесено предписание №...-ОБ/71/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В срок до ../../.... г. ответчик был обязан произвести начисления и выплату компенсацию за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за отработанное время в 2011 году с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. До сегодняшнего дня предписания Федеральной службы по труду и занятости ответчиком не выполнено.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые Конюхова Т.И. оценивает в 200 000 рублей. В связи с переживаниями по поводу неправомерных действий ответчика Конюхова Т.И. находилась с ../../.... г. по ../../.... г. на стационарном лечении в отделении неврозов №... ГУЗ СО «Психиатрическая больница №...» с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство, до сих пор наблюдается нарушение сна, головные боли, разбитость по утрам, тревожность, плаксивость, подавленное настроение.

В судебном заседании истец Конюхова Т.И. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Корякина Н.Л., действующая на основании ордера от ../../.... г. №... (л.д. 139), поддержала требования и доводы своего доверителя, просила удовлетворить требования в полном объеме, суду пояснила, что Ленинским районным судом рассматривалась жалоба Педакадемии на предписание Государственной инспекции по труду, которым Педакадемия обязана произвести Конюховой выплату компенсации за дополнительный отпуск в срок до ../../.... г.. Жалоба оставлена без удовлетворения. Компенсация за дополнительный отпуск истцу не выплачена до настоящего времени.

Представитель ответчика - Власов В.С., действующий на основании доверенности от ../../.... г. №... (л.д. 140), исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Конюхова Т.И. действительно работала в Педакадемии с 1993 года в должности главного бухгалтера. С 2007 года по 2010 год ей предоставлялись отпуска за ненормированный рабочий день. Это было связано с тем, что она привлекалась к выполнению обязанностей за пределами рабочего времени. В феврале 2011 года Конюхова Т.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего она передала дела своему заместителю Сальниковой. Таким образом, в 2011 году Конюхова не привлекалась к исполнению своих обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, она не была включена в приказ о предоставлении отпуска за ненормированный рабочий день в 2011 году. Пункт 4.6 коллективного договора НТГСПА на 2010-2012 годы устанавливает, что руководителям и специалистам отделов и служб с ненормированным рабочим днем может предоставляться дополнительный отпуск до 14-ти календарных дней. Таким образом, вопрос предоставлять или не предоставлять данный отпуск, а также круг лиц, которым данный отпуск может предоставляться, относится к компетенции ректора академии. В 2011 году ректор посчитал, что Конюховой такой отпуск не положен, поскольку она не привлекалась к исполнению своих обязанностей за переделами рабочего времени. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что о нарушении, как она считает, своего права она узнала ../../.... г., когда расписалась в приказе о своем увольнении, где не было указано, что ей предоставляется компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день. Срок обращение в суд составляет три месяца, которые истец пропустила. Истец была уволена с ../../.... г., но ../../.... г. она заболела, в связи с чем, уволена была после выхода с больничного листа.

Представитель ответчика - Толстова И.С., действующая на основании доверенности от ../../.... г. №... (л.д. 141), исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные представителем Власовым В.С.

Заслушав доводы истца, её представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Конюхова Т.И. с ../../.... г. состояла в трудовых отношениях с НТГСПА, которое на момент возникновения трудовых отношений называлось Нижнетагильский государственный педагогический институт, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 22).

На основании приказа от ../../.... г. №...-К Конюхова Т.И. назначена на должность главного бухгалтера (л.д. 42-44). В этой должности истец проработала до дня увольнения - ../../.... г. (л.д. 47).

Как установлено в судебном заседании, Конюхова Т.И. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ../../.... г., что следует из приказа от ../../.... г. №...-К (л.д. 45).

Вышеуказанный приказ был признан недействительным на основании приказа от ../../.... г. №...а-К (л.д. 46), в связи с предоставлением Конюховой Т.И. листа нетрудоспособности с ../../.... г. (л.д. 133-135).

По выходу Конюховой Т.И. с больничного листа она была уволена в соответствии с приказом от ../../.... г. №...-К с ../../.... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 47).

Данные сведения также нашли свое отражение в трудовой книжке истца (л.д. 21-25) и не оспариваются ответчиком.

Как следует из приказа об увольнении от ../../.... г., истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 19 дней.

Окончательный расчет с Конюховой Т.И. был произведен в апреле 2011 года, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 50-51) и расходным кассовым ордером (л.д. 52).

По утверждению истца, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, предоставляемый за ненормированный рабочий день.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, но, как пояснил представитель ответчика Власов В.С., истцу данный отпуск за 2011 год не положен, поскольку она не исполняла свои обязанности за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Представитель ответчика считает, что это право руководителя, предоставлять или нет дополнительный отпуск и устанавливать лиц, которым данный отпуск предоставлять.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, полагает, что они основаны на неверном понимании и толковании закона.

Как следует из содержания ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Суду представлен коллективный договор НТГСПА на 2010-2012 годы, которым предусмотрено предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день руководителям и специалистам отделов и служб до 14-ти календарных дней (п. 4.6 коллективного договора) (л.д. 78 оборот). В перечень должностей с ненормированным рабочим днем, для которых предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14-ти дней, включена должность главного бухгалтера (л.д. 92).

Проанализировав коллективный договор, суд приходит к выводу о том, что истцу должен быть предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, поскольку занимаемая ею должность включена в перечень должностей, кому указанный отпуск предоставляется. Более того, ранее истцу предоставлялись дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день или выплачивалась денежная компенсация, что подтверждается приказами (л.д. 58-65).

Таким образом, предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день является не правом работодателя, а его обязанностью, поскольку данное условие включено в коллективный договор, который в соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации является правовым акт, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей

Как установлено в ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

По заявлению истца Государственной инспекцией труда в <...> была проведена проверка, по результатам которой в адрес НТГСПА вынесено предписание, которым на ответчика возложена обязанность выплатить истцу компенсацию за дополнительный отпуск (л.д. 10-11).

Кроме того, было рассмотрено обращение истца прокуратурой <...>, истцу был дан ответ о законности её требований (л.д. 12-13), в адрес руководителя НТГСПА внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 137-138).

Несмотря на вышеуказанные предписание и представление, ответчик до настоящего времени не начислил и не выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца (л.д. 3), в связи с чем, производит свой расчет.

На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР ../../.... г. №....

В соответствии с п. 28 Правил при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

На основании п. 29 Правил полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах:

а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск.

Поскольку истец отработала восемь месяцев и не использовала дополнительный отпуск, который предоставляется продолжительностью 14 календарных дней, ей положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, то есть за восемь дней, а не за десять, как просит истец.

Кроме того, истцом неправильно произведен расчет среднего дневного заработка (л.д. 3).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).

В своем расчете истец учитывает заработную плату за период с мая 2010 года по апрель 2011 года, то есть за 14 месяцев, но при этом делит полученную заработную плату за указанный период времени на 12 месяцев, а не на 14 месяцев.

Поскольку истец была уволена с ../../.... г., период для исчисления заработной платы необходимо учитывать с июля 2010 года по июнь 2011 года включительно.

За указанный период времени заработная плата составила 773562 руб. 22 коп.

Поскольку за указанный период времени истец два месяца не работала, в связи с нахождением на листе нетрудоспособности, то заработная плата за указанный период времени должна быть разделена на фактически отработанное время, то есть на 10 месяцев.

Таким образом, расчет средней дневной заработной платы выглядит следующим образом: 773562,22 : 10 : 29,4 = 2631 руб. 16 коп.

Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 8 дней составит 21049 руб. 28 коп. (2631,16 х 8).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей, которые должен произвести ответчик.

Не согласившись с требованием истца, представитель ответчика одновременно заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагает, что истцу было известно о том, что ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, предоставляемый за ненормированный рабочий день, в апреле 2011 года, когда был издан первый приказ об увольнении и с истцом произведен окончательный расчет.

Суд критически оценивает указанные возражения ответчика, считает их не основанными на законе.

Действительно согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Исходя из буквального толкования статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, она не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт невыплаты Конюховой Т.И. денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, предоставляемый за ненормированный рабочий день, которая должная была выплачена истцу при увольнении, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты причитающихся денежных средств работнику, с которым в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть произведен полный расчет в день увольнения, возлагается судом на работодателя. Суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в несвоевременной выплате полагающихся истцу денежных средств при увольнении.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не выплачены причитающиеся ей к выплате денежные средства в виде денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 21 049 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм в день увольнения работника. При этом причины невыплаты не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Факт невыплаты истцу вышеуказанных сумм достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом неправильно были определены суммы, полагающиеся ей к выплате, соответственно, и размер денежной компенсации ею также рассчитан неверно.

Таким образом, денежная компенсация за просрочку выплат рассчитывается судом следующим образом.

Сумма денежных средств, подлежащих взысканию, на ../../.... г. составляет 21 049 руб. 28 ко<...> следует начислять с ../../.... г., то есть со дня, следующего за днем увольнения. Просрочка в выплате составила 231 день (с ../../.... г. по ../../.... г. - день вынесения решения). Сумма процентов за просрочку составила 1 296 руб. 64 коп. (21049,28 х 8 : 300 х 231 : 100). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец указывает, что она испытывала моральные и нравственные страдания из-за того, что была вынуждена уволиться, проработав длительное время в данном учреждении, в связи с чем, она заболела и попала в стационар.

Представитель ответчика полагает, что лечение в стационаре не подтверждает моральные страдания истца по поводу невыплаты ей компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, поскольку данное событие возникло после выписки истца из стационара.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком не выплачена истцу сумма денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, которая полагалась истцу, что является нарушением гарантированного законом права работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии Конюховой Т.И.

При этом суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, предъявленная истцом, необоснованно завышена.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и, учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, длительность невыполнения обязанности по перечислению денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 250 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции (л.д. 131-132). Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5).

Исходя из пояснений представителя истца, содержания квитанций, истцом уплачено представителю 250 руб. - за консультацию, 3000 руб. - за составление искового заявления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что представителем истца предоставлялись истцу консультации, составлялось исковое заявление, но, вместе с тем, следует учитывать, что расчет в заявлении представителем произведен неверно, как при исчислении средней дневной заработной платы, так и денежной компенсации за задержку выплат, что повлекло необоснованность данного расчета.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору (22345 руб. 92 коп.) в размере 870 руб. 38 коп., и по требованию о возмещении морального вреда, который относится к неимущественному спору, в сумме 200 руб. 00 ко<...> сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1 070 руб. 38 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного областного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия» в пользу Конюховой Т. И. денежные средства, причитающиеся работнику в виде компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 21 049 руб. 28 коп. (за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей), денежную компенсацию за просрочку данных выплат в сумме 1 296 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., итого взыскать 26345 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конюховой Т. И. к Федеральному государственному областному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия» отказать.

Взыскать с Федерального государственного областного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 070 руб. 38 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.

Судья Володина Т.Э.