Мотивированное решение изготовлено

../../.... г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

../../.... г. город Нижний Т.

Тагилстроевский районный суд города Нижний Т. <...> в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску прокурора <...> города Нижний Т., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Тюрину Л. Е., о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

<...> города Нижний Т., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ТюринуЛ.Е. о признании бездействия по устранению нарушений правил пожарной безопасности незаконным и возложении обязанности в срок до ../../.... г. устранить нарушения правил пожарной безопасности в помещении торгового предприятия по адресу: г. Нижний Т., <...>, а именно: привести размер окон в подвальном помещении в соответствие с ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-01-2003 п. 7.4.2, то есть до размера 0,9м х 1,2м; определить категории взрывоопасной и пожарной опасности для складского помещения магазина, а также класс зоны по ПЭУ, эти сведения отразить на дверях складского помещения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что органами государственного пожарного надзора города Нижний Т. на протяжении 2010-2011 годов проводились проверки исполнения требований пожарной безопасности в отношении ИП Тюрина Л.Е. в помещении торгового предприятия магазина «ГАЗ, детали машин» по адресу: г. Нижний Т., <...>. Государственным инспектором города Нижний Т. по пожарному надзору Воронько Д.А. ../../.... г. ИП Тюрину Л.Е. выдано предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении магазина «Ижен плюс» по адресу: г. Нижний Т., <...>. Однако ИП Тюриным мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте надзора выполнены не в полном объеме. Так, при контрольной проверке предприятия, проведенной ../../.... г., установлено, что из предписания от ../../.... г. не устранены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых Приказом МЧС России от ../../.... г. №..., зарегистрированного в Минюсте РФ ../../.... г. №...: п. 9 - размер окон в подвальном помещении не приведён в соответствие с ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-01-2003 п. 7.4.2, то есть до размера 0,9мх 1,2м; п. 10 - не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности для складского помещения магазина, а также класс зоны по ПЭУ, эти сведения не отражены на дверях складского помещения - нарушение п.33 ППБ 01-03. В связи с выявленными нарушениями в отношении ИП Тюрина Л.Е. составлен протокол №... от ../../.... г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своём объяснении ИП Тюрин признал факт не устранения им с 2009 года указанных нарушений Правил пожарной безопасности, объяснив это недостатком средств и тем, что он не поставил соответствующего задания администратору магазина. По договору купли-продажи от ../../.... г. ИП Тюрин Л.Е. является собственником помещения по <...>, которое использует под магазин «Ижен плюс». Как собственник помещения и лицо, непосредственно осуществляющее руководство работой магазина, он обязан содержать помещение магазина в технически исправном состоянии, что подразумевает, и применение мер по предотвращению нанесения ущерба помещению пожаром. К таким мерам, в частности, относится переустройство окон подвального помещения и определение классов безопасности складского помещения с информированием об этом табличкой. Кроме того, нарушения правил пожарной безопасности, допускаемые на предприятии, и не устранение данных нарушений, ставят под угрозу жизнь и здоровье как сотрудников ИП Тюрина Л.Е., постоянно пребывающих в помещениях указанного магазина, так и неопределенного круга лиц покупателей, посещающих помещение магазина, препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, спасению людей в случае возникновения пожара.

В судебное заседание прокурор <...> города Нижний Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 27), не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Ответчик ИП Тюрин Л.Е. исковые требования в части признания незаконным бездействия по устранению нарушений пожарной безопасности не признал, в части возложения обязанностей по устранению нарушений пожарной безопасности признал частично, суду пояснил, что им устранен пункт предписания, касающийся определения категории взрывопожарной и пожарной опасности для складского помещения магазина, а также класс зоны по ПЭУ.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего причину неявки, не просившего об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие, признавая причину его неявки неуважительной.

Ознакомившись с заявлением прокурора, заслушав доводы ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

<...> в пределах своих полномочий обратился с данным иском в защиту неопределенного круга лиц, с учетом актуальности проблем, связанных с соблюдением пожарной безопасности в принадлежащем ответчику помещении магазина «Ижен плюс» по адресу: г. Нижний Т., <...>, во время нахождения в нем сотрудников, покупателей.

Заявление прокурора по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным в ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указано, в чем конкретно заключаются законные интересы неопределенного круга лиц - нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе сотрудников, покупателей во время нахождения помещении магазина «Ижен плюс», принадлежащего ответчику, какое право нарушено - право указанных лиц на охрану здоровья во время пребывания в помещении магазина, при несоблюдении требований пожарной безопасности, а также содержится ссылка на закон или иные нормативно-правовые акты, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из свидетельства о внесении в ЕГРИП записи (л.д. 14), Выписки из ЕГРИП (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, ИП Тюрин Л.Е. отвечает по своим обязательствам самостоятельно, всем принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что нарушения правил пожарной безопасности были обнаружены в помещении магазина «Ижен плюс», расположенного по адресу: г. Нижний Т., <...>, которое принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от ../../.... г. №... собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требования пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что прокурором правомерно предъявлены требования к ИП Тюрину Л.Е., в полномочия которого входят, в том числе и соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку согласно ст. 37 Федерального закона №... от ../../.... г. «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <...> города Нижний Т. проводилась проверка с привлечением Госпожнадзора, в ходе которой было установлено, что ответчиком в полной мере не создано условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья неопределенного круга лиц во время нахождения в помещении магазина «Ижен плюс», расположенного по адресу: г. Нижний Т., <...>, принадлежащего ответчику, поскольку допущены некоторые нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ../../.... г. государственным инспектором по пожарному надзору Воронько Д.А. выдано ИП Тюрину Л.Е. предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении магазина «Ижен плюс», расположенного по адресу: г. Нижний Т., <...>, принадлежащего ответчику (л.д. 9). В данном предписании установлен срок для его исполнения - до ../../.... г..

На основании распоряжения от ../../.... г. №... (л.д. 11) государственным инспектором ОНД города Нижний Т. К. М.В. проведена внеплановая выездная проверка помещения магазина «Ижен плюс», принадлежащего ИП Тюрину Л.Е., по адресу: г. Нижний Т., <...>. Было установлено, что ИП Тюрин Л.Е. не выполнил в полном объеме в срок до ../../.... г. предписание ГПН от ../../.... г. №... об устранении нарушений ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», о чем был составлен акт проверки от ../../.... г. (л.д. 10). Кроме того, в отношении ИП Тюрина Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок требований предписания (л.д. 8), на основании которого он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31).

Суд полагает, что прокурор может организовать проведение проверки, в том числе и с привлечением других компетентных органов, что и было сделано в данном случае, когда к проверке по определению готовности ИП Тюрина Л.Е. в плане соблюдения правил пожарной безопасности, а также выполнения требований предписания, были привлечены органы Госпожнадзора.

Согласно п. 4. ст. 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с положениями Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор обязан реагировать на всякое нарушение закона, в том числе и путем обращения в суд с требованием об устранении нарушений закона.

В силу изложенного суд полагает, что прокурором правомерно предъявлены требования к ответчику, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Федеральным законом от ../../.... г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности предусмотрено, что в учреждениях и организациях, независимо от формы собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, должны разрабатываться и осуществляться меры по обеспечению пожарной безопасности, проводиться противопожарная пропаганда, обучение работников данных учреждений и организаций мерам пожарной безопасности.

В отношении ИП Тюрина Л.Е. 15, ../../.... г. ОГПН города Нижний Т. проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки было установлено, что ранее выданное предписание об устранении нарушений ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» от ../../.... г. №... об устранении 10-ти нарушений требований пожарной безопасности в срок до ../../.... г. (л.д. 9), в определенный в предписании срок выполнено не в полном объеме, что подтверждается актом проверки от ../../.... г. (л.д. 11), и не оспаривается ответчиком.

Из указанных в предписании нарушений ИП Тюриным Л.Е. на момент внеочередной проверки были устранены 10 нарушений. Остались не выполненными следующие нарушения:

п. 9 - размер окон в подвальном помещении не приведён в соответствие с ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-01-2003 п. 7.4.2, то есть до размера 0,9мх 1,2м;

п. 10 - не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности для складского помещения магазина, а также класс зоны по ПЭУ, эти сведения не отражены на дверях складского помещения - нарушение п.33 ППБ 01-03.

Данные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от ../../.... г. (л.д. 11).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К. М.В. - инспектора ОНД ОГПН города Нижний Т., которая показала суду, что в 2011 году она проводила внеплановую проверку ИП Тюрина, цель которой была выполнение требований предыдущего предписания. Было установлено, что из десяти пунктов не выполнены восемь. По результатам проверки было выдано новое предписание с установлением новых сроков его выполнения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что п. 10 предписания им выполнен. В подтверждение указанных доводов им представлены: договор на выполнение противопожарных работ (л.д. 28), счет фактура от ../../.... г. (л.д. 29), и акт выполненных работ (л.д. 30).

Исходя из указанных выше требований федерального законодательства, суд полагает, что ответчиком должны быть созданы условия, гарантирующие охрану здоровья неопределенного круга лиц во время нахождения в помещении магазина «Ижен плюс», принадлежащего ИП Тюрину Л.Е., по адресу: г. Нижний Т., <...>, том числе должны быть осуществлены меры по обеспечению пожарной безопасности, однако до настоящего времени такие условия ответчиком не созданы в полной мере, нарушения требований пожарной безопасности не устранены в полном объеме.

Как установлено судом, ответчик после вынесения в его адрес предписания ../../.... г. не обжаловал его, то есть был согласен с нарушениями, перечисленными в нем.

Учитывая, что предписание ответчиком частично выполнено, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению в части приведения в соответствие размера окон в подвальном помещении в срок до ../../.... г..

По требованию прокурора о признании незаконным бездействия ИП Тюрина Л.Е. суд полагает, что доводы прокурора не являются обоснованными, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что из 10-ти пунктов предписания, выданного ../../.... г., ответчиком выполнены 10, а после еще один, то есть большая часть, то суд не может согласиться с тем, что ответчик бездействовал и не предпринимал никаких мер по выполнению требований предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прокурором не доказано бездействие ответчика по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья пребывающих в помещении магазина «Ижен плюс», принадлежащего ИП Тюрину Л.Е., по адресу: г. Нижний Т., <...>, в том числе по осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, при предъявлении исковых требований был освобожден.

Прокурором предъявлены два требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, в удовлетворении второго отказано, в силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <...> города Нижний Т., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Тюрину Л. Е., удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Тюрина Л. Е., в срок до ../../.... г. устранить нарушения требований пожарной безопасности, допускаемые в помещении торгового предприятия, по адресу: <...>, город Нижний Т., <...>:

привести размер окон в подвальном помещении в соответствие с ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-01-2003 п. 7.4.2, то есть до размера 0,9м х 1,2м.

В удовлетворении требований прокурору <...> города Нижний Т., действующему в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Тюрину Л. Е., о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности в помещении торгового предприятия, по адресу: <...>, город Нижний Т., <...>, возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности - определить категории взрывоопасной и пожарной опасности для складского помещения магазина, а также класс зоны по ПЭУ, отразить сведения на дверях складского помещения, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Л. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что госпошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Т. <...>.

Судья Володина Т.Э.