Решение по гражданскому делу № 2-58/2012 в окончательной форме принято 16.01.2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Юрия Владимировича к Сазонтову Александру Николаевичу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

Ильиных Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Сазонтову А.Н., Министерству финансов РФ (далее – Минфин РФ), с учетом уточнений требуя взыскать с Сазонтова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с Минфина РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований истец указал следующее.

Истцу причинен моральный вред в результате уголовного преследования по уголовному делу №.... Дело возбуждено мировым судьей судебного участка № <...> г. Н. Тагила Свердловской области в порядке частного обвинения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи от 11.02.2011 уголовное дело в отношении Ильиных Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец полагает, что уголовное преследование было возбуждено и проводилось при нарушении порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что Сазонтов А.Н., обратившийся к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ильиных Ю.В., не указал конкретное лицо, обвиняемое им в совершении преступления. В совершении идентичного правонарушения Сазонтов А.Н. обвинил также жену истца – Т.И. Указание в качестве виновных лиц более одного лица, по мнению, истца, исключает возможность принятия заявления по делу частного обвинения и последующее возбуждение уголовного дела. Таким образом, приняв заявление Сазонтова А.Н., мировой судья нарушил правила ч. 1 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Истец Ильиных Ю.В. считает, что, возбудив уголовное дело, мировой судья тем самым выступил на стороне частного обвинителя.

Ильиных Ю.В. указал, что ответчиками по данному делу должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование. Такими обвинителями истец считает Сазонтова А.Н. и мирового судью.

Действия Сазонтова А.Н. и последующее уголовное преследование причинили моральные страдания истцу. В ходе длительного судебного разбирательства Сазонтов А.Н. распространял по месту жительства истца в отношении последнего неправдивые сведения о привлечении его к уголовной ответственности. В связи с этим истец испытывал чувства унижения, стыда, гнева, отчаяния. В ходе судебного разбирательства Ильиных Ю.В., в целях защиты, был вынужден раскрыть информацию о состоянии своего здоровья. Переживания истца усугублены тем, что он страдает ....

Основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства Ильиных Ю.В. считает, что имеет право на реабилитацию, включая и право на компенсацию причиненного ему уголовным преследованием морального вреда. В обоснование требований истец также ссылается на ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Ильиных Ю.В. доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований.

Доводы истца также подробно изложены в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика Минфин РФ.

Ответчик Сазонтов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по установленным судом адресам (л.д. 54, 56, 59), от получения корреспонденции отказался. Не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения указанного ответчика, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчика неуважительной.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46). Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47).

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика (л.д. 49-52).

Согласно отзыву Минфин РФ исковые требования Ильиных Ю.В. не признает, просит в удовлетворении требований к Минфину РФ отказать.

В обоснование возражений ответчик указал, что по делам частного обвинения, в результате рассмотрения которых судом обвиняемый оправдан, действующее законодательство не предусматривает возмещение имущественного и морального вреда за счет государства.

Ответчик также указал, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <...> г. Н. Тагила от ../../.... г. в действиях мирового судьи не установлено наличие нарушения законодательства, истцом не представлены доказательства вины мирового судьи в совершении каких-либо противоправных деяний в ходе судебного разбирательства по заявлению Сазонтова А.Н. (л.д. 49-52).

Обсудив с истцом Ильиных Ю.В., принимая во внимание ходатайства представителя ответчика Минфин РФ, признав неуважительной неявку ответчика Сазонтова А.Н., руководствуясь ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что Сазонтов А.Н. ../../.... г. обратился к мировому судье судебного участка № <...> г. Н. <...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ильиных Ю.В. и Т.И. (л.д. 7). Согласно заявлению указанные им лица ../../.... г. около 14:25 часов, у подъезда №... <...> в г. Н. Тагиле, .... Заявитель Сазонтов А.Н. просит мирового судью привлечь указанные им лица к уголовной ответственности, поскольку полагает, что Ильиных Ю.В. и Т.И. совершили преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что заявление Сазонтова А.Н. было принято мировым судьей к производству, возбуждено уголовное дело (л.д. 8, 9-11).

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления; преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса (то есть не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Исходя из приведенных норм материального права преступление, в совершении которого Сазонтов А.Н. обвинил истца и Т.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке; уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 1 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Исходя из установленных обстоятельств и опираясь на приведенные нормы процессуального права, суд пришел к выводу о том, что обвинителем по делу частного обвинения, возбужденному мировым судьей судебного участка № <...> г. Н. Тагила, являлся частный обвинитель Сазонтов А.Н. Непосредственно мировой судья, рассматривающий уголовное дело частного обвинения, быть частным обвинителем не может в силу закона.

Суд не может принять как обоснованный довод истца о том, что при возбуждении уголовного дела по заявлению Сазонтова А.Н. мировым судьей были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства – Ильиных Ю.В. полагает, что заявление не могло быть принято, поскольку было очевидно, что истец не являлся участником конфликта Сазонтова А.Н. и Т.И.: проверка доводов заявителя возможна лишь в рамках возбужденного уголовного дела. Мнение истца о том, что на момент подачи Сазонтовым А.Н. заявления последним не было конкретизировано лицо, обвиняемое им в совершении преступления, является ошибочным, поскольку в заявлении указаны конкретные лица и их данные (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что действия мирового судьи проверялись судом второй инстанции в связи с поданными впоследствии Сазонтовым А.Н. и Т.И. апелляционными жалобами, нарушений не установлено (л.д. 12-13).

Истцом суду не представлены надлежащие доказательства того, что мировой судья каким-либо образом, прямо или косвенно, был заинтересован в определенном исходе дела, что не позволяет суду признать обоснованными доводы истца Ильиных Ю.В. о нарушении мировым судьей закона, о предвзятом отношении судьи к Ильиных Ю.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что уголовное преследование Ильиных Ю.В. в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению Сазонтова А.Н. осуществлялось исключительно Сазонтовым А.Н. Российская Федерация в лице должностных лиц, наделенных специальными полномочиями, уголовное преследование Ильиных Ю.В. не осуществляло.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Ильиных Ю.В. прекращено постановлением от 11.01.2011 (л.д. 8). Основание прекращения уголовного дела – п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанным процессуальным основанием возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Из текста постановления о прекращении уголовного дела следует, что частный обвинитель Сазонтов А.Н. отказался от обвинения Ильиных Ю.В. в совершении преступления и не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривает оснований для возмещения государством вреда, причиненного лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Таким образом, требования Ильиных Ю.В. к Российской Федерации в лице Минфина РФ о компенсации морального вреда в связи с осуществлением уголовного преследования являются необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требования Ильиных Ю.В. о взыскании в его пользу с Минфина РФ компенсации морального вреда в размере 500000 руб. надлежит отказать.

Изложенные выводы суда соответствуют также разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В то же время, оценив установленные обстоятельства, суд признает заслуживающим внимания довод истца о том, что ответчик Сазонтов А.Н. необоснованно осуществил уголовное преследование Ильиных Ю.В.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из толкования закона, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений (боль, зуд, жжение и другое). Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний (страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности).

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Ответчиком не оспорены доводы истца о наличии у него нравственных страданий в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда презюмируется.

В результате незаконного привлечения истца к уголовному преследованию Ильиных Ю.В., безусловно, были причинены нравственные страдания.

Истец является не молодым человеком, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем особенно сильно переживал обвинение в преступлении, которое не совершал, применение к нему мер уголовно-правового характера. Все время уголовного преследования истец вынужден был доказывать свою невиновность, был ограничен в свободе передвижения, постоянно испытывал нервное напряжение, связанное с переживанием за свою судьбу.

Суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца, заявленных к Сазонтову А.Н.

Таким образом, разрешению судом подлежит вопрос о размере компенсации морального вреда. Истец Ильиных Ю.В. определил компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о степени пережитых им нравственных страданий.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... г. №..., под заслуживающими внимания обстоятельствами при решении вопроса о размере компенсации морального вреда понимаются любые обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека. Так, при причинении вреда здоровью должен приниматься во внимание характер телесного повреждения с целью учета наличия болевых ощущений и нравственных страданий.

Индивидуальные особенности потерпевшего выделены законодателем в качестве особой разновидности обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера компенсации морального вреда. Под индивидуальными особенностями лица следует понимать любые особенности конкретного потерпевшего, которые могли повлиять на интенсивность его негативных эмоций (болезненное состояние, повышенная возбудимость, состояние беременности и т.п.).

Оценивая возраст истца, данные о наличии у него различных заболеваний, усугублявших нравственные переживания, длительность периода уголовного преследования истца ответчиком Сазонтовым А.Н. (с ../../.... г. по ../../.... г.), суд пришел к общему выводу о том, что при таких обстоятельствах обоснованной, разумной, справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Сазонтова А.Н. в пользу истца Ильиных Ю.В.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиных Юрия Владимировича к Сазонтову Александру Николаевичу, Министерству финансов российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонтова Александра Николаевича в пользу Ильиных Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ильиных Юрия Владимировича о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с Сазонтова Александра Николаевича в размере 498000 руб., с Министерства финансов Российской Федерации в размере 500000 руб. – отказать.

Взыскать с Сазонтова Александра Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин