Мотивированное решение изготовлено

27 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238 по иску Кирилловой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Расуловой Л.М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КирилловаТ.П. обратилась в суд с иском к Расуловой Л.М. и просит взыскать заработную плату за период с 01.11.2011 по 18.11.2011 за 14 рабочих дней в сумме 13 840 руб. 91 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2011 по 18.11.2011 в сумме 10342 руб. 34 коп.; денежную компенсацию за задержку расчета в размере 328 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она работала бухгалтером у ИП Расуловой Л.М. с ноября 2008 года. 03.11.2011 она подала заявление об увольнении с отработкой две недели. Директор Расулов А.Г. подписал ей заявление. В последний день работы 18.11.2011 с ней не был произведен окончательный расчет. Несмотря на неоднократные обращения, окончательный расчет с нею не произведен до настоящего времени.

В судебном заседании истец Кириллова Т.П. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец суду пояснила, что у ИП Расуловой она работала с 15.11.2008 без оформления трудовых отношений. С июля 2009 года до ноября 2010 года по настоянию директора Расулова она была трудоустроена, хотя запись в трудовой книжке не была сделана, поскольку она её не предъявляла работодателю. После этого из-за разногласий с директором она стала работать без оформления. С 01.03.2011 с нею был заключен трудовой договор, где установлен оклад в размере 5400 рублей, но фактически она получала заработную плату в размере 25000 рублей. Она была в отпуске в мае 2011 года на две недели. Заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск она рассчитывала, исходя из заработной платы 25000 рублей.

Ответчик ИП Расулова Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Гуринова Д.С. (л.д. ...).

Представитель ответчика - Гуринов Д.С., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцу был установлен оклад в размере 5400 руб., что подтверждается трудовым договором, исходя из которого ими была рассчитана недополученная заработная плата за 13 дней в сумме 3342 руб. 82 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3851 руб. 56 коп. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. не соответствуют степени вины работодателя, кроме того, истцом не указано, в чем выражены нравственные и физические страдания.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто содержание трудового договора, указано, какие сведения и условия должен содержать трудовой договор (части 1 и 2).

Как следует из содержания ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебном заседании установлено, что Кириллова Т.П. состояла в трудовых отношениях с ИП Расуловой Л.М. с 01.03.2011, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2011 (л.д. ...). Доводы истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15.11.2008, не подтверждаются доказательствами, кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку исковые требования истца не связаны с указанным периодом времени.

Представленный истцом трудовой договор соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны ознакомлены с условиями трудового договора и согласны с ними.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец 03.11.2011 подала ответчику в лице его руководителя заявление об увольнении (л.д. 7), на котором сделана отметка «уволить», «последний день работы 18.11.2011» (л.д. ...).

На основании приказа от 18.11.2011 б/н истец была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.11.2011 (л.д. ...).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что при увольнении истцу не произведен окончательный расчет.

По утверждению истца, фактически она получала заработную плату в размере 25000 рублей, и, исходя именно из данной суммы, она произвела расчет недополученной заработной платы (л.д. ...) и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. ...).

В подтверждение указанных доводов истцом представлены расчеты заработной платы за июль и август (л.д. ...), а также ведомость за август (л.д. ...).

Суд критически относится к перечисленным доказательствам, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В расчетах (л.д. ...) не содержатся сведения об организации, в которой произведен расчет, о лице, который данный расчет составлял, а также данные о том, исходя из чего, произведен указанный расчет. Кроме того, данные расчеты не понятно кем подписаны, в них нет данных о годе составления, указаны только месяцы.

Представленная ведомость (л.д. ...) также не содержит данных об организации, в которой она составлена, года составления, подписи лица, составившего ведомость и выдавшего денежные средства. В ней стоят только подписи лиц, которые получили денежные суммы, но что это за суммы, из данной ведомости невозможно понять.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что она фактически получала заработную плату в размере 25000 рублей, поскольку они не подтверждаются доказательствами, и, кроме того, опровергаются трудовым договором, подписанным истцом, где размер оклада установлен 5400 рублей (л.д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав их, суд считает доказанным факт установления истцу оклада в размере 5400 рублей, в связи с чем, не может согласиться с расчетом, составленным истцом, исходя из оклада 25000 рублей (л.д. ...).

Кроме того, истец указывает, что в ноябре 3011 года она отработала 14 дней. Данные доводы истца опровергаются представленным ответчиком табелем учета рабочего времени за ноябрь 2011 года (л.д. ...), из которого следует, что в ноябре 2011 года истец отработала 13 рабочих смен.

Ответчиком представлен свой расчет заработной платы, начисленной истцу за ноябрь 2011 года (л.д. ...), в соответствии с которым заработная плата начислена истцу, исходя из оклада 5400 рублей за фактически отработанное время - 13 дней, что составило 3342 руб. 82 коп.

Проверив указанный расчет, суд нашел в нем математическую ошибку, и фактически сумма заработной платы получилась 3342 руб. 86 коп. (5400,00 : 21 х 13).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 3342 руб. 86 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей, которые должен произвести ответчик.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10342 руб. 34 коп. за вычетом подоходного налога (л.д. ...).

На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 № 169.

В соответствии с п. 28 Правил при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету сумма компенсация истцом насчитана за период с 01.06.2011 по 18.11.2011, поскольку, по её утверждению, она была в отпуске в мае 2011 года.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами.

Как следует из трудового договора от 01.03.2011, истец принята на работу с 01.03.2011, в связи с чем, расчетный год для отпуска начинается именно с указанной в трудовом договоре даты.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она находилась в очередном отпуске, а ответчик данные доводы оспаривает.

Ответчиком, в свою очередь, представлена записка-расчет при прекращении трудового договора (л.д. ...), согласно которой истцом не использован отпуск за период с 01.03.2011 по 30.11.2011. К указанной записке-расчету приложены расчет оплаты отпуска (л.д. ...) и порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. ...).

Согласно указанным документам, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком, исходя из установленного оклада 5400 рублей и фактически отработанного времени, и составляет 3851 руб. 56 коп.

Расчет, произведенный ответчиком, судом проверен, признан обоснованным, математически верным, в силу чего, суд соглашается с ним и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3851 руб. 56 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей, которые должен произвести ответчик.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не выплачены причитающиеся ей к выплате денежные средства в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 7194 руб. 42 коп. (3342,86 + 3851,56).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм в день увольнения работника. При этом причины невыплаты не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Факт невыплаты истцу вышеуказанных сумм достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом неправильно были определены суммы, полагающиеся ей к выплате, соответственно, и размер денежной компенсации ею также рассчитан неверно.

Сумму денежной компенсации, по мнению суда, необходимо рассчитывать с учётом установленной Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 ставки рефинансирования в размере 8,25%, поскольку данная ставка действовала на момент увольнения истца - на 18.11.2011, когда ответчик обязан был в силу закона выплатить истцу все причитающиеся ей денежные средства.

Таким образом, денежная компенсация за просрочку выплат рассчитывается судом следующим образом.

Сумма денежных средств, подлежащих взысканию, на 18.11.2011 составляет 7194 руб. 42 коп. Проценты следует начислять с 19.11.2011, то есть со дня, следующего за днем увольнения. Просрочка в выплате составила 94 дня (с 19.11.2011 по 20.02.2012 - день вынесения решения). Сумма процентов за просрочку составила 185 руб. 98 коп. (7194,42 х 8,25 : 300 х 94 : 100). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец указывает, что она испытывала моральные и нравственные страдания из-за того, что вынуждена была несколько раз обращаться за получением денежных средств. Она имеет заболевания в виде гипертонии 4-й степени, стенокардии и ишемической болезни, в связи с чем, ей противопоказаны всякие волнения. В результате общения с работодателем по поводу невыплаты заработной платы она волновалась, и у нее повышалось давление.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком не выплачена истцу сумма заработной платы, которая полагалась истцу, что является нарушением гарантированного законом права работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии Кирилловой Т.П.

При этом суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, предъявленная истцом, необоснованно завышена.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и, учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору (7380 руб. 40 коп.) в размере 400 руб. 00 коп., и по требованию о возмещении морального вреда, который относится к неимущественному спору, в сумме 200 руб. 00 коп. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расуловой Л.М. в пользу Кирилловой Т.П. денежные средства, причитающиеся работнику в виде неполученной заработной платы за период с 01.11.2011 по 18.11.2011 в сумме 3 342 руб. 86 коп. (за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3851 руб. 56 коп. (за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей), денежную компенсацию за просрочку данных выплат в сумме 185 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., итого взыскать 8 380 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Расуловой Л.М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расуловой Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.