Решение по гражданскому делу № 2-54/2012 в окончательной форме принято 16.01.2012.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Светланы Владимировны к Товариществу собственников жилья «Новый» о признании недействительным решения правления, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

Истец Денисова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Товарищество собственников жилья «Новый» (далее – ТСЖ «Новый»), требуя –

- признать недействительными решения правления ТСЖ «Новый», оформленные протоколом № 1 от 02.03.2011, пунктами 2, 3, протоколом № 2 от 15.03.2011, в части установления целевого взноса в сумме 9000 руб. с каждой квартиры и утверждения стоимости работ по замене входной двери в сумме 23500 руб.,

- обязать ТСЖ «Новый» произвести перерасчет квартирной платы за март, апрель, май 2011 года,

- взыскать с ответчика ТСЖ «Новый» в пользу истца Денисовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала следующее.

Заседание правления ТСЖ «Новый», председателем которого является В.В.., состоялось 02.03.2011. Решения правления отражены в протоколе № 1.

Повестка заседания правления содержала вопрос о мерах, необходимых для устранения низкой температуры теплоносителя в ряде квартир <...> (п. 2 решения правления). По данному вопросу постановлено «произвести необходимые сантехнические работы по стояку подачи отопления. Утвердить целевой взнос в сумме 9000 руб. с каждой квартиры при согласии большинства собственников квартир на основании сбора подписей в опросном листе. Целевой взнос выплачивается в течение марта, апреля, мая, июня 2011 года равными долями».

Правлением также принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня - о замене входной двери в связи с ее аварийным состоянием (пункт 3 решения). Постановлено «утвердить стоимость необходимых работ на сумму 23 500 руб.». Данный вопрос также рассматривался на заседании правления 15.03.2011, протокол № 2.

Денисова С.В. считает указанные решения неправомерными и недействительными по следующим основаниям.

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания ТСЖ «Новый» собственникам не направлялось. Поэтому обоснование принятия правлением решения на основании «опросного листа», в нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, и без оформления соответствующих документов истец также считает незаконным.

Расчет квартплаты за март 2011 года произведен с учетом указанного решения правления. Установлены дополнительные виды платежей: техническое обслуживание дома - 2274 руб., 65 коп. (9 000 руб. с каждой квартиры, взимаемые в течение 4-х месяцев); ремонт входной группы 276 руб. 84 коп. (23 255 рублей распределены на 28 квартир, оплата взимается в течение 3-х месяцев).

Истец Денисова С.В. обращалась в правление ТСЖ «Новый» с просьбой произвести перерасчет квартплаты, но получила отказ.

Решением правления ТСЖ «Новый» вследствие нарушений порядка установления размера обязательных платежей и взносов нарушены права и законные интересы истца, так как она оказалась лишена возможности принять участие в общем собрании и решении данного вопроса.

Принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам, поскольку меры, необходимые для решения вопроса об устранении низкой температуры теплоносителя, заключаются в установке клапанов в системе теплоснабжения, что относится к текущему содержанию жилья, равно как и замена входной двери, поэтому не требуется установления целевого взноса с собственников.

Ссылаясь на ст.ст. 45, 46, 145, 147, 148 Жилищного кодекса РФ и пункты Устава ТСЖ «Новый» 11.1.3, 13.1, 13.2, 13.7.9, 13.7.10, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Денисова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление - л.д. 60). В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истец поддерживает в полном объеме (л.д. 61-62).

Представитель ответчика ТСЖ «Новый» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен председатель правления ТСЖ «Новый» Голдаев В.В. (л.д. 59). Об уважительных причинах неявки заблаговременно суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в всвое отсутствие, либо об отложении судебного заседания.

В своем письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, представитель указал следующее.

Согласно пункту 5.7 Устава ТСЖ «Новый» «периодически, по мере необходимости для покрытия дополнительных расходов товарищества правление может производить специальные начисления и сборы с членов товарищества. Если сумма таких сборов превышает 25% бюджета товарищества на текущий финансовый год, такие сборы должны быть утверждены общим собранием товарищества». Бюджет расходов ТСЖ «Новый» на 2011 год, утвержденный протоколом общего собрания № б/н от 13.12.2010, составляет 989283 руб. В случае с заменой входной двери: сумма 23500 руб. составляет 2,375% от величины бюджета на 2011 год и не противоречит вышеуказанному положению устава.

По вопросу сбора денежных средств на ремонт сантехнического оборудования указал, что целевой сбор в сумме 9000 руб. был утвержден правлением ТСЖ «Новый» 15.03.2011, но фактически ремонт осуществляется за счет текущих накоплений по статье расходов «содержание жилья» и в квитанциях на оплату за март, апрель, май целевой взнос отсутствует.

Согласно пунктов 5.5. и 5.6. Устава ТСЖ «Новый» «члены товарищества оплачивают содержание и ремонт общего имущества...», «водо-, тепло-, газо-, электроснабжение и иные предоставленные им коммунальные услуги». В квитанции на оплату за март 2011года включена статья «Техническое обслуживание дома» согласно договору № 1 от 01.03.2011 между ТСЖ «Новый» и ИП Э.А. на оказание следующих услуг: услуги управляющего домом, услуги бухгалтера/кассира, услуги по уборке парковочных мест, услуги по уборке придомовой территории, услуги по уборке мест общего пользования, обеспечение охраны дома (услуги консьержа). (л.д. 48).

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданскогго процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело по существу, с принятием решения, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-54/2012 по иску Денисовой С.В., а также материалы гражданского дела №... по иску В,Г. к ТСЖ «Новый», суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением правления ТСЖ «Новый», оформленным протоколом № 1 от 02.03.2011, было постановлено произвести необходимые сантехнические работы по стояку подачи отопления (квартиры № ...). Утвержден целевой взнос в сумме 9000 руб. с каждой квартиры при согласии большинства собственников квартир (на основании сбора подписей в опросном листе). Целевой взнос подлежал выплате в течение марта, апреля, мая, июня 2011 года равными долями (пункт 2). Утверждена стоимость необходимых работ на сумму 23500 руб. в связи с заменой входной двери (пункт 3) (л.д. 51). В указанном протоколе также содержатся решения по вопросу выборов председателя правления (пункт 1) и решение по вопросу ремонта подъезда (пункт 4), которые не оспорены истцом.

Решением правления ТСЖ «Новый», оформленным протоколом № 2 от 15.03.2011, утверждена смета для установки клапанов в системе теплоснабжения в сумме 64000 руб. (пункт 1) и утверждена смета по ремонту входной группы и замене входной двери в сумме 23250 руб. (пункт 2) (л.д. 52). Там же содержатся решения по вопросу создания комиссии по проверке показаний теплосчетчиков в квартирах (пункт 3) и решение вопроса по заявлению собственника по перерасчету потребленной электроэнергии в 2009-2010 годах (пункт 4), которые не оспорены истцом.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Статья 145 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1).

В соответствие со ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества (часть 3).

Судом установлено, что согласно пункту 5.5 Устава ТСЖ «Новый» члены товарищества оплачивают содержание и ремонт общего имущества, причитающиеся налоги и другие расходы на недвижимое имущество пропорционально размеру этого имущества, находящегося в их долевой собственности, если члены товарищества не примут иного решения.

Согласно пункту 5.7 Устава ТСЖ «Новый» периодически, по мере необходимости, для покрытия дополнительных расходов товарищества правление может производить специальные начисления и сборы с членов товарищества. Если сумма таких сборов превышает 25 % бюджета товарищества на текущий финансовый год, такие сборы должны быть утверждены общим собранием товарищества (л.д. 48).

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги…

В судебном заседании бесспорно установлено, что утвержденный 02.03.2011 на заседании правления ТСЖ (протокол №1) целевой взнос в сумме 9000 руб. с каждой квартиры с выплатой в течение марта, апреля, мая, июня 2011 года в равных долях, фактически не начислен истцу и не внесен в квитанцию за март 2011 года, так как указанные расходы были погашены за счет бюджета ТСЖ «Новый», что подтверждено расчетом квартплаты за март 2011 года, представленной истцом (л.д. 33), оснований для удовлетворения указанного требования истца по перерасчету суммы квартплаты в этой части у суда не имеется.

Судом также установлено, что на основании протокола общего собрания (заочное голосование) ТСЖ «Новый» от 13.12.2010 под председательством В.Г. была утверждена смета ТСЖ на 2011 года в сумме 989283 руб., из которых на содержание жилья и хозяйственные работы было предусмотрено – 200000 руб. (л.д. 50).

Фактически сантехнические работы по стояку подачи отопления, затраты на которые были утверждены членами правления ТСЖ «Новый» на основании пункта 1 протокола № 2 заседания правления ТСЖ от 15.03.2011 (дело №... - л.д. 52) в сумме 64000 руб., были произведены на основании договора № 1 от 01.03.2011 года, заключенного между ТСЖ «Новый» (заказчик) и ИП Э.А. (исполнитель) (там же - л.д. 39) на сумму 61666 руб. 30 коп., которые были перечислены со счета ТСЖ «Новый» на счет ИП Э.А. 31.03.2011 (там же - л.д. 37) в указанной сумме после подписания акта выполненных работ № 1 от 31.03.2011 (там же - л.д. 38). Указанная сумма, как пояснил представитель ответчика, была взята из суммы 200000 рублей, входящей в размер сметы на 2011 год.

Из указанной суммы надлежало взять, как утверждал представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания, сумму фактически затраченную на изготовление двери, которая составила 23255 руб. (дело №... - л.д. 45, 43), но так как в соответствие с пунктом 5.7 У става товарищества общие расходы в размере 84921 руб. (61666 руб. + 23255 руб.) превысили 25% бюджета товарищества на текущий финансовый год, который был определен в размере 200000 руб., то правлением было принято оспариваемое истцом решение.

Судом установлено, что в нарушение пункта 5.7 Устава ТСЖ «Новый» сборы, оспариваемые истцом, не были утверждены общим собранием собственников товарищества, как то предусмотрено в уставе. Следовательно, суд, с учетом доводов истца, нашедших свое подтверждение в суде, признает требование истца о признании решения правления ТСЖ «Новый» в части п. 2 протокола № 1 от 02.03.2011 об установлении целевого взноса в сумме 9000 руб. с каждой квартиры, который подлежал выплате в течение марта, апреля, мая, июня 2011 года, недействительным, как решение, принятое правлением товарищества с нарушением требований закона и устава товарищества.

В соответствие с пунктом 13.7.9 Устава ТСЖ «Новый» к исключительной компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: установление размера и периодичность обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Законных оснований для признания незаконным решения правления товарищества от 15.03.2011, оформленное протоколом № 2 у суда нет, так как утверждение сметы для установки клапанов в системе теплоснабжения в сумме 64000 руб. (пункт 1) и утверждение сметы по ремонту входной группы и замене входной двери в сумме 23250 руб. (пункт 2) не противоречит разделу 14 устава товарищества.

Суд также признает законным и обоснованным требование истца о возложении обязанности на ТСЖ «Новый» произвести перерасчет квартплаты истца с марта 2011 года, но только в части суммы 276 руб. 84 коп., насчитанной истцу в квитанции за март 2011 года за ремонт входной группы, так как начислений в размере 9000 руб. на основании решения правления ТСЖ «Новый», оформленного протоколом № 1 от 02.03.2011 (пункт 2), истцу не производилось.

Включение же в квитанции истца суммы 276 руб. 84 коп. за ремонт входной группы суд признает незаконным, так такого решения правления не было в силу того, что из анализа протоколов от 02.03.2011 № 1 и от 15.03.2011 № 2 в первом случае речь шла только об утверждении стоимости работ по замене входной двери в связи с её аварийным состоянием на сумму 23500 руб., а во втором случае речь шла об утверждении сметы по ремонту входной двери и замене входной двери в сумме 23250 руб., соответственно не было принято решение об определении целевого взноса в определенной сумме и в определенные месяцы с каждой квартиры в товариществе на указанные работы.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанный с оплатой госпошлины истцом при подаче иска в суд, суд в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает данное требование законным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 руб., оплата которых подтверждена квитанцией (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Денисовой Светланы Владимировны к Товариществу собственников жилья «Новый» - удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 решения правления Товарищества собственников жилья «Новый», оформленное протоколом № 1 от 02.03.2011 и возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Новый» произвести перерасчет квартплаты, начисленной Денисовой Светлане Владимировне по <...>, расположенной в <...> с марта 2011 года в части начисления суммы в размере 276 руб. 84 коп. за ремонт входной группы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Светланы Владимировны к Товариществу собственников жилья «Новый» - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый» в пользу Денисовой Светланы Владимировны в возмещение судебных расходов 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин