Мотивированное решение изготовлено

11 марта 2012 года

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224 по иску Ардашевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Упрочнение-2» о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

АрдашеваТ.А. обратилась в суд с иском к ООО«Упрочнение-2» и просит взыскать ущерб от затопления квартиры, в том числе, стоимость объекта оценки - 69200 рублей, стоимость ремонта помещения - 45393 рубля, расходы на приобретение медикаментов - 6600 рублей, компенсацию морального вреда - 200000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.11.2011 в 02:50 произошло затопление зала и ванной комнаты с чердака через второй этаж. Причиной затопления явилась лопнувшая труба отопления на чердаке. Аварийная служба приехала в 03:50, отопление дома было перекрыто. Истцом и ее соседкой из квартиры №... была вызвана комиссия, которая зафиксировала факт затопления. В акте было зафиксированы следующие повреждения: люстра вырвалась с крепления и упала, при этом оборвала электрический провод и частично испортилась; затопило мягкую мебель (угловой диван); отслоение ДВП, вздутие и потеря цвета линолеума; отслоение потолочной плитки, в зале повреждены обои; в ванной комнате на потолке протечка. 15.11.2011 истец обратилась к директору ООО «Упрочнение-2», который пообещал, что придет комиссия по строительным работам и все зафиксирует, но комиссия так и не пришла. Истец считает, что затопление произошло по вине ответчика, который не выполнил свои обязанности по содержанию дома. Истец была вынуждена обратиться в Торгово-промышленную палату для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Оценка проводилась на 11.11.2011. Материальный ущерб был оценен в 69 200 рублей, стоимость ремонта квартиры составляет 45 393 рублей. Услуги торгово-промышленной палаты составили 5 500 рублей. Общая стоимость материального ущерба составляет 120 093 рублей. В ночь с 10.11.2011 на 11.11.2011 с потолка квартиры истца лилась грязная горячая вода. Истцу и ее сыну пришлось убирать воду, чтобы не затопить всю квартиру. Через некоторое время с потолка обрушилась тяжелая люстра. Видя, что люстра падает на сына истца, угрожая его жизни, у истца случился нервный стресс. Истец неделю после затопления употребляла успокоительное средство. Когда у истца начались сильные боли в коленных суставах и суставах стоп, трудности при ходьбе, она обратилась к врачу. Ей было назначено лечение, обследование, консультации невропатолога и психотерапевта. С 25.11.2011 по 09.12.2011 истец находилась на больничном. Истец перенесла сильный стресс, который привел к её нетрудоспособности. Также на моральное состояние истца повлияло халатное отношение руководителей и начальников ООО «Упрочнение-2». Своим бездействием руководство ООО «Упрочнение-2» нарушили нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и права истца. В настоящее время истец находится под наблюдением врача. Истец испытала моральные страдания, которые оценивает в 200 000 рублей. Также истец понесла расходы на лечение в размере 6 600 рублей.

В судебном заседании 06.02.2012 истец уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, в том числе 41100 руб. 91 коп. - в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 26136 рублей - в качестве возмещения стоимости поврежденного имущества, 5500 рублей - в качестве возмещения расходов на проведение оценки (л.д. ...).

В судебном заседании истец Ардашева Т.А., поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, алогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Деменко А.Б., действующий на основании устного ходатайства истца, поддержал требования и доводы истца, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что позиция ответчика не основана на законе Основанием освобождения от ответственности за вред, причиненный в результате неисправности системы отопления, как имуществу, так и здоровью истца, являются действие непреодолимой силы или нарушение истцом правил эксплуатации системы отопления. Если ответчики считают, что в затоплении виноваты другие лица, пусть предъявляют им требования.

Представитель ответчика ООО «Упрочнение-2» - директор Журавлев О.А., действующий без доверенности на основании Устава (л.д. ...), что отражено в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. ...), исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что управляющей компанией ежегодно проводится подготовка к отопительному сезону. Система отопления находилась в удовлетворительном состоянии, то есть в таком состоянии, при котором в ближайшие 2-3 года не требовался капитальный ремонт всей системы. Они предложили жильцам увеличить тариф, чтобы за эти 2-3 года накопить денежные средства для капительного ремонта системы отопления. При нормальной эксплуатации системы отопления, без её изменения, прорыва бы не произошло. Об изменении системы они узнали уже после аварии. На чердаке они частично заменили трубы с горячим и холодным водоснабжением, на что пошли средства собственников помещений дома.

Представитель ответчика ООО «Упрочнение-2» - Григорьева А.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что было проведено обследование инженерной системы совместно с Государственной жилищной инспекцией, которая проверяла переустройства отопительной системы в квартирах. В квартирах №... и №... самостоятельно, без согласования с жилищным управлением отрезали стояки полотенцесушителей от верхнего розлива системы отопления, перекрыв при этом отключающий вентиль. Стояк, проходящий через квартиру №..., на момент аварии находился под заливом до заглушки. Заглушка на данном стояке поставлена в квартире №... жителем квартиры №.... Заключение было дано, что во время заморозков при отсутствии циркуляции вода на данном стояке при расширении разорвала отключающий вентиль. В результате чего квартиры №... и №... были затоплены. Таким образом, данным обследованием была установлена причина затопления. Довод истца о том, что управляющей организацией не исполняются обязанности по осмотру, выявлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ничем не подтвержден. Представитель истца лишь пояснил, что видит нарушение в самом затоплении. В соответствии с договором и Жилищным кодексом Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по обследованию инженерных систем, представление своих заключений о видах работ и в случае утверждения на общем собрании выполнение ремонтных работ за счет средств собственника, вносимых за содержание и капитальный ремонт. ООО «Упрочнения-2» был проведен осмотр и подтверждено удовлетворительное состояние конструктивных элементов дома №... по ул. <...>. Данный осмотр был проведен в начале года. В последующем 05.04.2010 также проводился осмотр состояния частей здания. После того, как была осмотрена инженерная система, они предложили собственникам начать ремонт системы отопления, так как капитальный ремонт невозможно проводить из-за недостаточности средств. За все время управления данным домом собственники уплачивают на содержание и капитальный ремонт в размере, установленном муниципалитетом, повышенные тарифы для того, чтобы провести капитальный ремонт в инженерной системе, не принимали. Было проведено голосование для решения вопроса о частичной замене труб. На этом голосовании, которое было проведено в заочной форме, было принято решение о том, чтобы в 2011 году провести частичную замену труб розлива отопления и холодного водоснабжения. Также собственникам было предложено увеличить тариф в связи с необходимостью проведения ремонта, но собственники оставили старый тариф. Истец также участвовала в данном голосовании, и была против увеличения тарифа. Согласно представленному управляющей организацией отчету работа по отоплению и холодному водоснабжению выполнена в полном объеме. Денежных средств затрачено больше, чем находится на лицевом счете. Таким образом, обязанность управляющей организации по осмотру, выявлению и ремонту общего имущества была исполнена надлежащим образом. Причина затопления не связана с оказанием услуги управляющей организацией собственникам помещений. Собственники помещений нарушили договор управления многоквартирным домом, поскольку без согласования с управляющей компанией, без надлежащего оформления технической документации произвели переустройство системы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ардашев А.Л., Ардашев А.А., Трегубова М.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы истца, её представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2011 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве равнодолевой собственности истцу и третьим лицам. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ...). В квартире зарегистрированы и проживают Ардашева Т.А., Ардашев А.Л., Ардашев А.А. (л.д. ...

Факт затопления квартиры истца был зафиксирован актом, составленным 11.11.2011 комиссией в составе: Фоминых и Белошаньгина (л.д. ...). Из указанного акта следует, что причиной затопления послужила лопнувшая труба отопления на чердаке.

Таким образом, исходя из причины затопления, указанной в акте, вина собственника квартиры в затоплении отсутствует, так как чердак и инженерное оборудование, находящееся там, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

В спорной квартире после затопления выявлены следующие повреждения: люстра вырвалась с крепления и упала, при этом оборвала электрический провод и частично испортилась; затопило мягкую мебель (угловой диван); отслоение ДВП, вздутие и потеря цвета линолеума; отслоение потолочной плитки, в зале повреждены обои; в ванной комнате на потолке незначительные протечки. Данные повреждения зафиксированы в акте от 11.11.2011 (л.д. ...).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Определением о подготовке судом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность предоставления вышеуказанных доказательств, на ответчика возложена обязанность, представить доказательства отсутствия своей вины.

Истец полагает, что за причиненный вред должно отвечать ООО «Упрочнение-2», поскольку является управляющей компанией, с которой собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (п. 3).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Судом установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома №... по <...> выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО «Упрочнение-2».

Как следует из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

Суду представлен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010, заключенный между ООО «Упрочнение-2» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома №... по <...> (л.д. ...).

В соответствии с вышеуказанным договором, Управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом (п. 3.1.1 договора); организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2 договора).

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме №... по <...> определен в п. 1.4 договора, заключенного с ООО «Упрочнение-2» 01.03.2010 (л.д. ...), в его состав также входит чердак, в котором имеются инженерные коммуникации.

В п. 2.3 договора определен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. ...), в том числе в п. 2.3.2 определены работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в которые входят установка, замена, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых частей центрального отопления (л.д. ...).

Как следует из содержания п. 2.4, в услуги по управлению жилым домом, оказываемые управляющей организацией, входят, в том числе, планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования этих работ собственниками (л.д. ...).

Пунктом 3.1.5 Договора установлено, что управляющая организация обязуется вносить предложения об оплате расходов на капитальный ремонт, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов и т.д. (л.д. ...).

В пункте 3.1.7 отражена такая обязанность управляющей организации как систематическое проведение технических осмотров многоквартирного дома (л.д. ...).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеперечисленных пунктов договора, обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, то есть на ответчика.

Как пояснили представители ответчика, они проводят осмотр инженерных систем дома перед началом отопительного сезона и после него. В обоснование своих доводов представители ответчика представили акт осмотра от 05.04.2011 (л.д. ...), паспорт готовности здания в зимних условиях (л.д. ...).

Кроме того, по утверждению стороны ответчика, им был вынесен на общее собрание собственников вопрос о частичной замене труб розлива отопления, холодного водоснабжения, по которому собранием было принято положительное решение, и трубы, проходящие на чердаке, были частично заменены.

По утверждению стороны ответчика, собственниками помещений в доме не принималось решения об осуществлении капитального ремонта системы отопления дома, без чего управляющая организация не может проводить капитальный ремонт.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, полагает, что управляющая организация должна следить за состоянием инженерного оборудования и ставить собственников помещений в доме о необходимости проведения капитального ремонта. В связи с чем, предполагается, что управляющая организация, имея в штате сотрудников, обладающих специальными познаниями в области технического состояния инженерного оборудования, должна своевременно выявлять ненадлежащее состояние системы инженерного оборудования, определять необходимость проведения ремонта (капитального или текущего), в том числе и инженерных систем дома, и предлагать собственникам помещений в доме провести ремонт.

Данная обязанность ООО «Упрочнение-2» не исполнена, из-за ненадлежащего контроля за состоянием общего имущества собственников дома им своевременно не устранена техническая неисправность системы отопления, находящейся на чердаке, что и привело к затоплению квартиры истца. Ответчик предлагал только частичную замену труб, но, учитывая, что система отопления не менялась в доме на протяжении длительного времени, суд полагает, что она пришла в ненадлежащее состояние, в связи с чем, имелась необходимость проведения капитального ремонта, а не частичной замены труб отопления.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик ссылается на то обстоятельство, что собственник квартиры №... убрал из ванной комнаты полотенцесушитель, то есть изменил систему отопления, в результате чего произошло переохлаждение системы отопления, которое повлекло прорыв трубы.

В обоснование своих доводов представителями ответчика представлен акт обследования квартиры №..., собственником которой является Остапчук С.Г., составленный представителями управляющей компании 01.12.2011 (л.д. ...). В данном акте указано, что при замене разводки ХВС и ГВС в ванной комнате силами подрядчиков сторонней организации был заглушен полотенцесушитель без согласования с ООО «Упрочнение-2». В результате без тепловой энергии и полотенцесушителя остался собственник квартиры №...

Данный акт подписан только одним из членов комиссии, не подписан Остапчуком.

Также ответчиком представлено предписание, вынесенное собственнику квартиры №... в котором ему предложено восстановить работу полотенцесушителя, на что он отказался (л.д. ...).

Кроме того, ответчиком представлено заключение по обследованию и причин разрыва системы отопления в доме (л.д. ...).

В данном заключении указано, что в результате обследования выявлено, что жители квартир №... самостоятельно, без согласования с жилищным управлением отрезали стояки полотенцесушителей от верхнего розлива системы отопления, перекрыв при этом отключающий вентиль. Стояк, проходящий через квартиру №..., на момент аварии находился под заливом до заглушки. Заглушка на данном стояке поставлена в квартире №... (жителями из квартиры №...). По время заморозков (при отсутствии циркуляции) вода на данном стояке при расширении разорвала отключающий (вентиль). В результате чего квартиры №... были затоплены (л.д. ...).

Оценив данные документы, представленные ответчиком, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что затопление произошло в результате действий собственника квартиры №... Остапчука, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями Остапчука и прорывом трубы, ответчиком не представлено. Кроме того, в данном заключении указано, что жители квартир №... и №... самостоятельно отрезали стояки полотенцесушителей от верхнего розлива, но данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сторона ответчика поясняла, что полотенцесушитель отрезан в квартире №..., а истец, которая проживает в квартире №... пояснила, что полотенцесушитель у нее на месте. Доводы истца в этой части ответчиков не опровергнуты. Кроме того, как следует из данного заключения, оно составлено ООО Тагилкоммунпроект», но полномочия данной организации по составлению такого рода заключений суду не представлены.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что инженерное оборудование, находящееся на чердаке дома №... по ул. <...>, находится в ненадлежащем состоянии. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сами представители ответчиков пояснили, что при осмотре было установлено, что труба отопления находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, был произведен её частичный ремонт, а в последствии произошел разрыв этой же трубы. В судебном заседании представители ответчика утверждают, что произошел разрыв вентиля, тогда как в акте от 11.11.2011 указано, что затопление произошло в результате того, что лопнула труба отопления на чердаке (л.д. ...). Вместе с тем, по мнению суда, не имеет значения, произошла авария в месте расположения вентиля или в другом месте трубы, значение имеет тот факт, что авария произошла именно на данной трубе, которая относится к общему имуществу собственников, и отвечать за её надлежащее состояние должен ответчик, в управлении которого находится данный дом, а не собственники помещений.

Суд считает, что вина ответчика в том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за состоянием общего имущества собственников дома, оно пришло в негодность, в результате чего произошел разрыв трубы, вода из которой полилась в квартиру истца.

Также представители ответчика обратили внимание на тот факт, что текущий ремонт осуществлялся в соответствии с теми средствами, которые были получены от собственников, и затрачено средств на частичную замену трубы розлива было больше, чем получено от собственников, что нашло свое отражение в отчете ООО «Упрочнение-2» перед собственниками дома (л.д. ...). Кроме того, представители ответчика указывают на то, что собственникам помещений предлагалось увеличить тариф на капитальный ремонт, чтобы накопить деньги для его проведения в будущем, но собственники отказались.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. ...).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Несмотря на то, что договором управления дома предусмотрено, что при недостаточности средств собственников управляющая компания не несет ответственности, суд полагает, что поскольку ООО «Упрочнение-2» взяло на себя обязательства по управлению жилым домом, заключив договор с собственниками жилых помещений дома, а односторонний отказ от выполнения обязательств, определенных договором, не предусматривается и противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Упрочнение-2» является управляющей организацией спорного дома и многих других домов, им аккумулируются суммы, уплаченные жильцами всех домов на капитальный ремонт, в связи с чем, суд полагает, что проведение ремонтных работ спорного дома не может быть ограничено только суммой, которая уплачена жителями этого дома.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба, поскольку затопление квартиры истца произошло из-за неисправности инженерной системы, находящейся на чердаке дома, содержание и ремонт которой должен производиться управляющей компанией, в силу чего требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд согласен с представителем истца, что данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчик должен доказать, что затопление произошло из-за действий непреодолимой силы или вследствие неправильной эксплуатации системы отопления со стороны истца. Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Судом установлено, что для оценки стоимости ремонта истец обратилась в Торгово-промышленную палату города Нижний Тагил, заключив с ней договор (л.д. ...) и оплатив стоимость услуг по оценке в размере 5500 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Осмотр квартиры проводился 29.11.2011 по состоянию на 11.11.2011. Ответчик ООО «Упрочнение-2» был извещен о дате проведения осмотра квартиры для оценки стоимости ремонта (л.д. ...). На осмотре присутствовали представители ООО «Упрочнение-2», что отражено в акте осмотра.

Согласно заключению, составленному Торгово-промышленной палатой города Нижний Тагил, стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, рассчитанной на основе единичных расценок на ремонтно-строительные работы с учетом физического износа, стоимости материалов, составила общую сумму 43 100 руб. 91 коп. Кроме того, в результате затопления было повреждено имущество, затраты на восстановление которого составляют 26136 руб. 00 коп. (л.д. 30). Таким образом, сумма ущерба составляет 62 236 руб. 91 коп. Данные сведения нашли свое отражение в отчете, выполненном Торгово-промышленной палатой города Нижний Тагил (л.д. ...).

К отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение квалификации, прохождение профессиональной переподготовки, членство в ассоциации оценщиков, обязательное страхование оценочной деятельности (л.д. ...).

Представители ответчика размер причиненного вреда не оспорили. Представитель ответчика Журавлев О.А. полагает, что размер ущерба завышен, в то же время им не представлен свой расчет, в связи с чем, суд принимает доказательства размера материального вреда, представленные истцом.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие причиненного вреда, его размер, виновное и противоправное поведение ответчика ООО «Упрочнение-2», и причинно-следственная связь между действиями ответчика, причинившими вред истцу, и ущербом. В связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 62 236 руб. 91 коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что в результате затопления её состояние здоровья ухудшилось, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, находилась на листе нетрудоспособности, принимала лечение, приобретала лекарственные препараты. Истец пояснила, что она испытала стресс, в связи с чем, у нее заболели ноги. На вопрос суда, истец пояснила, что ранее таких проблем со здоровьем у нее не было.

В подтверждение указанных требований суду представлен листок нетрудоспособности (л.д. ...), из которого следует, что истец находилась на больничном с 25.11.2011. Вместе с тем, необходимо учитывать, что затопление имело место 11.11.2011.

Кроме того, истцом представлена копия амбулаторной карты (л.д. ...), из которой следует, что данным заболеванием истец страдает с 2002 года, 11.11.2011 - стресс (л.д. ...).

Согласно чекам лекарственные препараты приобретались в декабре 2011 года, товарные чеки не представлены, в связи с чем, невозможно определить, кем приобретались данные препараты.

Также истом представлен договор оказания платных медицинских услуг - лечебного массажа, согласно которому стоимость услуг составила 5300 руб. 00 коп. (л.д. ...), но при этом истцом не представлено доказательств необходимости проведения данного массажа, его назначение врачом.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением и причинением вреда здоровью, необходимость приобретения лекарственных средств, проведение массажа, само приобретение лекарственных средства именно истцом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов и лечение в сумме 6600 руб. 00 коп., и считает необходимым в данной части требований истцу отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., указывая, что ей были причинены моральные страдания, она испытала сильный стресс, когда увидела, что на её сына падает с потолка люстра, которая оторвалась в результате потока воды с потолка.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше, суд установил вину ООО «Упрочнение-2» в оказании истцу услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, он должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

Суд учитывает, что с момента затопления квартиры истца прошло более трех месяцев, но ответчик не принял меры для ремонта квартиры истца, в результате чего истец и её семья вынуждены проживать в сырой, не отремонтированной квартире, что причиняет ей нравственные страдания. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с причинением вреда в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб. (л.д. ...).

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Упрочнение-2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований о защите прав потребителя была освобождена, в общем размере 2 672 руб. 11 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (62 236 руб. 91 коп.) в сумме 2 472 руб. 11 коп., и неимущественного (моральный вред) - 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Упрочнение-2» в пользу Ардашевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта, связанного с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 43 100 руб. 91 коп., стоимость поврежденного имущества в сумме 26 136 руб. 00 коп., расходы по определению размера причиненного вреда в сумме 5500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. всего 75736 руб. 91 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Упрочнение-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 672 руб. 11 коп., которая должна быть уплачена в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.