Мотивированное решение изготовлено

19 марта 2012 года

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250 по иску Галиакбаровой Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил», Федоровой Т.П., Федорову С.Н., о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Галиакбарова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО«Универсалмонтажстрой», Федоровой Т.П., ООО«Строительная компания «Тагил», просит взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 87300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8590 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <...>, где имеет регистрацию. Кроме нее в квартире зарегистрированы ее дети - Галиакбаров Р.Х. и Галиакбаров А.Х. Фактически они проживают в указанной квартире с апреля 2010 года по настоящее время. Перед вселением за свой счет они сделали косметический ремонт.

В ночь с 14 на 15 февраля 2011 года, примерно в 01:30 они проснулись от того, что с потолка лилась горячая вода, интенсивность потока возрастала, электрическое освещение не работало. Водой была покрыта вся поверхность пола квартиры. Вода лилась с потолка, стекала по стенам, по всей квартире. По возможности они поставили под потоки тазы, ведра, кастрюли и другую посуду, какая была в наличии, но вода все прибывала. Поскольку вода была очень высокой температуры, пришлось одеться в верхнюю одежду с капюшоном. Так продолжалось примерно до 09:00. У истца были обожжены ноги, ей стало плохо и пришлось вызвать скорую помощь. Все личные вещи, мебель, паласы, дорожки, потолки, полы, стены, двери были сырыми, а поскольку было зимнее время, сушить это не было возможности. В квартире стоял пар, окна были во льду, с потолка стекала и капала вода, со стен смыло обои и покраску. Половое покрытие стало портиться, набухать и гнить, по настоящее время в квартире сохранился и стоит неприятный запах гниения. Все это произошло в результате того, что ответчик Федорова Т.П. - собственник жилого помещения, расположенного над квартирой истца, не приняла своевременно меры по ликвидации и предотвращению дальнейшего развития аварии; ООО «СК «Тагил», обслуживающее жилой дом, не выполняет своих обязанностей по содержанию жилого фонда; ООО «Универсалмонтажстрой», производившее работы по монтажу системы отопления жилого дома в 2009 году, некачественно выполнило монтаж системы отопления. Истец свои обязанности собственника жилого помещения выполняет полностью.

За проведение оценки нанесенного материального ущерба истцом уплачено 8 590 рублей. За оказание помощи по составлению искового заявления уплачено 2 000 рублей. В результате аварии в системе горячего отопления истцу нанесены нравственные и физические страдания, пришлось воспользоваться услугами скорой помощи и необходимо проходить реабилитационное лечение. Истец является пенсионеркой по возрасту, других доходов, кроме пенсии не имеет, вынуждена нести затраты по ликвидации ущерба от аварии, которые для нее являются очень большими. Общий и неполный материальный ущерб, согласно отчету об определении рыночной стоимости от 08.06.2011, произведенному «Центром независимой экспертизы и оценки», составляет 69 800 рублей - на проведение ремонтно-восстановительных работ, и 17 150 рублей - на восстановление мебельной стенки (л.д. ...).

25.07.2011 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федоров С.Н. - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. ...).

В судебном заседании 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Галиакбаров Р.Х. и Галиакбаров А.Х., зарегистрированные и проживающие в затопленной квартире (л.д. ...).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 12.10.2011 исковые требования Галиакбаровой Д.М. были удовлетворены частично, с Федорова С.Н. в пользу Галиакбаровой Д.М. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 69800 руб., в возмещение судебных расходов 12 326 руб. 19 коп., итого 82 126 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «Тагил», ООО «Универсалмонтажстрой», Федоровой Т.В., а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано (л.д. ...).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2011 решение Тагилстроевского районного суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. ...).

В судебном заседании истец Галиакбарова Д.М. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать материальный ущерб в сумме 87300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8590 рублей. Причиненный ущерб истец просила взыскать с ООО «Универсалмонтажстрой», поскольку именно данная организация произвела некачественные работы. К ответчикам Федоровым претензии не имеет, их вины в причинении ущерба не видит.

Истец дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Универсалмонтажстрой» - Карташова Н.В., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. ...), дополнительно пояснила, что ООО «Универсалмонтажстрой» в данном доме на основании договора подряда, заключенного с ООО «СК «Тагил», производило работы по устройству внутренних инженерных систем (отопление, водоснабжение, канализирование), по устройству водопроводных и канализационных систем и оборудования, по установке санитарно-технических приборов на объекте. Работы выполнялись из материалов заказчика. После выполнения работ были составлены акты о приемке выполненных работ, проведены гидравлические испытания на признаки разрыва и нарушения прочности. Когда произошел прорыв в квартире Федоровой, ООО «Универсалмонтажстрой» в известность не поставили, на место аварии не вызывали. О причине прорыва не сообщили, элемент трубы, о которой ведет речь ответчик Федорова, они не видели. О затоплении они узнали из искового заявления в марте 2011 года. Согласно п.1.5 договора подряда подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение пяти лет со дня сдачи работ.

Представитель ответчика ООО «СК «Тагил» - Сысоев О.Н., действующий на основании доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. ...), дополнительно пояснил, что утверждение истца о том, что ООО «СК «Тагил» не выполняет обязанности по содержанию жилого дома, не верно. Истцом не представлено доказательств не проведения управляющей компанией мероприятий по текущему содержанию внутридомовых систем или доказательств того, в чем заключалось ненадлежащее обслуживание системы отопления. В соответствии с п.2.1 договора управления многоквартирным домом предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и владельцам помещение в доме, осуществление иной, направленное для достижения цели управления многоквартирным домом деятельности. В соответствии с п.2.2 договора перечень услуг и работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение деятельности всех инженерных систем, проведение проводки в местах общего пользования, техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудование, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещения дома, планово-предупредительный ремонт внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовой территории. На момент аварии все коммуникации инженерной системы многоквартирного дома находились в исправном состоянии и работали надлежащим образом. Вина ООО «СК «Тагил» в затоплении квартиры Галиакбаровой и причинении ей ущерба, отсутствует. Установить причину затопления невозможно. Это может быть неправильная эксплуатация системы отопления собственником квартиры №..., поскольку дом был сдан и два года находился в эксплуатации. Узел - разводка, в котором произошел разрыв, находится в лючке в ванной комнате, и со слов работников управляющей компании, которые выходят по вызовам, в лючках, что только не находится. Место разрыва находилось за запирающим устройством, за краном, что относится к имуществу собственника жилого помещения, который и должен отвечать за его надлежащее состояние. Первой на место аварии прибыла аварийная служба, которая не занимается ликвидацией или устранением аварии, а прекращает подачу воды. Поэтому представители аварийной службы спустились в подвал, перекрыли аварийный стояк по всему подъезду, произвели сброс воды с аварийного стояка с целью не допущения его размораживания, больше ничего не делали. В последующем ремонт делали сотрудники управляющей компании, которые были вызваны утром следующего дня. Никакого куска трубы не изымалось, разрыв произошел в уплотняющем кольце - месте крепления полипропиленовой трубы к запорному устройству. Работники, имея специальное оборудование, восстановили его в первоначальный вид. Если были бы спайки, то был бы виден сварной шов на трубе. Кроме того, он считает, что собственник мог бы своевременно и должным образом обнаружить аварию и отреагировать, достаточно быстро перекрыв запорный кран, и тем самым прекратить течь воды.

Ответчик Федорова Т.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что авария произошла в 01:30, вырвало соединение трубы в узле соединения. Давление было высокое, шел кипяток, подойти и перекрыть воду, было невозможно. Аварийная служба приехала в 03:30. Они тоже не смогли подойти к узлу, поэтому спустились в подвал и перекрыли стояк. Утром 15.02.2011 в 08:30 пришли два слесаря, сняли соединение от трубы и сказали, что это заводской брак. Они унесли этот фрагмент, сказали, что покажут инженеру по теплоснабжению Галицину, чтобы произвести замену. В 10:00 пришел инженер ...., осмотрел все, что сделали слесари, составил акт. Саму трубу слесари не меняли, заменили только металлическое устройство желтого цвета, которое соединяет трубы. Слесари сказали, что на этом соединение была сорвана резьба. Это металлическое соединение было заменено на другое такое же металлическое соединение.

Ответчик Федоров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Копаевой Ю.Ю. (л.д. ...).

Представитель ответчика Федорова С.Н. - Копаева Ю.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с тем, что истец не предъявляет требования к Федорову, не называет наличие противоправного поведения ответчика Федорова, в силу принципа состязательности, у последнего отсутствует обязанность доказывания наличия либо отсутствия вины в данном правоотношении. Что касается материально-правового обеспечения иска, то Федоров в полном объеме исполнил свои обязанности по содержанию общего имущество, заключив соответствующий договор с управляющей компанией. Кроме того, как утверждает ответчик Федоров, авария произошла на общем имуществе, до первого отключающего устройства, что следует из акта. Свидетель Галицин первоначально в судебном заседании 12.12.2011, на котором также присутствовал и представитель ООО «СК «Тагил», пояснял, что фрагмент трубы они вырезали и выкинули, причину разрыва пояснить не мог. В настоящем судебном заседании представитель ОО «СК «Тагил» говорит, что никаких фрагментов не вырезали и не уносили. Это свидетельствует о ненадлежащем поведении со стороны работников ООО «СК «Тагил», которые не установив причину затопления, выкинули фрагмент, взятый с места аварии, и доказывает, что место разрыва было на общем имуществе собственников дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Галиакбаров Р.Х., Галиакбаров А.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы истца, представителей ответчиков, ответчика Федоровой Т.П., представителя ответчика Федорова С.Н. - Копаевой Ю.Ю., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 14 на 15 февраля 2011 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве единоличной собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ...). Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают Галиакбаров Р.Х. и Галиакбаров А.Х (л.д. ...).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> из которой произошло затопление квартиры истца, являлся ответчик Федоров С.Н. (л.д. ...). В квартире кроме ответчика Федорова С.Н. была зарегистрирована и проживала ответчик Федорова Т.П. (л.д. ...).

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время данная квартира ответчиком Федоровым С.Н. продана, и ответчик Федорова Т.П. переехала в другую квартиру.

Факт затопления квартиры истца был зафиксирован актом, составленным 16.02.2011 инженером .... (л.д. ...). В данном акте указано, что в квартире №... данного стояка вырвало трубу разводки квартирного отопления от основного стояка.

Суду также представлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <...> в которой на момент аварии проживали ответчики Федоровы. Данный акт также составлен 16.02.2011. Согласно указанному акту при наружном осмотре квартиры установлено, что в ночь с 14 на 15 февраля 2011 года в квартире вырвало трубу разводки квартирного отопления от основного стояка отопления, в результате чего затоплены нижерасположенные квартиры (л.д. ...).

Таким образом, исходя из причины затопления, указанной в вышеупомянутых актах, вина собственника квартиры №... Федорова С.Н. в затоплении отсутствует, так как стояк отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме. Вина истца в данных актах также не отражена.

Как следует их акта обследования квартиры истца, в квартире после затопления выявлены следующие повреждения: отошли обои, промокла фанера на полу, на потолке видны следы затопления, промок диван и два кресла, отошел текстурный слой с мебельной стенки в зале, промок кухонный мягкий уголок, разбухли межкомнатные двери, а также входная дверь и двери туалета и ванной комнаты (л.д. ...).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Определением о подготовке судом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность предоставления вышеуказанных доказательств, на ответчика возложена обязанность, представить доказательства отсутствия своей вины.

Истец полагает, что за причиненный вред должно отвечать ООО «Универсалмонтажстрой», поскольку именно данная организация в 2009 году устанавливала инженерно-техническое оборудование в доме, в том числе систему отопления.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома №... по <...> выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО «СК «Тагил».

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (ч. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Как следует из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

Суду представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные 15.03.2010 с Галиакбаровой Д.М. (л.д. ...), 25.02.2010 - с Федоровой Т.П. (л.д. ...).

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений в доме, осуществление иной, направленной для достижения цели управления многоквартирным домом деятельности (л.д. ...).

В п. 2.2 договора содержится перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который включает в себя: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома; текущий ремонт электропроводки в подъездах дома и в местах общего пользования; техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещения дома, планово-предупредительный ремонт внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий (л.д. 88 том 2).

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме <...> определен в п. 1.4 договора, заключенного с ООО «СК «Тагил», в его состав также входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (л.д. ...).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеперечисленных пунктов договора, обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, то есть на ООО «СК «Тагил».

Как пояснил представитель ответчика ООО «СК «Тагил», они проводят периодические осмотры инженерных систем дома перед началом отопительного сезона. В обоснование своих доводов представитель ответчика представил график выполнения работ отделом по эксплуатации жилья к зимнему периоду 2010-2011 годов (л.д. ...), паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что в рамках договора управления многоквартирным домом ООО «СК «Тагил» был заключен договор подряда с ООО «Универсалмонтажстрой» 08.06.2009 №... (л.д. ...).

Согласно указанному договору подряда по заданию заказчика - ООО «СК «Тагил», в период с 08.06.2009 по 30.09.2009 подрядчик - ООО «Универсалмонтажстрой», выполняло работы по устройству внутренних инженерных систем (отопление, водоснабжение, канализирование), работы по устройству водопроводных и канализационных систем и оборудования, работы по установке санитарно-технического оборудования.

Выполнение работ зафиксировано актами приемки выполненных работ, составленными ООО СК «Тагил» - ООО «Универсалмонтажстрой» (л.д. ...), подписанными обеими сторонами.

Как пояснила представитель ООО «Универсалмонтажстрой», после монтажа внутренних инженерных систем, а также работ по устройству внутриквартирных систем и оборудованию в жилом доме производились испытания гидравлическим давлением. В результате гидравлических испытаний признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водоподогревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водораборную арматуру, смывание устройства, обнаружено не было.

Судом установлено, что все вышеперечисленные работы по договору подряда осуществлялись из материалов заказчика - ООО «СК «Тагил», что следует из п. 1.3 договора подряда (л.д. ...), и подтверждается перечнем материалом, который является приложением к договору подряда (л.д. ...), в связи с чем, за предоставление некачественных материалов должен отвечать ООО «СК «Тагил».

Договором подряда установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет пять лет со дня подписания акта приема-сдачи работ (п. 1.5 договора) (л.д. ...), в силу чего за некачественно выполненные работы должен нести ответственность ООО «Универсалмонтажстрой».

Для того, чтобы определить, что послужило причиной аварии - некачественные материалы или некачественные работы, необходимо исследовать фрагмент замененного оборудования.

Как установлено в судебном заседании, работниками ООО «СК «Тагил» была произведена замена не трубы отопления, а металлического соединения, находящегося на трубе отопления. На данном соединении расположен кран, с помощью которого можно перекрыть подачу воды в квартиру.

Между сторонами возник спор о том, где произошел прорыв, до первого запорного устройства или после него.

По утверждению представителя ООО «СК «Тагил», прорыв произошел после первого запорного устройства, что относится к имуществу собственника жилого помещения, в данном случае Федорова. В подтверждение данных доводов представитель ответчика ссылается на фотографию, на которой свидетелем Галициным В.Б. было отмечено место прорыва (л.д. ...).

Судом установлено, что данная фотография сделана не в квартире ответчика, но лючок, где находятся трубы отопления, горячей и холодной воды, аналогичен тому, который имеется в квартире Федоровых, в связи с чем, данная фотография использована судом в качестве наглядного пособия изображения системы отопления, находящегося внутри квартир данного дома.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный инженер отдела эксплуатации и жилья ООО «СК «Тагил» Галицин В.Б., который показал суду, что в тот день утром он пришел на работу, позвонил в аварийную службу, где ему сообщили, что в квартире <...>, вырвало трубу отопления от крана. Он взял с собой слесаря Сарычева и поехал на место аварии. Зайдя в ванную комнату квартиры №... они увидели, что была сорвана труба разводки отопления после крана соединительной латунной муфты. Обследовав трубу, не найдя никаких механических повреждений, было принято решение восстановить стояк и запустить систему отопления для просушки затопленных квартир. Путем специального приспособления, которое называется пресс, они расширили трубу, надели на соединение муфту и обжимное кольцо. Для ускорения процесса нагрели соединение феном, после чего запустили стояк. Причину прорыва уставить было невозможно, потому что не было срыва трубы из муфты. Скорее всего, причина в неправильной эксплуатации жителями труб, которые ими используются для сушки белья. Место прорыва находилось за запорным устройством после шарового крана. Труба по какой-то причине сошла с переходной муфты, визуально дефектов трубы и обжимного кольца не было обнаружено, стояк был восстановлен прежними комплектующими изделиями без какой-либо замены. По его мнению, собственники квартиры №... не приняли никаких мер, не перекрыли своевременно в квартире воду, не предприняли никаких действий для уменьшения вреда.

Оценивая показания свидетеля ..... суд приходит к выводу, что они страдают определенной неполнотой и противоречиями при изложении событий, связанных с затоплением. Давая показания в судебном заседании 12.10.2011, данный свидетель говорил о том, что после замены разрушенную трубу вырезали и выкинули (л.д. ...). В данном судебном заседании свидетель говорит о том, что замену трубы не производили, стояк был восстановлен прежними комплектующими изделиями без какой-либо замены. Изменение показаний ни данным свидетелем, ни представителем ответчика ООО «СК «Тагил», который также присутствовал при допросе свидетеля .... в судебном заседании 12.10.2011, не обоснованы.

Кроме того, представитель ответчика ООО «СК «Тагил» ссылается на фотографию, представленную им, на которой в настоящем судебном заседании ответчиком Федоровой было показано место прорыва (л.д. ...).

Давая пояснения, ответчик Федорова говорила, что трубу вырвало из металлического соединения. После свободного рассказа, на вопрос представителя ООО «СК «Тагил» пояснила, что трубу вырвало из соединения, вода из нее била в раковину. На вопрос представителя ответчик Федорова нарисовала на фотографии, где, по её мнению, был прорыв, но впоследствии на неоднократные вопросы суда она поясняла, что не может указать точное место прорыва трубы, в связи с чем, данная фотография не может являться бесспорным доказательством того, что прорыв произошел в месте, первоначально указанным ответчиком Федоровой.

Более того, в акте осмотра квартиры №..., составленном .... 16.02.2011, указано, что в квартире вырвало трубу разводки квартирного отопления от основного стояка отопления (л.д. ...). Аналогичная причина указана в акте осмотра квартиры №... составленного также .... (л.д. ...).

Данные акты никем не оспорены, не опровергнуты также и представителем ООО «СК «Тагил», в силу чего являются действующими и принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Пояснение ответчика Федоровой Т.П., которое также является доказательством по делу, согласуется с актом осмотра и показаниями свидетеля .... данными в судебном заседании 12.10.2011.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным тот факт, что работниками ООО «СК «Тагил» была произведена замена металлического соединения на трубе отопления, после чего испорченное металлическое соединение было изъято с места аварии. Данное металлическое соединение суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку стороной ответчика ООО «СК «Тагил» не представлено металлическое соединение, которое было заменено после аварии, суд соглашается с пояснениями ответчика Федоровой Т.П., которые согласуются со сведениями, изложенными в актах осмотра квартир

Таким образом, судом достоверно установлено, что прорыв произошел на металлическом соединении, которое соединяет трубу отопления, идущую к стояку отопления. Данное соединение, как пояснил свидетель Галицин В.Б., выполнено из латуни. На этом же соединении имеется запорное устройство.

В соответствии с п.п. 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что прорыв произошел на трубе - ответвлении от стояка, до первого отключающегося устройства, и соответственно, относится к общему имуществу собственников жилых помещений дома, обязанность за надлежащим состоянием которого возложена на управляющую организацию - ООО «СК «Тагил».

Кроме того, необходимо учитывать, что данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчик должен доказать, что затопление произошло из-за действий непреодолимой силы или вследствие неправильной эксплуатации системы отопления со стороны истца или ответчиков Федоровых (ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Доводы представителя ответчика ООО «СК «Тагил» о том, что лючок, где находятся трубы с холодным, горячим водоснабжением, отоплением, неправильно эксплуатируются собственниками помещений, имеют предположительный характер, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Тагил», с которым у истца заключен договор управления многоквартирным домом, и на котором в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик ООО «СК «Тагил» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба, поскольку затопление квартиры истца произошло из-за неисправности инженерной системы, относящейся к общему имуществу дома, содержание и ремонт которой должен производиться управляющей компанией, в силу чего требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что для оценки причиненного вреда истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 8 590 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Осмотр квартиры проводился 27.05.2011 (л.д. ...). Согласно заключению, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, рассчитанной на основе единичных расценок на ремонтно-строительные работы с учетом физического износа, стоимости материалов, составила общую сумму 69800 руб. 00 коп. Кроме того, в результате затопления было повреждено имущество, затраты на восстановление которого составляют 17 150 руб. 00 коп. (л.д. ...). Таким образом, сумма ущерба составляет 86 950 руб. 00 коп. Данные сведения нашли свое отражение в отчете, выполненном ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д. ...).

К отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение квалификации, прохождение профессиональной переподготовки, членство в ассоциации оценщиков, обязательное страхование оценочной деятельности (л.д. ...).

Представитель ответчика ООО «СК «Тагил» размер причиненного вреда не оспорил, свой расчет не представил, в связи с чем, суд принимает доказательства размера материального вреда, представленные истцом.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие причиненного вреда, его размер, виновное и противоправное поведение ответчика ООО «СК «Тагил», и причинно-следственная связь между действиями ответчика, причинившими вред истцу, и ущербом. В связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 86 950 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., указывая, что ей были причинены моральные страдания, она испытала сильный стресс, ей вызывалась бригада скорой помощи (л.д. ...).

В предварительном судебном заседании истец заявила, что не настаивает на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, но вместе с тем, не написала заявление об отказе от иска в данной части, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть данное требование.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше в решении суда, суд установил вину ООО «СК «Тагил» в оказании истцу услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, он должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с причинением вреда в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 590 руб. 00 коп. (л.д. ...), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. При этом истцом представлена квитанция об оплате указанных услуг на сумму 2000 руб. 00 коп. (л.д. ...) и письменное ходатайство (л.д. ...). Оплата услуг представителя на сумму 3000 руб. 00 коп., а также письменное ходатайство суду не представлены, в связи с чем, суд не может удовлетворить расходы истца в данной части.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Тагил» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. Размер государственной пошлины составляет, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (86 950 руб. 00 коп.) - 2 808 руб. 50 коп., и неимущественного (моральный вред) - 200 руб. 00 коп., общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3008 руб. 50 коп. (2808,50 + 200,00). С учетом оплаченной истцом государственной пошлины и взысканной с ответчика в пользу истца, в сумме 200 руб. 00 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2808 руб. 50 коп. (3008,50 - 200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» в пользу Галиакбаровой Д.М. стоимость восстановительного ремонта, связанного с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 69 800 руб. 00 коп., затраты на восстановление мебельной стенки в сумме 17150 руб. 00 коп., расходы по определению размера причиненного вреда в сумме 8 590 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего 98 740 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 808 руб. 50 коп., которая должна быть уплачена в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Галиакбаровой Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой», Федоровой Т.П., Федорову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.