Решение по гражданскому делу № 2-64/2012 в окончательной форме принято 10.02.2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Светланы Васильевны к Дмитриевой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, установил: Мельникова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Дмитриевой Т.В., требуя взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 70186 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 руб. 61 коп. и оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 2000 руб. В обоснование требований истец указала следующее. Истец проживает по адресу: г. Н. Тагил, <...>41. Жилое помещение принадлежит истцу на праве частной собственности. В расположенной выше квартире № 45 в 18:00 часов 13.01.2011 произошел пожар. При тушении пожара была залита квартира истца. Виновником пожара является ответчик Дмитриева Т.В. В результате затопления квартире истца причинены повреждения, отраженные в актах ООО «УК «Новострой» от 14.01.2011 и 27.01.2011. Также был составлен акт о дефектах, возникших в результате затопления от 27.01.2011. Для оценки стоимости ремонтных работ истец Мельникова С.В. обратилась в ООО «МЕКО-НТ», где был составлен локальный сметный расчет от 01.07.2011. Общая сумма затрат на ремонт квартиры составила 80186 руб. 90 коп. В счет возмещения материального ущерба отцом ответчика В.Г. истцу выплачено 10000 руб. В судебном заседании Мельникова С.В. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в квартире во время ремонта был установлен натяжной потолок из синтетической пленки. Под действием воды, протекавшей через плиту перекрытия при тушении пожара, пленка провисла. Впоследствии она предпринимала меры для того, чтобы потолок сохранить без замены, однако эти меры не помогли, в связи с чем требуется замена натяжного потолка. Ответчик Дмитриева Т.В. возражала против удовлетворения требований истца в заявленном ею объеме. Полагает что сумма ущерба меньше, поскольку ранее Мельникова С.В. в ходе дачи пояснений по поводу пожара указывала сумму ущерба в размере 25000 руб. Кроме того, согласно письменным возражениям ответчика, она не имела намерения причинить материальный ущерб истцу, ущерб причинен в связи с действиями спасательных служб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г. №... содержится информация о том, что причиной возникновения пожара в квартире ответчика явилось его неосторожное обращение с огнем при курении. Ответчик полагает, что факт ее неосторожного поведения служит основанием для снижения ответственности. Представитель ответчика Дмитриевой Т.В. – Ганиев М.А., действующий по письменному ходатайству ответчика и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал позицию ответчика, просил снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца. Дополнительно обратил внимание суд на то обстоятельство, что локальный сметный расчет, представленный истцом в качестве доказательства размера материального ущерба, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода. В частности, не применены требования Минрегиона, в том числе в части применения специальных коэффициентов. Заслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт пожара 13.01.2011 в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Тагил, <...>45. Данное обстоятельство не отрицает ответчик Дмитриева Т.В., он подтвержден справкой Отдела надзорной деятельности г. Н. Тагила МЧС России по свердловской области от 25.01.2011 (л.д. 11), следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г. №... (л.д. 5-6). Из указанного постановления также следует, что непосредственной причиной возгорания явились действия ответчика Дмитриевой Т.В., курившей в кладовой, из которой она разговаривала по телефону. В судебном заседании Дмитритева Т.В. не отрицала то обстоятельство, что непосредственно ее действия явились причиной пожара. Основываясь на положениях ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с обстоятельствами, установленными судом и изложенными выше, суд признает установленной причину возгорания 13.01.2011 в квартире по адресу: г. Н. Тагил, <...>45. Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что в результате действий подразделения пожарной безопасности по тушению пожара произошло затопление ряда квартир, расположенных ниже <...>, включая и квартиру истца Мельниковой С.В. (свидетельство – л.д. 42). В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб. В частности, в квартире истца провис натяжной потолок, выполненный из синтетической пленки, произошла промочка обоев на стенах, промокание и отслоение штукатурного слоя на потолках, деформация напольного ламинированного покрытия, набухание досок пола, обои частично нависли, появилась плесень. Повреждения зафиксированы в актах от 14.01.2011, 27.01.2011 (л.д. 7-10). Истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому расходы на проведение ремонтных работ по устранению повреждений составят 80186 руб. 90 коп. (л.д. 12-14). В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2-м указанной нормы материального права определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено судом выше в данном решении, причинителем вреда, выразившегося в повреждении имущества истца – жилого помещения, является ответчик Дмитриева Т.В. Основываясь на приведенных нормах, суд пришел к выводу о том, что ответчик Дмитриева Т.В. обязана возместить истцу причиненный ущерб, поскольку Мельникова С.В. должна будет осуществить определенные затраты для восстановления прежнего состояния принадлежащего ей имущества. Вывод суда не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В связи с этим довод ответчика Дмитриевой Т.В. о том, что непосредственный вред имуществу истца причинен в результате действий пожарной охраны при тушении пожара является необоснованным и не может быть принят судом во внимание. Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика возмещения, суд пришел к следующему. Оспаривая размер требуемой истцом суммы возмещения ущерба, ответчик и ее представитель сослались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г.,из которого следует, что Мельникова С.В. оценила ущерб в размере 25000 руб. (л.д. 6). Суд полагает, что указанный довод не может быть положен в основу решения, поскольку не может быть оспорено право истца осуществить дополнительную оценку размера ущерба. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, на момент проведения проверки дознавателем ОГПН не была проведена надлежащая оценка ущерба, не были выявлены все последствия затопления. Довод истца суд признает обоснованным. Окончательный перечень повреждений, явившихся следствием затопления, был сформирован в акте от 27.01.2011, то есть после того, как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8, 9-10). Оценивая представленный истцом локальный сметный расчет в пределах доводов представителя ответчика Ганиева М.А. суд признает его надлежащим доказательством, отвечающем требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При исследовании локальных сметного расчета, представленного истцом и выполненного ООО «МЕКО-НТ», а также локального сметного расчета, представленного ответчиком и выполненного ИП А.Б. (л.д. 12-14, 54-61), судом установлено, что оба расчета соответствуют основным требованиям, предъявляемым к ним действующими нормативными актами. Довод представителя ответчика о том, что расчет истца не содержит указания на территориальные единые расценки не соответствует действительности: графа «обоснование» расчета, представленного Мельниковой С.В., содержит такое указание, но без аббревиатуры ТЕР, что не делает расчет недостоверным. При сопоставлении расчетов сторон, суд обращает внимание на то обстоятельство, что выведенные в расчетах общие суммы затрат на проведение работ являются сопоставимыми: по расчету истца сумма 80186 руб. 90 коп. – по расчету ответчика сумма 55698 руб. 91 коп. При этом суд считает необходимым отметить, что в расчете ответчика имеется ссылка на то, что расчет выполнен «справочно, в ценах 2001года» (л.д. 61). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчиком представлен расчет без учета действующих рыночных цен на отделочные материалы и расценки работ, суд принимает расчет, выполненный ООО «МЕКО-НТ» в качестве надлежащего доказательства и кладет в основу решения. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ганиевым М.А. поставлена под сомнение необходимость полной замены натяжного потолка в комнате квартиры истца, где произошло затопление. Судом допрошен свидетель В.В., являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся оказанием услуг населению по изготовлению и установке натяжных потолков. Свидетель пояснил, что натяжные потолки в квартире истца были установлены им и его работниками. Мельникова С.В. сразу после затопления обратилась к свидетелю с просьбой осмотреть натяжной потолок и дать рекомендации по его сохранению. Истцу было рекомендовано осуществлять просушку материала потолка и непосредственно потолка. Однако, как убедился свидетель впоследствии, предпринятые меры результата не дали: синтетическая пленка, из которой изготовлен потолок, покоробилась от воздействия температуры и воды, с потолка в течение длительного времени продолжала сочиться вода, заполнившая пустоты в плите межэтажного перекрытия. Свидетель В.В. пояснил, что при указанных обстоятельствах сохранение товарного вида натяжного потолка не представлялось возможным и истцу было рекомендовано его заменить. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются материалами дела. Документами, представленными истцом, подтвержден факт установки натяжного потолка в квартире истца Индивидуальным предпринимателем В.В. и оплаты потолка и работ Мельниковой С.В. в размере 11000 руб. (договор – л.д. 43, квитанция – л.д. 44). Довод представителя ответчика о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию за испорченный натяжной потолок следует учитывать систему налогообложения индивидуального предпринимателя, суд признает необоснованным, поскольку возмещению подлежит и реальный ущерб, и вероятные затраты на демонтаж потолка. Ответчик Дмитриева Т.В. и ее представитель Ганиев М.А. просили суд применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер возмещения вреда. Оценив доводы ответчика, представленные доказательства, а также размер требуемого истцом возмещения, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, с учетом выплаченных ей ранее 10000 руб. (л.д. 15), то есть в размере 70186 руб. 90 коп. Истцом заявлены требования о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 2305 руб. 61 коп. и расходов за оказанные ей юридические услуги в размере 2000 руб. Из материалов дела следует, что истец реально понесла указанные расходы (л.д. 4, 16, 17). Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца являются обоснованными, не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мельниковой Светланы Васильевны к Дмитриевой Татьяне Владимировне – удовлетворить. Взыскать с Дмитриевой Татьяны Владимировны в пользу Мельниковой Светланы Васильевны возмещение материального ущерба в размере 70186 руб. 90 коп., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 2305 руб. 61 коп., компенсацию услуг по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб., всего взыскать 74492 руб. 51 коп. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин