Решение по гражданскому делу № 2-70/2012 в окончательной форме принято 17.02.2012.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Светланы Андреевны, Панкова Сергея Николаевича к Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы Панкова С.А., Панков С.Н. обратились с вышеназванным иском к ответчику МО «Город Нижний Тагил», требуя признать за собой в равных долях право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, г. Н. Тагил, <...>147а.

В обоснование требований истцы указали следующее.

Панкова С.А. вместе с родителями Лейс А.Г., Лейс Н.С. ранее проживала в 2-комнатной квартире по адресу: г. Н. Тагил, <...>. По данному адресу она имеет регистрацию.

Панкова С.А. 11.06.1992 вступила в брак с Панковым С.Н. После регистрации брака Панков С.Н. также был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи. Впоследствии у Панковых ../../.... г. родилась дочь Панкова А.С., которая вселена и зарегистрирована по месту проживания родителей: г. Н. Тагил, <...>. Таким образом, по указанному адресу проживали и были зарегистрированы 5 человек, две семьи. Исходя из указанного, истцы полагают, что они могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с действующим законодательством.

Истец Панков С.Н. 16.08.1995 был принят в порядке перевода в ПРЭУ «Соцкультбыт» плотником 4 разряда. Затем 31.10.1996 уволен в порядке перевода в ООО ПРЭУ «Соцкультбыт», а 01.11.1996 принят в ремонтный цех ОАО «НТМК» плотником 4 разряда по согласованию руководителей. В это время Панков С.Н. по месту работы подал заявление о постановке на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Заявление было рассмотрено и удовлетворено – Панкова С.Н. поставили на учет.

Впоследствии руководители по месту работы Панкова С.Н. обратились с ходатайством к руководству ОАО «НТМК» о передаче Панкову С.Н. на семью из 3-х человек, квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Тагил, <...>147а, находящейся в обменном фонде ОАО «НТМК». Ходатайство было удовлетворено.

Истцы Панковы вселились в указанное спорное жилое помещение в июне 1997 года, проживают в квартире по настоящее время. Истцы полагают, что сложившиеся правоотношения в связи с пользованием спорной квартирой следует расценивать как отношения социального найма спорного жилого помещения. Ордер на квартиру им выдан не был по неизвестным причинам. Оснований для признания ордера недействительным в соответствии с действовавшими на момент вселения нормами не имелось. Перед вселением истцов в спорную квартиру им были выданы ключи, оформлен лицевой счет, по которому истцы производят оплату коммунальных услуг и за наем на протяжении 14-и лет.

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 01.02.1999 № 42 жилой дом, в котором расположена спорная квартира, передан из ведомственного жилого фонда на баланс муниципального предприятия «Райкомхоз» Тагилстроевского района г. Н. Тагила.

Истцы полагают, что в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приобретение спорной квартиры в собственность. Дочь истцов – совершеннолетняя Панкова А.С. намерена отказаться от приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

В судебном заседании истцы Панкова С.А., Панков С.Н. доводы иска подтвердили, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель истцов адвокат Климан Т.И., действующая по устному ходатайству истцов и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержала доводы истцов, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика МО «Город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67). Об уважительных причинах неявки своевременно суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Панкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43, 68).

Обсудив с истцами и их представителем, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истцов и их представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и добытые самостоятельно, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцы имеют регистрацию по адресу: г. Н. Тагил, <...> с 1993 года (поквартирная карточка, справка – л.д. 45, 47). Основным квартиросъемщиком данной квартиры является Лейс А.Г.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что фактически истцы проживают по адресу спорной квартиры. В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован (поквартирная карточка, справка – л.д. 46, 47). Факт вселения проживания истцов в спорной квартире подтвердили свидетели Л.В., В.А., Л.В.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Панкову С.Н. по месту работы как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели Л.В. и В.А., работавшие совместно с Панковым С.Н.

Показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела. Так, согласно копиям трудовых книжек истца Панкова С.Н. и свидетелей Л.В., В.А. они работали совместно на одном предприятии (л.д. 13-18, 73-75, 76-79).

Как указано в данном решении выше, истцы ранее проживали в квартире по <...> жилая площадь этого жилого помещения составляет 27,60 кв.м., общая площадь составляет 41,20 кв.м. (л.д. 45). Таким образом, площадь на одного человека менее учетной нормы жилой площади. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Панковы действительно могли быть отнесены к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорная квартира предоставлена Панковым с соблюдением требований ст. ст. 28-33 Жилищного кодекса РСФСР, как нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что спорная квартира является собственностью МО «Город Нижний Тагил». Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (л.д. 57).

Согласно исторической справке СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиала «Горнозаводское БТИ и РН» жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен на земельном участке, предоставленном Нижнетагильскому металлургическому комбинату для строительства жилого дома (строительный № 1 а, б, в, г) на основании решения Исполкома Нижнетагильского Горсовета от 17.11.1982 № 332 об отводе в бессрочное пользование земельного участка Акта на право пользования землей от 10.01.1983, выданного Нижнетагильскому металлургическому комбинату для строительства жилого <...>.

Впоследствии жилой дом в составе жилищного фонда ОАО «НТМК» был передан в муниципальную собственность на основании постановлений Главы города Нижний Тагил от 11.03.1998 № 115 «О передаче жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения от ОАО «НТМК» в муниципальную собственность и организации муниципального предприятия «Райкомхоз-2» Тагилстроевского района», от 26.05.1998 № 252 «О передаче жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения от ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в муниципальную собственность» (л.д. 19-20, 36-38).

Из материалов дела следует, что истцы надлежащим образом исполняют обязанности по оплате за наем жилья, оплачивают потребляемые коммунальные услуги, задолженностей по платежам не имеют (л.д. 21, 70).

При данных обстоятельствах, несмотря на то, что до настоящего времени ответчиком не заключен с истцами договор социального найма спорной квартиры, суд признает их проживание в спорной квартире на условиях договора социального найма. Невыдача ранее истцам ордера на вселение в спорную квартиру не может являться основанием для признания их вселения в квартиру и пользования ею незаконными, поскольку обратное нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 предусматривает, что граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно и в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

По мнению суда, в случае, когда государство в законодательном порядке закрепляет право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В силу того, что, что истцы проживают и пользуются спорной квартирой на условиях социального найма, несут бремя ее содержания, спорная квартира может быть передана им в собственность. Сохранение регистрации в ином жилом помещении, при установленных обстоятельствах, не является основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

В судебном заседании установлено, что истцы не реализовали право на приватизацию жилья. Данное обстоятельство подтверждено документами (л.д. 53, 54, 55).

Спорное жилое помещение, в котором истец проживает на условиях социального найма, не относится к категории жилья, на которое распространяются ограничения, предусмотренные в ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно: не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в доме закрытого военного городка, а также не является служебным жильем, следовательно отсутствуют установленные законом препятствия для приватизации данного жилого помещения.

В судебном заседании не оспорен довод Панковых о том, что их дочь совершеннолетняя Панкова А.С. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что исковые требования Панковой С.А., Панкова С.Н. обоснованны, не противоречат закону, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панковой Светланы Андреевны, Панкова Сергея Николаевича к Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» - удовлетворить.

Признать за Панковой Светланой Андреевной, Панковым Сергеем Николаевичем право равнодолевой собственности по 1/2 (одной второй) доле за каждым на жилое помещение – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, <...>, <...>, общей площадью 41 кв.м., в том числе жилой площадью 26,70 кв.м.

Настоящее решение является юридическим основанием для государственной регистрации права собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин