Решение по гражданскому делу № 2-90/2012 в окончательной форме принято 10.02.2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном засдании гражданское дело по иску Новиковой Надежды Викторовны, Ивлевой Людмилы Викторовны к Акиншину Анатолию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Новикова Н.В., Ивлева Л.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику Акиншину А.А., требуя признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, г. Н. Тагил, <...>11 (далее – спорная квартира), а также взыскать с ответчика в пользу Новиковой Н.В. в возмещение затрат на содержание жилья денежную сумму в размере 43708 руб.

В обоснование требований истцы указали следующее.

Истец Новикова Н.В. зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире. Истец Ивлева Л.В. в указанной квартире не проживает, но имеет регистрацию. Кроме истцов в спорной квартире зарегистрирован ответчик Акиншин А.А., который является бывшим мужем Новиковой Н.В.

Спорная квартира не приватизирована, является социальным жильем. В спорной квартире ответчик Акиншин А.А. длительное время (около 22 лет) не проживает, вещей своих в квартире не хранит, плату за жилье не вносит. Истцу Новиковой Н.В. известно, что ответчик проживает со своей семьей по адресу: г. Н. Тагил, <...>108.

Истцы полагают, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку с 03.10.1989 по настоящее время не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорной квартирой.

Кроме того, истец Новикова Н.В. полагает, что поскольку оплату коммунальных услуг, наем жилья, содержание жилого помещения (включая ремонт помещений) осуществляла она, с учетом начислений на зарегистрированного в жилье ответчика, с ответчика подлежат взысканию расходы, не внесенные им ранее.

В судебном заседании истцы Новикова Н.В., Ивлева Л.В. доводы иска подтвердили, настаивали на удовлетворении требований.

Дополнительно истец Новикова Н.В. пояснила, что требования о возмещении расходов по содержанию жилья содержат расходы по косметическому ремонту, однако сумму данных расходов она предъявляет без учета доли расходов, приходящейся на каждого из зарегистрированных в спорной квартире.

Ответчик Акиншин А.А. возражал против удовлетворения требований истцов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование возражений ответчик пояснил следующее.

Спорная квартира была получена ответчиком в результате обмена. Квартира была предоставлена на семью из 3-х человек: Акиншин А.А., Новикова Н.В. и ее дочь Ивлева Л.В. квартира 1-комнатная, жилой площадью 17 кв.м. и общей площадью 30,50 кв.м. В 1987 году брак ответчика и истца Новиковой Н.В. был расторгнут, сам ответчик в этот момент работал по контракту в Якутии. После чего Новикова Н.В. отказалась дать согласие на регистрацию Акиншина А.А. в спорной квартире (по различным причинам, включая новое замужество). В связи с этим ответчик был вынужден обратиться в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила с иском о вселении в спорную квартиру. Требования Акиншина А.А. судом были удовлетворены.

Ответчик также указал, что так и не вселился в спорную квартиру, поскольку совместное проживание было затруднено наличием у Новиковой Н.В. новой семьи (она дважды выходила замуж), выросла дочь истца.

Ответчик указал, что за все время его отсутствия в спорной квартире Новикова Н.В. никогда не обращалась к нему с требованием об оплате коммунальных услуг и за жилье, каких-либо соглашений относительно ремонта квартиры они не заключали.

Акиншин А.А. указал, что обращался к истцам с предложением о размене спорной квартиры, поскольку совместно проживать не представлялось возможным. Однако на предложения ответчика истцы отвечали отказом.

Акиншин А.А. пояснил, что является инвалидом III группы, недвижимого имущества в собственности на территории г. Н. Тагила не имеет.

Доводы возражений ответчик изложил в письменном отзыве (л.д. 110-111).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Муниципального образования «Город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98). Не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, г<...> является 1-комнатной квартирой, имеет общую площадь 30,50 кв.м., в том числе жилую площадь 17 кв.м. (л.д. 22).

Согласно выписке из реестра жилых помещений муниципальной собственности МО «Город Нижний Тагил» спорная квартира на праве собственности принадлежит данному муниципальному образованию (л.д. 102).

Исходя из положений ст.ст. 50, 60 Жилищного кодекса РФ спорная квартира является социальным жильем, предоставляемым гражданам на условиях социального найма. Материалами дела подтверждены доводы сторон о наличии регистрации истцов и ответчика в спорной квартире (справка – л.д. 22, адресная справка – л.д. 99).

Также материалами дела подтвержден довод истцов о том, что ранее Новикова Н.В. и Акиншин А.А. состояли в браке (справки, свидетельства – л.д. 18-22). Стороны не оспаривают тех обстоятельств, что ранее совместно вселись в спорную квартиру и проживали в ней одной семьей, имели общий бюджет.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период вселения и регистрации (прописки) сторон в спорной квартире, стороны приобрели равные права в части пользования жилым помещением.

Суд, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцы и ответчик приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Указанный вывод суда подтвержден решением суда по иному гражданскому делу, предметом которого являлось наличие либо отсутствие у Акиншина А.А. права пользования спорной квартирой. Из материалов дела следует, что в 1989 году Акиншин А.А. обращался в суд с заявлением о вселении в спорную квартиру. Требование Акиншина А.А. судом было удовлетворено, решение вступило в законную силу (л.д. 14-16). Таким образом, ранее вступившим в законную силу решением суда было установлено наличие у ответчика права пользования спорной квартирой.

Согласно доводам истца Новиковой Н.В. ответчик Акиншин А.А. добровольно выбыл из спорной квартиры 03.10.1989. С этого времени не нес бремени содержания жилья, не предъявлял требований о вселении, вещей ответчика в квартире не имеется.

Свидетели И.С., С.А., О.А. подтвердили довод истцов о том, что Акиншин А.А. фактически в спорной квартире длительное время не проживает, в квартире отсутствуют его вещи.

Свидетель С.А., кроме того, пояснил, что в настоящее время состоит в браке с истцом Новиковой Н.В., имея регистрацию в ином жилом помещении, фактически проживает в спорной квартире.

Показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела (л.д. 18-21).

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у ответчика Акиншина А.А. иного жилого помещения, правом пользования которым он обладал бы как наниматель или собственник (л.д. 105, 107, 113). Не представлено таких доказательств и истцами.

Оценивая доводы ответчика о невозможности совместного проживания с семьей истца Новиковой Н.В., суд признает их обоснованными, поскольку членами одной семьи эти лица (истец Новикова Н.В., ее муж Новиков С.А., ответчик Акиншин А.А.) не являются, а жилая площадь спорной квартиры, состоящая из одной комнаты, объективно не позволяет одновременно, совместно использовать квартиру истцам и ответчику.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о вынужденности оставления ответчиком спорной квартиры ввиду неприязненных отношений с истцом Новиковой Н.В.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Акиншин А.А. имеет инвалидность, у него отсутствует какое-либо иное жилье, в отношении которого он приобрел право пользования на условиях социального найма либо в собственности. Обратное истцами суду не доказано.

Суд также пришел к выводу о том, что до настоящего времени ответчик Акиншин А.А. не утратил право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Вывод суд подтверждает заявленное ответчиком желание осуществить размен спорной квартиры.

Согласно пунктам 4, 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Новикова Н.В. обратилась с требованиями к ответчику Акиншину А.А. о возмещении затрат по содержанию спорной квартиры, оплаченных коммунальных услуг.

Указанные требования суд признает обоснованными, поскольку закон в данном случае обязанность оплачивать коммунальные услуги не ставит в зависимость от факта пользования этим или иным жилым помещением. В связи с этим доводы ответчика о том, что требования Новиковой Н.В. о возмещении ее расходов по содержанию спорной квартиры являются необоснованными ввиду того, что она ранее никогда не предъявляла к нему какие-либо требования относительно оплаты коммунальных услуг, оказания помощи в ремонте спорной квартиры, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт несения расходов по содержанию спорной квартиры непосредственно истцом Новиковой Н.В.

Истец Новикова Н.В. представила суду расчет требуемой с ответчика денежной суммы (л.д. 12).

Проверив расчет, суд признает его неверным, часть денежных сумм, требуемых к взысканию, не подтверждена документами. Кроме того, Новикова Н.В. не отразила в расчете то обстоятельство, что в различные периоды времени в спорной квартире было зарегистрировано различное число лиц. Соответственно, при проведении вычислений необходимо выделять ту часть суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая соответствует одной доле от числа всех зарегистрированных в квартире лиц. Кроме того, Новикова Н.В. предъявляет к взысканию суммы оплаты за потребленную электрическую энергию. С требованием в этой части суд согласиться не может, поскольку электрическая энергия оплачивается на основании показаний электросчетчика, за фактически потребленное количество. Поскольку ответчик в спорной квартире длительное время не проживал и не пользовался электрической энергией, то данные платежи не могут быть учтены в расчетах задолженности ответчика.

В судебном заседании исследованы квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг, рассчитанных на основании тарифов, а также за наем жилья (л.д. 30-81).

В 2009 году в спорной квартире начисления за коммунальные услуги производились на 4-х человек. Из фактически оплаченной суммы взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 7065 руб. 53 коп., что составляет 1/4 долю уплаченных сумм.

В 2010 году также начисления производились на 4-х человек, взысканию подлежит 1/4 доля платежей в размере 3385 руб. 48 коп.

В 2011 году начисления производились на 4-х человек в марте, в остальные месяцы начисления производились на 3-х человек. С учетом указанного обстоятельства с ответчика в пользу истца Новиковой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 2447 руб. 31 коп.

Аналогичным образом судом произведены расчеты относительно расходов Новиковой Н.В. за природный газ – взыскать надлежит сумму в размере 1221 руб. 81 коп.

За наем жилья взысканию подлежит сумма в размере 1307 руб. 84 коп. По оплате за воду представлен один надлежащий документ, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 288 руб. 76 коп.

Таким образом, всего за наем жилья и коммунальные услуги, исходя из представленных истцами доказательств, с ответчика в пользу истца Новиковой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 15716 руб. 73 коп. (288.76 + 7065,53 + 3385,48 + 2447,31 + 1221,81 + 1307,84).

Требования истцов о взыскании компенсации проведенного косметического ремонта суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Кроме того, истцы не смогли определенно пояснить, когда был осуществлен ремонт, в чем он заключался, какие материалы были использованы, а также какова стоимость этих материалов.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика расходов по содержанию спорной квартиры в размере 15716 руб. 73 коп. В удовлетворении остальных требований надлежит отказать, поскольку они являются необоснованными и противоречат закону.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Акиншина А.А. в пользу истцов Новиковой Н.В., Ивлевой Л.В. пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма компенсации уплаченной государственной пошлины (л.д. 4, 11), исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 628 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Надежды Викторовны, Ивлевой Людмилы Викторовны к Акиншину Анатолию Александровичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Акиншина Анатолия Александровича в пользу Новиковой Надежды Викторовны компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 31.10.2011, начисленных за пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, в размере 15716 руб. 73 коп., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 628 руб. 67 коп., всего взыскать 16345 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Новиковой Надежды Викторовны, Ивлевой Людмилы Викторовны о признании Акиншина Анатолия Александровича прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – 1-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, а также о взыскании с Акиншина Анатолия Александровича в пользу Новиковой Надежды Викторовны компенсации по оплате коммунальных услуг в размере 27991 руб. 27 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд Свердловской области.

Судья А.В. Колядин