Гражданское дело № 2 – 82/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Татьяны Людвиговны к Коревину Николаю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кислова Т.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Коревину Н.А., требуя признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, г. Н. Тагил, <...> (далее – спорная квартира).

В обоснование требований истец указала, что является собственником указанной спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ../../.... г., договор был удостоверен нотариусом Н.Н. Однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор был зарегистрирован лишь 06.05.2010 ввиду юридической неграмотности истца: Кислова Т.Л. полагала, что удостоверения сделки нотариусом достаточно. Стоимость приобретенного имущества была уплачена продавцу Л.А. при подписании договора купли-продажи спорной квартиры в 1997 году.

Получением документов, необходимых для оформления сделки занималась продавец Л.А. Последняя перед заключением сделки снялась с учета в спорной квартире и продемонстрировала отметку о снятии с учета истцу. О том, что в спорной квартире остается зарегистрированным ответчик Коревин Н.А., Л.А. истцу не сообщила. О регистрации ответчика в спорной квартире истец узнала в 2010 году при подготовке документов для государственной регистрации договора купли-продажи.

Установить место фактического нахождения ответчика истец не смогла. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире ограничивает ее права как собственника жилого помещения.

Истец Кислова Т.Л. также указала, что ответчик Коревин Н.А. в спорной квартире не проживал и не проживает, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, включая бремя содержания жилья и оплату предоставляемых коммунальных услуг. Ответчик не является членом семьи истца, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой истец и ответчик никогда не заключали.

В судебном заседании истец Кислова Т.Л. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель истца адвокат Рамазанов Х.Ф., действующий по ходатайству истца, ордеру от 16.01.2012 (л.д. 29) и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы истца поддержал, просил требования иска удовлетворить.

Ответчик Коревин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – адвокат Кононова Ю.С., привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующая по ордеру от ../../.... г. №... (л.д. 28), исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по <...> в <...> г. Н. Тагила в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о направлении копии решения суда (22, 26).

Обсудив со сторонами, руководствуясь ст.ст. 48, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1).

Судом установлено, что истец Кислова Т.Л. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ../../.... г., заключенного с продавцом Л.А. (л.д. 7). Договор удостоверен нотариусом Н.Н., на момент судебного разбирательства никем не оспорен, надлежащим образом оформлен, зарегистрирован в органах юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2010 (свидетельство – л.д. 6).

Таким образом, довод истца о принадлежности Кисловой Т.Л. спорной квартиры на праве единоличной собственности нашел свое подтверждение.

Материалами дела также подтвержден довод истца о фактической передаче спорной квартире Кисловой Т.Л. (акт – л.д. 8).

В судебном заседании Кислова Т.Л. пояснила, что сама в спорной квартире ранее не проживала, но, осуществляя правомочия собственника жилого помещения, пустила для проживания в квартире своего бывшего мужа Кислова С.Н., а после смерти последнего его брата Кислова А.Н. Данные лица по договоренности с истцом осуществляли оплату начисленных коммунальных платежей. В связи с этим Кислова Т.Л. своевременно не узнала о зарегистрированном в квартире ответчике.

В настоящее время у истца возникла необходимость распорядиться принадлежащей ей на праве собственности спорной квартирой, однако наличие регистрации ответчика препятствует этому.

Факт длительного непроживания ответчика Коревина Н.А. в спорной квартире подтвержден показаниями свидетеля Т.Н., оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

Суд полагает, что сам по себе факт регистрации ответчика Коревина Н.А. в спорной квартире не порождает у него самостоятельного права пользования жилым помещением, поскольку является производным от прав собственника жилого помещения, его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что начисления за коммунальные услуги по адресу спорной квартиры производятся из расчета на одного зарегистрированного человека, что влечет за собой дополнительные расходы для истца (л.д. 30-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом не установлено наличие какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь нормами материального и процессуального права, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца Кисловой Т.Л. обоснованны, не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисловой Татьяны Людвиговны к Коревину Николаю Александровичу – удовлетворить.

Признать Коревина Николая Александровича, родившегося ../../.... г., прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>, корпус №..., <...>.

Настоящее решения является юридическим основаниям для снятия Коревина Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин