Решение по гражданскому делу № 2-96/2012 в окончательной форме принято 27.01.2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Николая Викторовича, к Казакову Максиму Николаевичу, Казакову Павлу Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Казаков Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Казакову М.Н., Казакову П.Н., требуя признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 19,30 кв.м., расположенной по адресу: <...>, <...>

В обоснование требований истец указал следующее.

Казаков Н.В. является единоличным собственником указанного жилого помещения. В 2009 году сыновья истца – ответчики Казаков М.Н., Казаков П.Н. попросили его зарегистрировать их на постоянное место жительства по адресу указанного жилого помещения, так как другого жилья в тот момент не имели. Однако в комнату ответчики не вселились, их постоянное место проживания истцу не известно, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, бремя содержания жилья не несут.

Истец Казаков Н.В. указал, что членами семьи истца ответчики не являются, проживают отдельно.

В судебном заседании истец Казаков Н.В. поддержал требования, просил их удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что со слов сыновей регистрация им была нужна для трудоустройства (нужна была прописка в Свердловской области). Последний раз одного из сыновей – Максима, видел в новогодние праздники 2010 – 2011 года, на квартире у своей сожительницы. Максим на вопрос о снятии с регистрационного учета отмахнулся, не возражал, но и предпринимать что-то самостоятельно не хотел. Истцу известно, что Казаков М.Н. проживает в Екатеринбурге, имеет семью, адрес проживания не известен. Второго сына – Казакова П.Н. истец не видел с 2005 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков адвокат Зинчук Л.А., действующая на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ и по ордеру от 12.01.2012 № 242649 (л.д. 21), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не известно, имеют ли ответчики иное жилье, не известна их позиция относительно иска.

Представитель третьего лица УФМС России по Свердловской области в Тагилстроевском районе г. Н. Тагила в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении решения суда (л.д. 27).

Обсудив с истцом и представителем ответчиков, руководствуясь ст. 50, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав истца, допросив свидетеля Т.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1).

Судом установлено, что истец Казаков Н.В. является собственником спорного жилого помещения, представляющего собой одну жилую комнату жилой площадью 19,30 кв.м., в квартире по адресу: г. Н. Тагил, <...>, комната по плану №... (свидетельство – л.д. 6, договор купли-продажи от ../../.... г. – л.д. 7).

Таким образом, довод истца о принадлежности Казакову Н.В. спорного жилого помещения на праве собственности нашел свое подтверждение.

Справкой МКУ «Служба правовых отношений», поквартирной карточкой подтвержден факт наличия у ответчиков регистрации в спорном жилом помещении: у Казакова М.Н. с 01.06.2007, у Казакова П.Н. с 25.05.2007 (л.д. 9).

Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, невнесения платы за пользование жильем подтвержден показаниями свидетеля Т.А. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Суд полагает, что сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает у них самостоятельного права пользования жилым помещением, поскольку является производным от прав собственника жилого помещения, его волеизъявления. Предложение сняться с регистрационного учета в связи с прекращением права пользования спорной квартирой оставлено ответчиком Казаковым М.Н. без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом не установлено наличие какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком. В квартире ответчики не проживают, что подтвердил свидетель.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной комнатой, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу этого жилого помещения.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь нормами материального и процессуального права, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца Казакова Н.В. обоснованны, не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Николая Викторовича к Казакову Максиму Николаевичу, Казакову Павлу Николаевичу – удовлетворить.

Признать Казакова Максима Николаевича, ../../.... г. года рождения, а также Казакова Павла Николаевича, ../../.... г. года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – комнатой по плану №..., жилой площадью 19,30 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>.

Настоящее решение является юридическим основанием для снятия Казакова М.Н., Казакова П.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин