Дело № 2-332/2012 Мотивированное решение изготовлено

12 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгачевой ... к товариществу собственников жилья «...» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

Безгачева Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «...» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Исковые требования мотивированы следующим.

В период с ../../.... г. по ../../.... г. истец работала в должности ... ТСЖ «...» на основании приказа о приёме на работе №... от ../../.... г. и приказа об увольнении №... от ../../.... г..

26 октября 2011 года истец обратилась к председателю ТСЖ «...» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление было принято исполняющей обязанности председателя ТСЖ «...» Иордан В.С.

В заявлении об увольнении истец указала, что ТСЖ имеет задолженность перед нею по заработной плате за сентябрь и октябрь 2011 года и просила выплатить данную задолженность. Также истец сообщила ответчику о необходимости передачи в адрес ТСЖ первичной и иной бухгалтерской документации, для чего просила сообщить ей о постоянно действующем исполнительном органе ТСЖ или ином уполномоченном лице, которому истец могла бы передать всю документацию.

Приказом от ../../.... г. истец была уволена в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ. Председатель ТСЖ Столбова Г.Н. от получения от истца бухгалтерской документации уклоняется, на письменные обращения о необходимости получения документации ответа истец до настоящего времени не получила. Заработная плата и компенсация не неиспользованный отпуск истцу выплачена не была.

Общая сумма причитавшихся истцу при увольнении выплат составляет 31.981 руб. 89 коп., расчёт в установленные сроки произведен с истцом не был. Более того, на общем собрании членов ТСЖ Столбова Г.Н. и иные члены правления ТСЖ заявили о некомпетентности истца в области ведения бухгалтерского учёта, хотя каких-либо доказательств этому не было.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2011 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 31.981 руб. 89 коп.

21 декабря 2011 года истец обратилась суду с письменным ходатайством о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1.200 руб. (л.д. ...).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке и просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. ...), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – Безгачев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), в полном объёме подержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении, полагая предъявленный иск законным и обоснованным.

Представитель ответчика – Иордан В.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истцу действительно не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Причиной невыплаты явилось то, что истец, прекратив с ответчиком трудовые отношения, забрала с собой все финансовые документы, без которых не представляется возможным рассчитать сумму задолженности по заработной плате истца. Ответчиком неоднократно принимались меры к истребованию у истца данных документов, однако результата они не принесли и документы до настоящего времени истцом не возвращены. При представлении истцом необходимых платежных документов ответчик готов рассчитать сумму задолженности и выплатить её истцу в полном объёме, с учётом того, что предусмотренная приказом о приёме истца на работу заработная плата в сумме 15.000 руб. включала в себя, в том числе, районный коэффициент, а также подоходный налог. Весь период трудовых отношений истец, являясь главным бухгалтером, неверно насчитывала себе заработную плату и поэтому обязана возвратить ответчику необоснованно полученные ею денежные средства.

Представитель ответчика – ТСЖ «...», адвокат Копаева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...) в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком её прав и охраняемых законом интересов. Причитающиеся истцу выплаты не были произведены по причине того, что истец незаконно удерживает у себя все финансовые и бухгалтерские документы, без которых невозможно произвести расчёт задолженности по заработной плате. Поэтому исковые требования необоснованны и не могут быть удовлетворены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что на основании приказа председателя ТСЖ «...» №... от ../../.... г. истец была принята на должность ... ТСЖ с ../../.... г., с оплатой труда по занимаемой должности в размере 15.000 руб. (л.д. ...).

Приказом председателя ТСЖ «...» №... от ../../.... г. истец на основании собственного заявления (л.д. ...) была уволена с занимаемой должности по статье 80 Трудового кодекса РФ, с которым истец была ознакомлена под роспись в тот же день ../../.... г. (л.д. ...) и данное обстоятельство не оспаривалось ею в судебном заседании.

Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался период трудовых отношений с истцом и размер её заработной платы в сумме 15.000 руб., предусмотренный приказом о принятии на работу.

Исковые требования основаны на том, что за сентябрь и октябрь 2011 года истцу не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно представленным суду расчётным листкам заработная плата истца за сентябрь 2011 года составила к выплате 15.007 руб. (л.д. ...).

Также согласно представленным суду расчётным листкам заработная плата истца за октябрь 2011 года, с учётом причитающейся к выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5.546 руб. 52 коп., составила 16.974 руб. 89 коп. (л.д. ...).

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года, а также причитающаяся к выплате компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом доводы стороны ответчика заключаются в том, что истец незаконно удерживает у себя все финансовые документы ответчика, без наличия которых ответчик лишён возможности произвести расчёт задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд критически оценивает данные доводы представителей ответчика.

Действительно, в судебном заседании установлено, что истец удерживает у себя ряд финансовых документов ответчика, поскольку ей, по утверждению представителя истца, до настоящего времени не названо ответчиком лицо, правомочное принять данные документы организации-ответчика.

При этом представителем истца представлены суду имеющиеся в распоряжении истца платёжные ведомости за спорный период времени (л.д. ...).

Так, согласно платежным ведомостям за сентябрь 2011 года к выплате истцу причиталась заработная плата в сумме 15.007 руб. (л.д. ...), за октябрь 2011 года – 16.974 руб. 89 коп., в том числе с компенсацией за неиспользованный отпуск (л.д. ...).

Тот факт, что в спорный период времени истец фактически исполняла свои трудовые обязанности и отработала в полном объёме весь период рабочего времени подтверждается представленными суду табелями учёта рабочего времени (л.д. ...) и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

В указанных платёжных ведомостях отсутствуют подписи истца о получении вышеуказанных сумм заработной платы.

Каких-либо иных доказательств получения истцом заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе частично, ответчиком суду не представлено. Также стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что подобными доказательствами располагает истец и удерживает их у себя.

Не оспаривая факт наличия перед истцом задолженности по вышеуказанным выплатам, стороной ответчика представлен суду самостоятельно произведённый расчёт данных выплат за сентябрь и октябрь 2011 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, всего в сумме 24.137 руб. 60 коп. (л.д. ...).

Суд не может согласиться с произведённым ответчиком расчётом.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная в приказе о приёме истца на работу суммы оплаты труда в размере 15.000 руб. включала в себя районный коэффициент и подоходный налог суд оценивает критически, как противоречащие действующему трудовому законодательству и нарушающие права работника.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчик заключен не был. Каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих действующую у ответчика систему оплаты труда суду также не представлено.

Представленный стороной ответчика протокол заседания правления ТСЖ «...» от ../../.... г., утвердивший штатное расписание и оплату труда главного бухгалтера в размере 15.000 руб. (л.д. ...), не может быть признан судом доказательством доводов стороны ответчика о действующей у ответчика системе оплаты труда.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» предусмотрено, что в приказе о приёме работника на работу и в штатном расписании указывается оклад работника по занимаемой должности, поэтому суд признаёт обоснованными доводы стороны истца о том, что указанная в приказе о приёме на работу сумма оплаты труда составляет именно оклад истца по занимаемой должности.

Кроме того, из представленных суду истцом и не оспоренных ответчиком документов о заработной плате за период с июня по октябрь 2011 года заработная плата истца превышала сумму 15.000 руб. (л.д. ...), что также свидетельствует о необоснованности доводов стороны ответчика о том, что заработная плата истца не должны была превышать указанную сумму.

Также суд критически оценивает доводы представителей ответчика о том, что весь период трудовых отношений истец неверно насчитывала себе заработную плату, поскольку доказательств данным доводам суду не представлено.

Представленный истцом расчёт заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года, а также расчёт компенсации за неиспользованный отпуск произведен на основании установленного истцу приказом о приёме на работу размера заработной платы, математически верен, проверен судом, в связи с чем, может быть положен в основу настоящего решения по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности по причитающимся истцу выплатам, суд признаёт исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 года в сумме 15.007 руб. и за октябрь 2011 года с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме 16.974 руб. 89 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 31.981 руб. 89 коп. (15.007+16.974,89).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку сумма причитающихся работнику денежных средств – 31.981 руб. 89 коп. подлежала выплате истцу при увольнении, то есть ../../.... г., однако до настоящего времени не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что причитающиеся работнику выплаты не были произведены по вине самого работника, удерживающего у себя необходимые для выплат финансовые документы, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу даже не оспариваемые суммы. Кроме того, в настоящем судебном заседании не установлен факт нахождения у истца документов, необходимых ответчику для расчёта причитавшихся истцу выплат. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от предусмотренной трудовым законодательством материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

По состоянию на дату принятия судом решения действует процентная ставка рефинансирования в размере 8% годовых, установленная Указанием Центрального Банка РФ №2758-У от 22.12.2011 года.

Соответственно, сумма денежной компенсации за период с 27 октября 2011 года по 07 марта 2012 года, то есть за 133 дня просрочки, составляет 1.134 руб. 29 коп. (31.981,89*8%:300*133) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., в подтверждение чего истцом представлен суду соответствующий договор от ../../.... г. с участвовавшим в судебном заседании представителем и расписка о получении представителем от истца данной денежной суммы (л.д. ...).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон и фактический объём оказанных представителем по договору услуг. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в качестве возмещения данных расходов истца 2.000 руб.

Также суд признаёт основанными и необходимо понесенными истцом расходы в сумме 1.200 руб. по оформлению доверенности на участвовавшего в деле представителя (л.д. ...). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 3.200 руб. (3.000+1.200).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из расчёта от присужденной суммы 33.116 руб. 18 коп. (31.981,89+1.134,29), в размере 1.193 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «...» в пользу Безгачевой ... задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 31.981 руб. 89 коп., компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме 1.134 руб. 29 коп., а также судебные расходы в сумме 3.200 руб., итого взыскать 36.316 руб. 18 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 1.193 руб. 49 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева