Решение по гражданскому делу № 2-177/2012 в окончательной форме принято 20.02.2012.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева А. В. к Дедюхину В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шмелев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Дедюхину В.В., требуя взыскать в свою пользу с ответчика стоимость оплаченного автомобиля в размере 290308 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 руб. 10 коп.

В обоснование требований истец указал следующее.

Ответчик Дедюхин В.В. ../../.... г., около 22:45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом, воспользовавшись ключами зажигания, находившимися в «бардачке» автомобиля «Шевроле – Нива», государственный регистрационный знак А 559 ЕТ 96, стоящей во дворе <...> в <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, умышленно, без цели хищения, осознавая свой преступный умысел, завладел указанным автомобилем. Ответчик проследовал на автомобиле в г. Н. Тагил, где возле <...> совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на препятствие. Автомобиль получил повреждения.

По факту угона автомобиля истец Шмелев А.В. подал заявление в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании истец и ответчик пришли к мировому соглашению и Шмелевым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно заявлению подсудимый Дедюхин В.В. возместил истцу материальный ущерб в полном объеме, извинился, претензий к нему истец не имел.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, заключалось в том, что ответчик, на основании расписки, от ../../.... г., обязался передать истцу новый автомобиль «Шевроле-Нива» взамен утраченной. К началу судебного заседания ответчик передал истцу автомобиль, поэтому в судебном заседании истец заявил об утверждении мирового соглашения.

Сам истец передал ответчику 140000 руб., которые выручил от продажи поврежденного Дедюхиным В.В. автомобиля. Истец полагал, что поступает честно по отношению к ответчику и рассчитывал, что и ответчик его не обманет.

Из иска следует, что Дедюхин В.В., для приобретения автомобиля, подлежащего передаче истцу, ../../.... г. получил кредит в ООО «Русфинанс Банк» в размере 345000 руб. Приобретенный автомобиль был оформлен на имя ответчика, находился в залоге, переоформить автомобиль непосредственно на истца без согласия банка было невозможно. Для управления и пользования автомобилем ответчик выдал истцу генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. У истца и ответчика была договоренность, что после выплаты кредита Дедюхин В.В. «перепишет» автомобиль на имя истца.

В октябре 2010 года закончилось действие доверенности, выданной ответчиком истцу. Новая доверенность была оформлена ../../.... г. в г. Н. Тагиле нотариусом С.А. На вопрос о выплате кредита ответчик сообщил, что кредит он выплачивает.

В ноябре 2010 года, при прохождении технического осмотра, сотрудники ГИБДД сообщили истцу, что автомобиль находится под арестом и подлежит изъятию ООО «Русфинанс Банк».

Созвонившись с сотрудниками банка, истец узнал, что кредит, полученный Дедюхиным В.В. ../../.... г., последний не оплачивал. На основании заочного решения суда от ../../.... г. иск ООО «Р...» к Дедюхину В.В. о досрочном взыскании кредита был удовлетворен, на автомобиль наложен арест.

После длительных переговоров с банком Шмелев А.В. решил выкупить автомобиль. С этой целью была проведена экспертиза рыночной стоимости автомобиля с учетом износа, комплектации и дефектов. Рыночная стоимость была определена в размере 290308 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 2 000 руб. Истец оплатил банку сумму 290310 руб. Мера по обеспечению иска была отменена судом ../../.... г., впоследствии ../../.... г. истец смог оформить автомобиль на свое имя.

Истец полагает, что уплаченные им денежные средства ООО «Русфинанс Банк» являются его убытками, так как данные денежные средства были внесены вместо ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлять интересы доверил представителю Грозных Е.В. (л.д. 6, 52, 58).

Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 6-7), доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дедюхин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 53). Ответчик не просил об отложении судебного заседании либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчика Дедюхина В.В. неуважительной, признал возможным рассмотреть дело по существу с принятием решения, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ../../.... г. Дедюхин В.В. был обвинен в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения. Потерпевшим в рамках указанного уголовного дела был признан истец Шмелев А.В.

Судом было установлено, что Дедюхин В.В. ../../.... г., около 22:45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом, умышленно, без цели хищения, завладев автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак А 559 ЕТ 96, стоявшей во дворе дома по адресу: <...>, проследовал в г. Н. Тагил, где совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения.

Из постановления суда следует, что Дедюхин В.В. загладил материальный ущерб потерпевшему Шмелеву А.В., извинился (л.д. 8).

До вынесения указанного постановления Дедюхин В.В. обязался отдать истцу новый автомобиль «Шевроле-Нива» (расписка от ../../.... г. – л.д. 9). Там же ответчик подтвердил получение от истца денежной суммы в размере 140000 руб. за проданный автомобиль «Шевроле-Нива» (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ответчик ../../.... г. заключил кредитный договор с ООО «Р...» для приобретения автомобиля. Паспортом транспортного средства подтвержден факт получения ответчиком указанного кредита и приобретения в собственность автомобиля «Шевроле-Нива» 212300 (CHEVROLET NIVA 212300) (л.д. 11). Из паспорта транспортного средства также следует, что впоследствии собственником данного автомобиля стал истец Шмелев А.В. (л.д. 11, оборот).

Нашел свое подтверждение и довод истца о выдаче ему ответчиком доверенности на управление и распоряжение приобретенным ответчиком автомобилем (л.д. 12).

Согласно определению Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г., по иску ООО «Р...» к Дедюхину В.В., на автомобиль «Шевроле-Нива» 212300, принадлежащий Дедюхину В.В., в целях обеспечения иска был наложен арест. Иск банка к Дедюхину В.В. удовлетворен. Из указанного определения Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила также следует, что мера по обеспечению иска отменена в связи с реализацией Дедюхиным В.В. автомобиля в счет гашения задолженности перед банком. В связи с этим мера по обеспечению иска отменена (л.д. 13). Истец собственником указанного автомобиля стал после отмены меры по обеспечению иска, на основании договора комиссии, что отражено в паспорте транспортного средства.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которых истец основывает требования.

Факт внесения задолженности по кредитному договору истцом Шмелевым А.В. за ответчика Дедюхина В.В. в пределах рыночной оценки автомобиля подтвержден истцом, представившим кассовые чеки (л.д. 23-27).

Обстоятельства, изложенные выше, отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г. (л.д. 41-42), заявлении истца о привлечении лица к уголовной ответственности (л.д. 43-44), ответе прокурора <...> г. Н. Тагила от ../../.... г. на жалобу Шмелева А.В. (л.д. 45-46).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Дедюхина В.В. истец лишился принадлежавшего ему имущества – автомобиля «Шевроле-Нива». Исходя из достигнутого сторонами соглашения о возмещении ущерба – восстановления нарушенного права, истец передал ответчику денежные средства, вырученные от продажи поврежденного автомобиля в размере 140000 руб. Однако, как было установлено судом, впоследствии истец не приобрел права собственности в отношении переданного ему ответчиком автомобиля взамен утраченного. Не была передана истцу и денежная компенсация причиненного ущерба.

Суд бесспорно установил, что истец Шмелев А.В. был вынужден осуществить погашение кредита за ответчика, чтобы снять арест с автомобиля, переданного ему ответчиком, и надлежащим образом оформить свои права в отношении данного имущества.

Таким образом, истец понес дополнительные убытки в размере 290308 руб., уплаченных за ответчика, а также дополнительные убытки, связанные с необходимостью определения рыночной стоимости переданного автомобиля (л.д. 22).

Суд полагает, что указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истец Шмелев А.В. был вынужден обратиться за помощью к юристу, услуги которого были оплачены в размере 8000 руб. (л.д. 28, 29), а также уплатить государственную пошлину в размере 6123 руб. 10 коп. за рассмотрение гражданского дела судом (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности и принимая во внимание количество судебных заседаний и удаленность истца и его представителя от места рассмотрения дела в г. Н. Тагиле, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации указанных судебных расходов в полном объеме.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что требования Шмелева А.В. являются обоснованными, не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева А. В. к Дедюхину В. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Дедюхина В. В. в пользу Шмелева А. В. возмещение стоимости оплаченного автомобиля в размере 290308 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 6123 руб. 10 коп., компенсацию судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать 306431 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин