Решение по гражданскому делу № 2-73/2012 в окончательной форме принято 15.03.2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием прокурора Петровой С.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумарокова Н. О. к Администрации муниципального образования «<...>» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, и

встречному иску Администрации муниципального образования «<...>» к Сумарокову Н. О., Сумароковой Е. О. о выселении из самовольно занятого жилого помещения,

установил:

Сумароков Н.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Администрации МО «<...>», требуя признать за собой и своей матерью Сумароковой Е.О. право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, г. Н. Тагил, <...>21.

В обоснование требований истец указал следующее.

Квартира по вышеуказанному адресу (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) была предоставлена на основании ордера Сумароковой Г.И., которая проживала в квартире до своей смерти ../../.... г..

В спорной квартире проживали также истец Сумароков Н.О., его мать Сумарокова Е.О., которые приходились Сумароковой Г.И. соответственно внуком и дочерью.

На основании ордера от ../../.... г. Сумароковой Е.О., матери истца, Администрацией МО «<...>» была предоставлена комната №... в общежитии, расположенном по адресу: г. Н. Тагил, <...>, площадью 9 кв.м. Комната была предоставлена временно, на основании служебного ордера в связи с работой.

В 1999 году Сумарокова Е.О. выписалась из спорной квартиры и зарегистрировалась в комнате, предоставленной ей в связи с работой. Истец также был выписан из спорной квартиры и зарегистрирован по адресу: г. Н. Тагил, <...>37. Однако ввиду того, что проживать с малолетним ребенком в указанной комнате в общежитии было невозможно, Сумарокова Е.О. в комнату не вселялась, осталась проживать с сыном – истцом Сумароковым Н.О. в спорной квартире.

По взаимной договоренности в общежитии стал проживать отец Сумароковой Е.О. – Сумароков О.Н.

С 2004 года у квартиросъемщика спорной квартиры Сумароковой Г.И. резко ухудшилось психическое здоровье, она нуждалась в постороннем уходе. В связи с этим Сумарокова Е.О. и истец Сумароков Н.О. остались проживать в спорной квартире.

Исходя из указанных обстоятельств, истец полагает, что он сам и его мать Сумарокова Е.О. сохранили право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Обращение Сумарокова Н.О. в суд с иском было вызвано обращением ответчика о выселении.

В судебном заседании Сумароков Н.О. доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Администрации МО «<...>» Кузьменкова Ю.А., действующая на основании доверенности Главы <...> от ../../.... г. №... (л.д. 20), исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представителем ответчика был подан встречный иск. Согласно иску Администрация МО «<...>» требует выселить из спорного жилого помещения Сумарокова Н.О. и Сумарокову Е.О.

В обоснование возражений по иску Сумарокова Н.О. и в обоснование встречных требований ответчик указал следующее.

Спорное жилое помещение является собственностью МО «<...>» на основании постановления Главы <...> от ../../.... г. №....

В настоящее время в спорной квартире без правоустанавливающих документов проживают ответчики по встречному иску Сумароков Н.О. и Сумарокова Е.О.

Ранее квартира была предоставлена Сумароковой Г.И. на основании ордера №... на состав семьи из 2-х человек, включая мужа Сумарокова О.Н.

Сумарокова Е.О. имела регистрацию в спорной квартире с ../../.... г. по ../../.... г., а Сумароков Н.О. имел регистрацию с ../../.... г. по ../../.... г.. Ответчики снялись с регистрационного учета ../../.... г. в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: г. Н. Тагил, <...>37 на основании ордера от ../../.... г. №....

В спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире, договор найма спорной квартиры с ними считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма прекращается в силу смерти одиноко проживающего нанимателя. Договор найма спорной квартиры был прекращен ../../.... г. в связи со смертью Сумароковой Г.И. Лицевой счет на данное жилое помещение закрыт, плата за наем не начисляется.

В добровольном порядке ответчики Сумарокова Е.О. и Сумароков Н.О. требование об освобождении спорной квартиры не исполнили, в связи с чем Администрация МО «<...>» вынуждена обратиться в суд с встречным иском.

Истец Сумароков Н.О. требования встречного иска не признал, просил в удовлетворении требований ответчика отказать.

Третье лицо Сумарокова Е.О. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку Сумароковой Е.О. неуважительной, признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами добытые самостоятельно, заслушав заключение прокурора Петровой С.В., полагавшей невозможным удовлетворить требование встречного иска о выселении, суд пришел к следующему.

В судебном заседании нашли свое подтверждение следующие обстоятельства.

Спорная квартира была предоставлена Сумароковой Г.И. на основании ордера от ../../.... г. №... на семью из 2-х человек: саму Сумарокову Г.И. и ее мужа Сумарокова О.Н. (л.д. 6).

Спорная квартира являлась ранее и является в настоящее время социальным жильем, на праве собственности принадлежит МО «<...>» (выписка – л.д. 32, 42).

Согласно справке МУ «Служба правовых отношений» в спорную квартиру впоследствии была всЕ. Сумарокова Е.О., приходившаяся главному квартиросъемщику дочерью (справка – л.д. 9, 29, 47, 48). В квартире Сумарокова Е.О. прописана ../../.... г.. Затем, после рождения Сумарокова Н.О., ../../.... г. он также был прописан в спорную квартиру в качестве члена семьи, главному квартиросъемщику приходился внуком (л.д. 9, 29, 47, 48).

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорную квартиру Сумароковой Г.И., истца Сумарокова Н.О. и третьего лица Сумароковой Е.О., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, истец Сумароков Н.О. и третье лицо Сумарокова Е.О. приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что Сумароковой Е.О. на основании постановления Главы администрации г. Н. Тагила от ../../.... г. №... выдан ордер №... на право занятия комнаты, расположенной по адресу: г. Н. Тагил, <...>37, жилой площадью 9 кв.м. (л.д. 10). Ордер имеет отметку о статусе жилого помещения «служебное». Статус подтверждается аналогичной отметкой в поквартирной карточке (л.д. 119). Истец пояснил, что указанная комната была предоставлена Сумароковой Е.О. в связи с трудовыми отношениями (работала дворником).

Согласно справке МУ «Служба правовых отношений», поквартирным карточкам истец Сумароков Н.О. и третье лицо Сумарокова Е.О. были выписаны из спорной квартиры ../../.... г. (л.д. 29, 47, 48). Причина снятия с учета указана «переезд».

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что он, несмотря на снятие его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, остался проживать в ней.

Свидетели ... в судебном заседании подтвердили о том, что истец Сумароков Н.О. постоянно, без выезда, одной семьей с главным квартиросъемщиком проживал в спорной квартире.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

Так, согласно представленным письменным доказательствам, Сумароков Н.О. неоднократно вызывал «Скорую медицинскую помощь» по адресу спорной квартиры (л.д. 88-99), осуществил похороны Сумароковой Г.И. (л.д. 100-101).

Оценивая установленные обстоятельства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что место проживания несовершеннолетнего ребенка, исходя из ст. 65 Семейного кодекса РФ, определяют его родители. Самостоятельно определить (выбрать) место своего проживания, как и место регистрации (прописки) Сумароков Н.О. в силу малолетнего возраста не мо<...> Сумарокова Н.О. – Сумарокова Е.О., определила мостом жительства истца спорную квартиру.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, использует ее по назначению. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, встречный иск вызван указанным фактом при отсутствии, по мнению ответчика, правовых оснований для пользования истцом и третьим лицом спорной квартирой.

Суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Сумароков Н.О., после снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры фактически был вселен в комнату по адресу: г. Н. Тагил, <...>37. Для возникновения права пользования жилым помещением недостаточно лишь факта регистрации в жилом помещении, должно быть осуществлено фактическое вселение.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец Сумароков Н.О. не приобрел права пользования комнатой в общежитии по адресу: г. Н. Тагил, <...>37, несмотря на наличие регистрации в этом жилом помещении.

Одновременно суд пришел к выводу, что, оставаясь проживать в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Сумароковой Г.И., истец Сумароков Н.О. не утратил право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Вина Сумарокова Н.О. в том, что данные о его регистрации не были изменены его законным представителем – матерью Сумароковой Е.О. в соответствии с фактическим проживанием, отсутствует. Возраста совершеннолетия Сумароков Н.О. достиг ../../.... г..

Согласно свидетельству о смерти Сумарокова Г.И. умерла ../../.... г. (л.д. 7).

В обоснование требований встречного иска, ответчик ссылается на ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Однако, как установлено судом, наниматель Сумарокова Г.И. проживала с членами своей семьи Сумароковым Н.О. и Сумароковой Е.О. При таких обстоятельствах, исходя из толкования ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии факта выезда из спорного жилого помещения, нельзя признать обоснованным указанный довод ответчика в отношении всех лиц, проживавших в жилом помещении.

На момент смерти Сумароковой Г.И. действовал Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу ../../.... г.. Поскольку жилищные правоотношения, возникающие в связи с социальным наймом жилья, являются длящимися правоотношениями, то к правоотношениям, сложившимся в связи с пользованием Сумароковым Н.О. спорной квартирой надлежит применить нормы действующего закона.

Согласно ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Там же в части 2-й закреплено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, истец Сумароков Н.О., будучи вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи, проживая с нанимателем Сумароковой Г.И. одной семьей до ее смерти, с учетом того обстоятельства, что возраста совершеннолетия он достиг после смерти Сумароковой Г.И., по мнению суда, сохранил право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социальной найма.

В судебном заседании истец пояснил, что желает надлежащим образом исполнять обязанности нанимателя жилого помещения, имеет намерение погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленных по адресу спорной квартиры, представил квитанцию о частичной оплате начислений (л.д. 114). В судебном заседании не подтвердился довод ответчика о том, что по адресу спорной квартиры закрыт лицевой счет, плата за наем не начисляется. Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» за январь 2012 года начислена плата за наем жилого помещения в размере 172 руб. 43 коп. (л.д. 103).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Сумарокова Н.О. о признании за ним права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма являются обоснованными, не противоречат закону, юридически значимые обстоятельства нашли свое подтверждение, ввиду чего указанное требование истца подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование встречного иска о выселении Сумарокова Н.О. из спорной квартиры.

В то же время суд признает обоснованным требование встречного иска ответчика Администрации МО «<...>» о выселении из спорной квартиры ответчика Сумароковой Е.О. Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца Сумарокова Н.О. о признании за Сумароковой Е.О. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Указанные выводы суда основаны на следующем.

Как установлено в данном решении, Сумарокова Е.О. была выписана из спорной квартиры ../../.... г. (справка – л.д. 29). Ей для проживания было предоставлено жилое помещение – комната по адресу: г. Н. Тагил, <...>37, в котором она зарегистрировалась.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод ответчика о фактическом вселении Сумароковой Е.О. в указанное жилое помещение. Однако, и истец, и сама Сумарокова Е.О. в судебных заседаниях пояснили, что в комнату с разрешения Сумароковой Е.О. был вселен ее отец Сумароков О.Н.

Кроме того, Сумарокова Е.О. произвела косметический ремонт в предоставленном ей жилом помещении. Тем самым Сумарокова Е.О. распорядилась своим правом на вселение в жилое помещение иных лиц. Бесспорно, осуществлено такое распоряжение было с нарушением, поскольку не было подано соответствующее заявление, не осуществлена регистрация вселенного лица в жилом помещении. Однако, Сумарокова Е.О. своим правом нанимателя воспользовалась, осознавая наличие у нее такого права.

Выше в настоящем решении судом установлено, что в настоящее время комната по адресу: г. Н. Тагил, <...>37 является социальным жильем, на праве собственности принадлежит МО «<...>» (л.д. 32). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Сумарокова Е.О. не сохранила право пользования спорной квартирой, поскольку приобрела аналогичное право пользования иным жилым помещением. При таких обстоятельствах требование о выселении Сумароковой Е.О. из спорной квартиры подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования в части признания за Сумароковой Е.О. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Сумарокова Е.О., являясь по делу третьим лицом, не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращалась с самостоятельным иском.

Поскольку Сумарокова Е.О. является право и дееспособным гражданином, отсутствуют основания для обращения в ее интересах истца Сумарокова Н.О. Следовательно, требования в интересах Сумароковой Е.О. были заявлены ненадлежащим лицом, что, в случае отсутствия встречного иска, могло явиться основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Сумарокова Н.О. в части признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, а также удовлетворения встречного иска Администрации МО «<...>» в части выселения Сумароковой Е.О. из спорной квартиры. В удовлетворении остальных требований сторон надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумарокова Н. О. к Администрации муниципального образования «<...>» - удовлетворить частично.

Признать за Сумароковым Н. О. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Настоящее решение является юридическим основанием заключения с Сумароковым Н. О. договора социального найма указанного жилого помещения.

В удовлетворении требования Сумарокова Н. О. о признании за Сумароковой Е. О. права социального найма жилого помещения – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> – отказать.

Исковые требования Администрации муниципального образования «<...>» к Сумарокову Н. О., Сумароковой Е. О. – удовлетворить частично.

Выселить Сумарокову Е. О. из жилого помещения – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении требования Администрации муниципального образования «<...>» о выселении Сумарокова Н. О. из жилого помещения – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин