Решение по гражданскому делу № 2-36/2012 в окончательной форме принято 20.02.2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивукина В. В. к Закрытому акционерному обществу О.... о взыскании убытков,

установил:

Ивукин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ЗАО О... с учетом уточнений требуя взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 160738 руб. 63 коп.

В обоснование требований истец Ивукин В.В. указал следующее.

Между Ивукиным В.В. и ЗАО «Омега-Групп» ../../.... г. был заключен договор №...-ОП-11 купли-продажи легкового автомобиля «Ford «FIESTA». Оплата по договору предусмотрена с привлечением кредитных средств за счет ЗАО ВТБ 24, цена сделки составила 706700 руб. Указанный товар был оплачен и получен Ивукиным В.В.

Впоследствии, в связи с неоднократно проявлявшимися недостатками технически сложного товара – автомобиля, Ивукин В.В. отказался от исполнения договора купли-продажи и вернул продавцу автомобиль. Ответчиком ЗАО О... истцу были выплачены денежные средства в размере 134000 руб., внесенные в кассу ответчика непосредственно истцом. Кроме того, ответчик вернул кредитные средства в ЗАО ВТБ 24 в размере 578415 руб. 65 коп.

Однако в связи с приобретением автомобиля Ивукин В.В. понес убытки, связанные с приобретением автомобиля: истцом были куплены диски на сумму 14000 руб., уплачен страховой взнос по риску КАСКО в размере 55758 руб. 63 коп., уплачен страховой взнос по риску ОСАГО в размере 1980 руб. В связи с тем, что приобретенный автомобиль постоянно находился на сервисном обслуживании у ответчика, Ивукин В.В. в связи с профессиональной ответственностью вынужден был заключать договоры аренды другого автомобиля. Сумма выплат за пользование автомобилем составила за период с ../../.... г. по ../../.... г. 44000 руб., за период с ../../.... г. по ../../.... г. 45000 руб.

Истец полагает, что указанные убытки должны быть возмещены ему ответчиком.

В судебное заседание истец Ивукин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 72).

Представитель истца Кошарнова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2011 (л.д. 62), доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Дополнительно представитель истца пояснила, что Ивукин В.В. занимает должность директора ООО «Ломбард Самоцвет» и в связи с профессиональной деятельностью осуществляет перевозку драгоценных металлов, камней и изделий из них. Использование общественного транспорта для этих целей исключено.

Представитель ответчика ЗАО О... Пичугина Е.И., действующая на основании доверенности от ../../.... г. №...-ОГ/ЮР (л.д. 49), исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска Ивукину В.В. отказать.

В обоснование возражений представитель пояснила следующее.

При возврате приобретенного истцом автомобиля был заключен договор купли-продажи литых дисков для автомобиля «Ford «FIESTA», в количестве 4 штуки, на сумму 14000 руб. Денежные средства выплачены Ивукину В.В. ../../.... г., что подтверждено кассовым ордером.

Относительно страхования автомобиля по КАСКО представитель ответчика полагает, что поскольку данный вид страхования является добровольным страхованием, а договор купли-продажи автомобиля не предусматривал обязательного страхования по КАСКО, то истец не имеет правовых оснований требовать возмещения ему страховой премии, внесенной страховщику.

Относительно требований истца о возмещении убытков, связанных с заключением договора страхования ОСАГО, ответчик считает, что сумма страховой премии не может быть взыскана с ответчика. Заключение договора страхования ОСАГО является в силу закона обязанность всех владельцев транспортных средств.

Обосновывая отказ в возмещении затрат истца по пользованию иным транспортным средством на основании договоров транспортного средства, заключенных истцом в связи с его профессиональной деятельностью, представитель ответчика Пичугина Е.И. пояснила, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, истцом товар должен был быть приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства передачи ему транспортного средства, а также факта оплаты аренды транспортного средства.

Обсудив с участниками судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден факт заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля «Ford «FIESTA» ../../.... г. (л.д. 5-9).

Нашли свое подтверждение и доводы сторон относительно отказа истца от исполнения указанного договора, возврата истцом автомобиля продавцу ЗАО «Омега-Групп» и проведения взаимных расчетов с истцом Ивукиным В.В. и ЗАО В.., предоставившим кредит для оплаты части стоимости товара (кредитный договор - л.д. 10-19, соглашение об урегулировании спора – л.д. 44-45, акт приема-передачи автомобиля – л.д. 46, платежное поручение от ../../.... г. – л.д. 47, расходный кассовый ордер – л.д. 48).

Судом установлено, что Ивукин В.В. приобрел автомобильные литые диски в количестве 4 штуки, всего на сумму 14000 руб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Истец полагает, что данный товар был им куплен исключительно в связи с приобретением у ответчика автомобиля. Оценивая доводы истца, суд считает недоказанным данное обстоятельство. Договором купли-продажи автомобиля от ../../.... г. не предусмотрено приобретение какого-либо дополнительного оборудования, агрегатов и узлов для доукомплектования автомобиля, без которых использование автомобиля будет невозможно.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что как указал истец, купленные им автомобильные диски являются новыми, на транспортные средства не устанавливались. Следовательно, данные диски не утратили своих потребительских свойств и истец не лишен права данный товар реализовать и таким образом вернуть себе денежные средства, потраченные на покупку дисков.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец указанным выше правом воспользовался и продал диски ответчику по самостоятельному договору купли-продажи, что не запрещено действующим законодательством. В результате заключения указанной сделки Ивукин В.В. вернул себе денежную сумму в размере 14000 руб., ранее потраченную на покупку дисков (л.д. 76).

Таким образом, требование Ивукина В.В. о взыскании с ответчика денежной суммы за приобретенные литые автомобильные диски в количестве 4-х штук в размере 14 00 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы ответчика относительно требований истца о возмещении ему затрат по уплате страховых премий по договорам добровольного страхования (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), суд признает их обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Оценив договор купли-продажи автомобиля от ../../.... г., суд пришел к выводу о том, что тест договора не содержит условия продажи товара с обязательным страхованием риска повреждения этого имущества (л.д. 5-9). Обязанность заключения договора добровольного страхования приобретаемого товара от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретенного транспортного средства содержится в кредитном договоре от ../../.... г. №..., заключенного истцом Ивукиным с ЗАО В.. (л.д. 10-24). Однако действие данного кредитного договора не может быть связано с приобретением истцом товара у ответчика. Страхование в данном случае предусмотрено иным договором – кредитным договором, заключенным истцом и кредитором, предоставляющим денежные средства для приобретения товара и связано исключительно желанием кредитора обезопасить себя от неполучения выгоды – платы за пользование кредитом. Кредитный договор заключен истцом без принуждения, добровольно, никем не оспорен.

Суд обращает также внимание на то обстоятельство, что истцом Ивукиным В.В., а также его представителем, суду не представлены надлежащие доказательства ни самого факта заключения договора добровольного страхования рисков утраты или повреждения приобретаемого товара (КАСКО), ни указания того, с каким страховщиком данный договор был заключен, ни факта внесения страховой премии в размере 55758 руб. 63 коп..

Оценив указанные обстоятельства, суд признает требования истца о возмещении ему убытков, связанных с уплатой страховой премии по договору добровольного страхования (КАСКО) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, истец Ивукин В.В. обязан был осуществить страхование своей гражданской ответственности как водитель, несмотря на то, что данный вид страхования непосредственно не предусмотрен договором купли-продажи автомобиля. Однако и в данном случае отношения купли-продажи товара (автомобиля) не связаны с обязанностью страхования, возложенной на истца законом. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что отношения Ивукина В.В. в связи с заключением договора обязательного страхования возникли у истца не с ответчиком – продавцом товара, а со страховщиком. Истец также не лишен права на расторжение договора обязательного страхования и возмещения связанных с этим затрат.

Оценив установленные обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании в его пользу страховой премии в размере 1980 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд повторно обращает внимание на то, что истцом и его представителем суду также не представлены доказательства факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и факта уплаты страховщику страховой премии в размере 1980 руб.

Относительно требований истца о возмещении ему затрат, связанных с арендой автомобиля, суд пришел к следующему.

Первоначальные требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля были основаны на Законе «О защите прав потребителей» (л.д. 2-3). Исходя из данного обстоятельства, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истцом приобретался для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением какой-либо профессиональной деятельности.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Там же определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах профессиональная деятельность Ивукина В.В. как директора ООО «Ломбард Самоцвет», связанная с перевозкой драгоценных металлов, камней и изделий из них, не подпадает под действие законодательства, регулирующего правоотношения между гражданином – потребителем и продавцом товара. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ../../.... г. не предусматривал использование приобретаемого товара в иных целях помимо личных (семейных, домашних), а последнее презюмируется, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в этой части. По указанному основанию суд считает, что в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Суд вновь обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на неоднократно разъясненную надлежащим образом истцу и его представителю обязанность по доказыванию, предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 34-35, 66-67), истцом вновь данная обязанность не исполнена: доказательства факта заключения договоров аренды автомобиля представлены исключительно в копиях (л.д. 57-60), что недопустимо в силу ст. 67 Кодекса. Кроме того, истцом не представлены доказательства факта уплаты арендной платы за пользование арендованным автомобилем арендодателю.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца Ивукина В.В. являются необоснованными, противоречат закону, ввиду чего отсутствуют основания для их удовлетворения. В иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивукина В. В. к Закрытому акционерному обществу О... о взыскании убытков в размере 160738 руб. 63 коп., состоящих из суммы, уплаченной за приобретение литых дисков в количестве 4-х штук, в размере 14000 руб., страховой премии по договору добровольного страхования в размере 55758 руб. 63 коп., страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 1980 руб., затрат на аренду автомобиля в размере 89000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин