РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» к Черновой ..., Чернову ... о выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<...>» обратилась с иском к ответчикам о выкупе жилого помещения.

Истец указал, что Черновы являются равными долевыми собственниками квартиры по <...>5 в г. Н.Тагиле, где зарегистрирована ... О.В.

Постановлением администрации г. Н.Тагила от ../../.... г. №..., аварийный многоквартирный жилой дом по <...> в г. Н.Тагиле признан подлежащим сносу.

В порядке ст. 32 ч.10 Жилищного кодекса РФ, Черновым ../../.... г. вручено требование о сносе жилого помещения в 30-ти дневный срок, от чего те письменно отказались. После этого Администрацией города принято постановление от ../../.... г. №... об изъятии принадлежащей ответчикам двухкомнатной квартиры по указанному адресу общей площадью 39.1 кв.м. для муниципальных нужд и ../../.... г. предложено заключить соглашение об уплате выкупной цены за изымаемое жилье, однако предложенная цена Черновых не устроила, соглашение не заключено.

Права на предоставление иного жилья взамен сносимого ответчики не имеют, поскольку сносимая квартира не является единственным жилищем.

В соответствии с отчетом ООО «Нэко» от ../../.... г. рыночная стоимость сносимой двухкомнатной квартиры принадлежащей Черновым составляет 182.000 руб, соответственно каждому собственнику пропорционально доле жилого помещения положена компенсация 182.000 руб : 2 = 91.000 руб.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ. истец просит прекратить право собственности Черновой А.Ф. и Чернова Ю.В. – у каждого по 1/2 доле квартиры по <...>5 в г. Н.Тагиле путем выкупа жилого помещения.

Выплатить Черновой А.Ф., Чернову Ю.В. за счет средств местного бюджета выкупную цену долей жилого помещения по ул. <...> в г. Н.Тагиле каждому в размере 91.000 руб.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение по <...>5 в г. Н.Тагиле.

В судебном заседании представитель администрации г. Н.Тагила Кузьменкова Ю.А., действующая по доверенности от 24.11.2009 г (л.д.5) заявленные требования поддержала.

Ответчик Чернова А.Ф. иск признала частично, полагает возможным выкуп принадлежащей им с мужем квартиры по отчету ООО «Росоценка» от ../../.... г. в общей сумме 424.000 руб, также просит учесть понесенные расходы по оценке квартиры. С выкупной ценой предложенной истцом не согласна и считает ее заниженной, поскольку куплена квартира была за 600.000 руб. В спорной квартире в настоящее время никто не проживает, их вещей там нет, ранее проживала их родственник Березина О.В. Осуществлять застройку территории по <...> – не намерены.

Ответчик Чернов Ю.В. иск признал частично, его позиция по иску – аналогична ответчику Черновой А.Ф.

Представитель ответчиков Дружинин А.Н., действующий по письменному ходатайству позицию доверителей поддержал. Полагает необходимым установить выкупную цену за квартиру по последней оценке от ../../.... г. как более соответствующей рыночным ценам жилья на период выкупа.

Третьи лица – Березина О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о слушании дела уведомлены повестками (л.д.82,86,87,91) в судебное заседание не явились без указания причин.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи от ../../.... г., зарегистрированным ../../.... г., супруги Чернова А.Ф. и Чернов Ю.В. являются равными долевыми собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 39,1 кв.м. в многоквартирном брусчатом жилом доме по <...>5 в г. Н.Тагиле, которую приобрели за 60.000 руб (л.д.70,133-137). В настоящее время собственники в этой квартире не проживают, личных вещей не имеют, их родственник Березина О.В., имеющая в жилом помещении регистрацию, в связи с аварийностью дома, также выехала из спорного жилого помещения.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Защита собственности гарантирована гражданам и ст. 1 Протокола №... от ../../.... г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Механизм обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и при переселении граждан из аварийного жилья подробно регламентирован ст. 32 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 федерального закона от ../../.... г. №...-фз «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Многоквартирный брусчатый жилой <...> в гор. Н.Тагиле, большинство квартир в котором – муниципальные (л.д.96-100). Согласно акта обследования и заключения истца от ../../.... г. этот жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу уже после приобретения Черновыми в собственность спорной квартиры, которые улучшений квартиры увеличивающих стоимость не производили (л.д.110-112).

Постановлением Администрации г.Н.Тагила от ../../.... г. №... этот жилой дом внесен в реестр аварийных (л.д.115), а постановлением от ../../.... г. №... принято решение о сносе данного аварийного жилья (л.д. 6).

В региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Свердловской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах», утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 27 мая 2011 г № 625-ПП, указанный жилой дом включен, равно как внесен и в муниципальную адресную программу «Переселение граждан города Нижний Тагил из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году», утвержденную постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 18.02.2011 г №....

Суд согласен с доводами истца, что Черновы не оспаривают, что в связи со сносом аварийного жилья, ответчикам не может быть предоставлено равноценное жилое помещение на условиях социального найма, поскольку с учетом требований ст. 51, 57 Жилищного кодекса РФ, истцы, имеющие в долевой собственности помимо спорной, еще две квартиры по <...>1 общей площадью 39,1 кв.м. и по <...> в г. Н.Тагиле (где в настоящее время проживают и зарегистрированы), не являются нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма и не состоят на учете в качестве нуждающихся (л.д.13-14).

Процедура изъятия у собственников спорного жилого помещения ответчиком соблюдена, судом проверена, что Черновы подтвердили, однако они не согласны лишь с предложенной выкупной ценой.

В порядке ст. 32 ч.10 Жилищного кодекса РФ, Черновым 04.07.2011 г вручено требование Администрации города о сносе жилого помещения в 30-ти дневный срок, от чего те письменно отказались. После этого Администрацией города принято постановление от 16.08.2011 г № 1626 об изъятии принадлежащей ответчикам двухкомнатной квартиры по указанному адресу общей площадью 39.1 кв.м. для муниципальных нужд, которое зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и 02.09.2011 г истцом предложено заключить соглашение об уплате выкупной цены за изымаемое жилье, однако предложенная цена указанная в иске Черновых не устроила, соглашение не заключено до настоящего времени (л.д.7-12,67).

Поскольку в установленный разумный срок и до настоящего времени Черновы не осуществили снос жилого помещения, в аварийном жилом доме подлежащем сносу, не намерены производить снос и строительство нового жилья по <...> в г. Н.Тагиле и соответствующее соглашение с истцом не заключили, то принадлежащая им квартира подлежит изъятию для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения по решению суда в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.

Что касается выкупной цены- собственники Черновы в связи с изъятием жилого помещения имеют право на получение равноценного денежного возмещения эквивалентного рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 32 ч.7 Жилищного кодекса РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки.

Понятие убытков дано в ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, затраты собственников на покупку квартиры в 2008 г составили 600.000 руб.

Согласно отчету №... от ../../.... г. составленному ООО «Нэко», оплаченному ответчиком Черновой, на дату оценки ../../.... г. рыночная стоимость спорной квартиры составляла 182.000 руб (л.д.25-63).

Данный отчет не может быть применен судом поскольку указанная в нем сумма нарушает право собственности истцов, не соответствует принципу равноценного возмещения при выкупе квартиры.

Суд соглашается с возражениями Черновых о том, что эта стоимость занижена с учетом их затрат на покупку спорной квартиры, составляющих втрое большую сумму и поскольку на момент рассмотрения дела судом прошло почти 8 месяцев, цены на рынке жилья в г. Н.Тагиле за этот период с учетом успешного преодоления Россией мирового финансового кризиса могли измениться и изменились в сторону повышения, поэтому представленный истцом отчет №... суд отклоняет.

В то-же время, в соответствии с отчетом ООО «Росоценка» от ../../.... г., представленным ответчиками, рыночная стоимость квартиры по <...>5 в г. Н.Тагиле на ../../.... г. составляет 424.000 руб (л.д.116-146).

Отчет составлен квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела, по срокам более приближен к дате рассмотрения дела судом, содержит анализ рынка недвижимости и различные подходы к оценке, степень износа дома, а следовательно и аварийность – учтены, истцом отчет не опровергнут, он более соответствует затратам Черновых на приобретение данной квартиры, иного отчета, заключения экспертов на дату рассмотрения дела судом истец не представил, поэтому его возражения суд отклоняет как необоснованные.

При наличии гарантированного истцам Конституцией РФ, международными нормами- права на равноценную компенсацию при изъятии у них недвижимого имущества, с учетом затрат на приобретение квартиры в 2008 г, суд полагает необходимым определить выкупную цену квартиры по последней представленной оценке в размере 424.000 руб, то есть каждому из собственников пропорционально доли в жилом помещении по 212.000 руб (424.000 руб : 2).

Поскольку возмещение убытков прямо предусмотрено законом при выкупе жилого помещения, суд в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, для обеспечения защиты прав собственников и реализации требования закона о полном возмещении убытков при выкупе жилого помещения, для обеспечения баланса прав сторон, полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований и взыскать с муниципального бюджета также расходы понесенные Черновой А.Ф. по оценке рыночной стоимости квартиры по обеим вышеуказанным отчетам, поскольку эти расходы были направлены на защиту права собственности, представляют собою реальный ущерб и полностью соответствуют понятию убытков данному в ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает и требования п. 14 действовавшего при оценке «Регламента работы администрации города по переселению граждан из жилых помещении, признанных непригодными для проживания либо находящихся в жилых домах подлежащих сносу на территории <...>», утвержденного постановлением Администрации <...> от ../../.... г. №..., согласно которого финансирование расходов по оценке жилья осуществляется за счет муниципальных средств и лишь при несогласии – лицом не согласным с оценкой.

Разумные расходы по первой оценке в сумме 2500 руб понесенные Черновой за истца и по второй оценке по своей инициативе в сумме 3500 руб, подтвержденные договорами и кассовыми чеками, а всего в размере 6000 руб являются убытками, подлежащими включению в выкупную цену (л.д.147-152). То есть в пользу Черновой следует взыскать выкупную цену с учетом убытков в общем размере 212.000 руб + 6000 руб = 218.000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска и освобождением истца от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» за счет средств бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Черновой ... выкупную цену за 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение общей площадью 39,1 кв.м. по адресу: <...>5, с учетом убытков, в размере 218.000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» за счет средств бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Чернова ... выкупную цену за 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение общей площадью 39,1 кв.м. по адресу: <...>5 в размере 212.000 рублей.

Прекратить право равной долевой собственности Черновой ... и Чернова ... на жилое помещение общей площадью 39,1 кв.м. по адресу: <...>5.

Признать за муниципальным образованием «<...>» право муниципальной собственности на жилое помещение общей площадью 39,1 кв.м. по адресу: <...>5.

Взыскать государственную пошлину: с Черновой ... в размере 100 рублей, с Чернова ... в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 г.

Судья Д.А.Самохвалов