РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела г. Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов России по <...> Наймушиной А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Д.В. обратился в суд с заявлением и указал, что ../../.... г. судебным приставом-исполнителем <...> отдела г. Н.Тагила Управления ФССП России по <...> Наймушиной А.В. ему (должнику) вручено постановление о смене режима хранения арестованного имущества – принадлежащего ему автобуса «... года выпуска государственный номер №..., который был арестован по решению Ленинского районного суда г. Н.Тагила, которым также с него взыскана в пользу ОАО «Тагилбанк» сумма 1.773.709 руб. Оценочная стоимость автобуса – 2.100.000 руб.

Он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет пассажирские перевозки на данном автобусе, который значим для него, постановление лишает его единственного источника дохода.

Постановление принято с нарушением требований ст. 80, 84, 86 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Он обеспечивает режим сохранности арестованного автобуса, для поддержания автобуса в исправном состоянии требуется периодическое техническое обслуживание, а без права пользования такой возможности у него не будет.

Повторное наложение ареста (смена режима хранения) законом не предусмотрена.

Заявитель просит отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ../../.... г.

В судебном заседании Куприянов Д.В. заявление поддержал, пояснил, что взысканную по исполнительному документу сумму взыскателю ОАО «Тагилбанк» он еще не выплатил, гасил долги перед банком по иным исполнительным документам, занимал деньги у поручителей с которыми рассчитывается. Арестованный автобус «Хендэ-Аэро-Спейс» он хранит в <...>, эксплуатирует 3-4 раза в неделю для пассажирских перевозок, от чего получает прибыль 20-25.000 руб в месяц. Полагает возможным рассчитаться с взыскателем путем продажи предмета залога – объекта недвижимости оцененного в 4.700.000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. с заявлением не согласна, пояснила, что оспариваемое постановление принято ею ../../.... г. в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ей необходимо исполнить заявку от ../../.... г. о реализации арестованного имущества, подготовить имущество к реализации и обеспечить его надлежащее состояние для передачи представителю Росимущества по акту приема-передачи.

Взыскатель ОАО «Тагилбанк» о слушании дела извещен повесткой (л.д.8), в судебное заседание его представитель не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

../../.... г. Ленинский районный суд г. Н.Тагила выдал взыскателю ОАО «Тагилбанк» исполнительный лист о взыскании с Куприянова Д.В. задолженности по кредитному договору от ../../.... г. в сумме 1.760.805 руб 07 коп, а также 12904 руб – расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание указанной задолженности Куприянова перед банком на предмет залога – принадлежащий Куприянову на праве собственности автобус «Хендэ-Аэро-Спейс» государственный номер №..., установлена начальная продажная цена в размере 2.100.000 руб (л.д.36-38).

Исполнительный документ выдан на основании соответствующего решения Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г., вступившего в законную силу ../../.... г.

Исполнительный документ предъявлен банком к исполнению ../../.... г. и ../../.... г. судебным приставом-исполнителем <...> отдела Управления ФССП по <...> Наймушиной А.В. возбуждено исполнительное производство №..., которое в этот же день объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №... (л.д.39-40).

По сводному исполнительному производству ОАО «Тагилбанк» предъявлены к исполнению также: исполнительный лист выданный ../../.... г. о взыскании с Куприянова и двух поручителей солидарно суммы задолженности по кредитному договору от ../../.... г. в размере 402659 руб 92 коп и судебных расходов, обращено взыскание на предметы залога – автомобиль и микроавтобус. Предъявлен к исполнению исполнительный лист выданный 25.10.2010 г о взыскании с Куприянова в пользу банка задолженности по кредитному договору от 22.02.2008 г в размере 3.922.918 руб 90 коп и судебные расходов, обращено взыскание на предмет залога- объект незавершенного строительства принадлежащий Куприянову по <...> в г. Н.Тагиле и право аренды земельного участка по данному адресу.

Взысканные денежные средства по сводному производству в полном объеме, Куприянов банку не выплатил, а по производству о взыскании указанной суммы 1.760.805 руб 07 коп вообще ничего не уплатил, с торгов предметы залогов еще не реализованы.

На принадлежащий Куприянову автобус «Хендэ-Аэро-Спейс» государственный номер ВХ76266, постановлением от ../../.... г. судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. наложен арест (л.д.41) в соответствии со ст. 80 ч.3 фз «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности данного движимого имущества подлежащего дальнейшей реализации.

../../.... г. этим приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного автобуса, установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования, который передан на ответственное хранение должнику Куприянову (л.д.45-47), который не обжаловался. По настоящее время Куприянов зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, пользуется автобусом для пассажирских перевозок, получает прибыль, хранит автобус в <...>.

../../.... г. судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. по указанному сводному исполнительному производству вынесла постановление об окончательной оценке арестованного имущества принадлежащего должнику для целей продажи по исполнительному производству. Этим постановлением продажная цена указанного автобуса установлена как и в исполнительном документе в сумме 2.100.000 руб (л.д.48). Автобус исправен, что подтверждается актами (л.д.50-51).

../../.... г. судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. вынесла постановление о передаче указанного автобуса Территориальному Управлению Росимущества для реализации на торгах (л.д.52-53), которое еще не исполнено, поскольку автобус остается у Куприянова в <...>.

../../.... г. этот пристав-исполнитель вынесла заявку на реализацию арестованного имущества и ей поручено Управлением ФССП по <...> в срок до ../../.... г. изменить режим хранения автобуса на режим «без права пользования» (л.д.55), что она и сделала- вынесла 13.03.2012 г постановление о смене режима хранения автобуса «Нендэ-Аэро-Спейс» государственный номер №..., установив режим «без права пользования» - в целях сохранности арестованного имущества и передаче на реализацию в территориальное управление Росимущества в <...> (л.д.3).

Данное постановление закону соответствует.

Так, в соответствии со ст. 350 п.1 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 ч.1 закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г № 2872-1, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 90 ч.1 фз «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно п. 4 ст. 80 фз «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы федерального закона в совокупности с требованиями указанного закона в целом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право как при первоначальном аресте имущества, так и в дальнейшем в ходе работы по исполнительному производству – отдельным постановлением, изменять вид и объем ограничений права пользования или изъятие имущества должника, что и было осуществлено судебным приставом-исполнителем.

Смена режима хранения арестованного имущества связанная с запретом пользования автобусом направлена на обеспечение сохранности арестованного имущества подлежащего продаже с публичных торгов, поскольку в процессе эксплуатации автобуса на дорогах России не отличающихся хорошим качеством, в условиях высокой аварийности и с учетом возраста автобуса (2003 года выпуска)- высока вероятность поломки или дорожно-транспортного происшествия данного транспортного средства, чего допустить судебный пристав-исполнитель накануне торгов не может.

Произвольное вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя – недопустима.

В силу ст. 13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. обязана исполнить исполнительный документ находящийся в ее производстве, чему должник фактически препятствует – затягивая исполнительное производство, намереваясь извлечь максимум прибыли от эксплуатации автобуса до продажи с торгов.

Постановление от 13.03.2012 г вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах полномочий предоставленных приставу-исполнителю законом, произвольное вмешательство в которые недопустимо, добровольно требования исполнительного документа о выплате взыскателю крупной суммы денег Куприянов не исполняет.

При таких обстоятельствах постановление от 13.03.2012 г является законным и обоснованным, с возражениями судебного пристава-исполнителя суд согласен, доводы Куприянова о невозможности смены режима хранения арестованного имущества основаны на неверном толковании федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются основанием к отмене постановления, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Куприянова ... об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела г. Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов России по <...> Наймушиной А.В. от ../../.... г. о смене режима хранения арестованного имущества должника по исполнительному производству №... о взыскании с Куприянова ... в пользу ОАО «Тагилбанк» денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 г.

Судья Д.А.Самохвалов