Решение по гражданскому делу № 2-323/2012 в окончательной форме принято 19.03.2012.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н. Н.евны к Горбунову С. В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец Романенко Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Горбунову С. В. с вышеназванным иском, требуя признать незаключенным договор займа серии 66 АА № 0834594, подписанного Романенко Н.Н. и Горбуновым С.В., удостоверенного В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города И.Т. И.Т., зарегистрированного в реестре нотариуса за №....

В обоснование требований истец указала следующее.

Между истцом и ответчиком ../../.... г. был заключен договор займа, указанный выше. Договор удостоверен В.А., временно исполнявшей обязанности нотариуса И.Т. И.Т.

Согласно п. 2 договора Романенко Н.Н. обязана возвратить ответчику Горбунову С.В. в срок не позднее 14.12.2013 единовременным платежом денежные средства в размере 350000 руб.

Истец полагает, что указанный договор подлежит признанию незаключенным по следующим основаниям.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Ответчиком истцу денежные средства переданы не были. Факт передачи денежных средств до подписания договора, о чем указано в договоре, не имел места. Истец не выдавала расписку в подтверждение передачи ей денежных средств.

Оспариваемый договор, как указала Романенко Н.Н., подписан ею ошибочно в связи с иными обстоятельствами. На основании свидетельства о праве на наследство по закону Романенко Н.Н. являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Н. И.Т., <...>24. Летом 2011 года истец решила продать принадлежащую ей долю, для чего направила сособственнику квартиры – дочери О.П. соответствующее уведомление с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки. Впоследствии оказалось, что аналогичным образом истец должна уведомить и третьего сособственника квартиры, которое в настоящее время своих прав не оформило. В связи с этим ответчик предложил оформить сделку отчуждения доли квартиры договором дарения. После регистрации сделки и перехода права собственности на долю квартиры ответчик длительное время обещал истцу отдать деньги.

Ответчик предложил сходить к нотариусу, где обещал передать деньги. В помещении нотариальной конторы истцу было сказано, что для подтверждения факта передачи денег необходимо подписать договор. Романенко Н.Н. договор в присутствии нотариуса подписала, но никаких денег Горбунов С.В. истцу не передал ни до, ни во время, ни после подписания договора.

В судебном заседании Романенко Н.Н. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель истца Дружинин А.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству истца и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал доводы истца, просил требования удовлетворить.

Ответчик Горбунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 27-30, 31, 32).

Третье лицо В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22, 25).

Согласно отзыву В.А. ../../.... г. удостоверила договор займа денег, зарегистрирован в реестре за №..., между Романенко Н.Н. и Горбуновым С.В. Указанные лица заявили о том, что передача денег между ними уже состоялась, кроме того Романенко Н.Н. подтвердила это, собственноручно сделав в договоре соответствующую запись о том, что вся сумма получена ею полностью. Указанный договор в дополнительном подтверждении факта передачи денег не нуждается, так как факт передачи закреплен не только в тексте договора, но и собственноручной записью заемщика.

О наличии каких-либо прав и обязанностей между Горбуновым С.В. и Романенко Н.Н. третьему лицу не известно. Обе стороны перед подписанием договора подтвердили, что условия, изложенные в нем, совпадают с их волеизъявлением, сделка является для них реальной (л.д. 25).

Обсудив с истцом Романенко Н.Н., представителем истца Дружининым А.Н., руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчика Горбунова С.В. неуважительной. Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истцом и ответчиком 14.12.201 заключен договор займа денежной суммы в размере 350000 руб. Согласно договору Горбунов С.В. передал перед подписанием договора вне помещения нотариальной конторы, а Ромненко Н.Н. получила и обязуется указанную сумму возвратить в срок и в порядке в соответствии с настоящим договором (л.д. 6).

Договор оформлен в письменной форме, удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса В.А. и зарегистрирован в реестре за №....

Суд, оценив указанный спорный договор, пришел к выводу о том, что субъектный состав договора, его форма соответствуют требованиям закона. Условия договора, касающиеся, в том числе, возврата переданных денежных средств в размере 350000 руб. в срок не позднее 14.12.2013 единовременным платежом, не противоречат требованиям закона.

Истец обоснованно ссылается на ст.ст. 128, 224, 433 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к вещам, как объектам гражданских прав, относятся и деньги. Передачей вещи, как это определено п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, признается вручение вещи приобретателю. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (реальность сделки – ст. 433 ГК РФ), договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из текста договора займа от 14.12.2011, заключенного сторонами, следует, что денежные средства, являющиеся предметом договора займа, переданы до подписания договора у нотариуса (пункт 1 договора).

Необоснованным суд признает довод истца о том, что Романенко Н.Н. не выдала ответчику какой-либо расписки в качестве подтверждения получения суммы займа.

Непосредственно в самом договоре займа истцом собственноручно, что Романенко Н.Н. подтвердила в судебном заседании, сделана запись, согласно которой «350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей получила полностью. Романенко Н. Н.евна» (л.д. 6, оборот).

Суд расценивает указанную запись как прямое подтверждение состоявшейся реальной передачи суммы займа займодавцем Горбуновым С.В. заемщику Романенко Н.Н. Дополнительная расписка при таких обстоятельствах совершенно не требуется.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В качестве доказательств безденежности заключенного договора займа истец ссылается на заключение ею и ответчиком договора дарения 1/2 доли жилого помещения от 17.09.2011 (л.д. 20), а также на показания свидетелей О.П. и В.А., которым не известно о получении истцом денежной суммы в размере 350000 руб. Свидетель В.А., кроме того, сопровождал истца в нотариальную контору, а затем из нее и утверждает, что Романенко Н.Н. ни до подписания оспариваемого договора, ни после этого крупной денежной суммы при себе не имела.

Право оспаривания договора займа по его безденежности ограничено законом - в пункте 2-м ст. 812 Гражданского кодекса РФ закон в императивной форме определяет, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод Романенко Н.Н. о том, что она была введена в заблуждение ответчиком, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Так, из письменных пояснений третьего лица В.А. следует, что стороны оспариваемого договора займа определенно заявили о том, что реальная передача денег между ними уже произошла, заключение договора соответствует их волеизъявлению (л.д. 25).

В чем конкретно заключался обман, а также причину, по которой истец подписала оспариваемый договор, не получив заемные средства, Романенко Н.Н. суду не пояснила.

Таким образом, суд критически оценивает довод истца об обмане ее Горбуновым С.В. Из смысла закона следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке и не являющегося по своему характеру противоправным.

Из обстоятельств дела и с учетом того, что истец - лицо совершеннолетнее, дееспособный гражданин, не находящиеся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности довода истца об обмане со стороны ответчика, который мог бы повлиять на волю истца при подписании договора.

При недоказанности установленного ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Тем более, что свидетель Е., чьи показания приняты судом за основу решения, не являлся очевидцем составления ответчиками долговой расписки и был осведомлен об отношениях истца и ответчиков исключительно со слов последних.

Не может признать суд обоснованными доводы истца о том, что при заключении договора займа она полагала, что осуществляет завершение сделки купли-продажи, оформленного договором дарения (л.д. 10). Данный довод свидетельствует о том, что стороны договора дарения доли жилого помещения, по сути, заключили притворную сделку (п.2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающую собой иную сделку. Суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что она не лишена права оспаривать указанный договор, обратившись с самостоятельным иском в суд.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца Романенко Н.Н. необоснованны, противоречат закону, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Романенко Н. Н.евны к Горбунову С. В. о признании незаключенным договора займа от ../../.... г. серии <...>4, подписанного Романенко Н.Н. и Горбуновым С.В., удостоверенного В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города И.Т. И.Т., зарегистрированного в реестре нотариуса за №... – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин