Решение по гражданскому делу № 2-271/2012 в окончательной форме принято 22.02.2012. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., с участием прокурора Эдилова А.Ю., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области к Штеле Е. В. о прекращении действия права управления транспортным средством и возложении обязанности вернуть водительское удостоверение, установил: Истец прокурор Ленинского района г. Н. Тагила обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Штеле Е.В., требуя прекратить действие права управления транспортными средствами ответчика Штеле Е.В., ../../.... г. года рождения, категории «ВС» в связи с ухудшением здоровья водителя (заболеванием), препятствующим безопасному управлению транспортными средствами и обязать Штеле Е.В. вернуть в МРЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение серии <...>, выданное 11.05.2007 на имя Штеле Е.В., ../../.... г. года рождения, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований истец указал следующее. Прокуратурой Ленинского района г. Н. Тагила проведена проверка исполнения соблюдения Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В ходе проверки установлено, что 11.05.2007 Штеле Е.В., на основании медицинского заключения об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <...>, категории «ВС». Проверкой установлено, что Штеле Е.В., ../../.... г. года рождения, с ../../.... г. ...». Истец полагает, что при указанных обстоятельствах имеются медицинские противопоказания для допуска Штеле Е.В. к управлению транспортными средствами. Следовательно, ответчик не имеет право пользоваться водительским удостоверением. Наличие водительского удостоверения у ответчика нарушает право неопределенного круга лиц и государства на безопасные условия движения по автомобильным дорогам Российской Федерации, предоставление Штеле Е.В. права управления транспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. В судебном заседании представитель истца Эдилов А.Ю. поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что права ответчика не могут быть нарушены решением о прекращении действия водительского удостоверения, поскольку в случае продолжительной, устойчивой ремиссии, то есть устойчивого улучшения здоровья ответчика, Штеле Е.В. не лишен права вновь обратиться в органы ГИБДД для получения водительского удостоверения. Ответчик Штеле Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 35-38), от получения судебной корреспонденции отказался. Представитель третьего лица Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40). В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому представитель третьего лица полагает, что при наличии медицинского заключения об ухудшении здоровья Штеле Е.В. имеются основания для удовлетворения требований истца (л.д. 39-41). Представитель третьего лица ГБУЗ Свердловской области «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 34). В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 27). Согласно письменному отзыву Штеле Е.В., ../../.... г. года рождения находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «... На основании Постановления Правительства РФ от 29.04.1993 № 377, учитывая состояние на момент последнего осмотра, имелись наркологические противопоказания для управления транспортными средствами – недостаточный срок ремиссии. При достижении необходимого срока ремиссии возможно рассмотрение вопроса о допуске к управлению транспортными средствами. На момент последнего обращения Штеле Е.В. в ГБУЗ СО «...» медицинских наркологических оснований для выдачи справки о допуске к управлению транспортным средством не имелось (л.д. 27). Обсудив с представителем истца Эдиловым А.Ю., руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Там же, в ст. 27 Закона определено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона, то есть достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности. Согласно иску ответчик Штеле Е.В. имеет медицинские противопоказания для осуществления управления транспортными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Частью 2-й приведенной нормы установлено, что целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Из буквального толкования ч. 1 ст. 28 Закона следует, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Из искового заявления следует, что при проведении прокурорской проверки установлено наличие у Штеле Е.В. заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. Справкой ГБУЗ Свердловской области «... подтверждено наличие у ответчика диагноза «... ... Там же отмечено, что допуск к управлению допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и ... Как следует из справки ... лечебного учреждения у Штеле Е.В. ремиссия началась с декабря 2009 года, трехлетний срок минимально необходимой ремиссии для решения вопроса об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами наступит лишь в декабре 2012 года. Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент судебного разбирательства объективно имеются медицинские противопоказания для допуска ответчика к управлению транспортными средствами. Факт управления ответчиком транспортными средствами бесспорно является обстоятельством, непосредственно создающим угрозу безопасности движения иных участников дорожного движения, здоровью и жизни граждан. При таких обстоятельствах требование истца о прекращении права Штеле Е.В. управления транспортными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Из материалов дела следует, что в подтверждение права управления транспортными средствами ответчику органами ГИБДД ../../.... г. выдано водительское удостоверение серии <...> (справка – л.д. 5). Поскольку судом признано обоснованным требование истца о прекращении у ответчика права управления транспортными средствами, то и требование о сдаче ответчиком водительского удостоверения, выданного ему ранее в подтверждение наличия права, является обоснованным. Данное требование также подлежит удовлетворению. Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца являются обоснованными, они не противоречат закону, направлены на защиту прав неограниченного круга лиц, ввиду чего подлежат удовлетворению. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области к Штеле Е. В. – удовлетворить. Прекратить действие права управления транспортными средствами категории «В», «С» Штеле Е. В., ../../.... г. года рождения, в связи с ухудшением здоровья водителя (заболеванием), препятствующим безопасному управлению транспортными средствами. Обязать Штеле Е. В. вернуть в МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение серии <...>, выданное ../../.... г. на имя Штеле Е. В., ../../.... г. года рождения, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать в доход государства с Штеле Е. В. государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 400 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В. Колядин