З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356 по иску Маскаленко А.Ю. к Москаленко В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маскаленко А.Ю. обратилась в суд с иском к Москаленко В.Ю. и просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

В обосновании заявленных требований истец указала, что спорная квартира не приватизирована. Маскаленко А.Ю. является квартиросъемщиком. Кроме истца в квартире зарегистрированы: дочь истца - Маскаленко Д.В., брат истца - Москаленко В.Ю. Ответчик Москаленко В.Ю. фактически в квартире никогда не проживал, вещей ответчика и его каких-либо принадлежностей в квартире нет и никогда не было. Плату за квартиру и коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивал. Где находится ответчик в настоящее время, истцу не известно, предположительно ответчик проживает в г. Екатеринбурге. Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> поскольку в течение длительного времени, а именно 16 лет он не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Маскаленко А.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что квартира по адресу: <...>, предоставлена на нее. Москаленко В.Ю. был включен в обменный ордер, зарегистрирован в спорной квартире, но никогда в квартире не проживал, до 18-ти лет проживал у тетки. После регистрации брака ответчик попросил у нее ключи от спорной квартиры. Москаленко В.Ю. не вселялся в квартиру, пустил туда квартирантов, с которых брал денежные средства, но коммунальные услуги за квартиру не оплачивал. В 1999-2000 году ответчик сообщил истцу, что выехал из спорной квартиры, но куда, не сообщил. Он находился в розыске, но место нахождения ответчика не было установлено. В 2007 году она (истец) выгнала из спорной квартиры квартирантов, сделала ремонт, оплачивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги. С 2007 года в квартире никто не проживал, в 2008 году она вселилась в спорную квартиру и стала проживать в ней вместе с дочерью. Москаленко В.Ю. она последний раз видела в 2000 году. В настоящее время в квартире проживает она и ее дочь. Поскольку ответчик зарегистрирован в квартире, на него начисляются коммунальные платежи, которые она (истец) вынуждена оплачивать. Она полагает, что Москаленко В.Ю. прекратил право пользования квартирой, поскольку не проживает в ней длительное время, никаких намерений сохранить за собой право пользования спорной квартиры не выражал.

Ответчик Москаленко В.Ю. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно исковому заявлению место жительства ответчика - <...> (л.д. ...). Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается справкой МКУ «Служба правовых отношений» (л.д. ...), поквартирной карточкой (л.д. ...). Судебная повестка была направлена Москаленко В.Ю. по указанному истцом в заявлении адресу: <...>, и вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ...). У суда отсутствуют сведения о другом месте жительства ответчика. По информации отдела адресно-справочной работы при УФМС России по Свердловской области в городе Нижний Тагил (л.д. ...) ответчик Москаленко В.Ю. зарегистрированным на территории города Нижний Тагил не значится. В то же время из поквартирной карточки следует, что он снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с осуждением.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суду представлен рапорт полицейского УУП ОП № 19 ФИО согласно которому им осуществлен выход по адресу: <...>, с целью вручения судебной повестки Москаленко В.Ю.. В ходе проверки выяснилось, что по данному адресу проживает Москаленко А.Ю., которая является бывшей супругой ответчика Москаленко В.Ю., но где он проживает, а также место его нахождения ей неизвестно. Опрошенные по данному факту соседи квартиры №... ФИО ../../.... г. года рождения, и квартиры №... ФИО, ../../.... г. года рождения, что-либо о месте возможного нахождения Москаленко В.Ю. пояснить ничего не смогли. По базам данных МВД ИЦ и ИБДР Москаленко В.Ю. зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. ...).

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчика Москаленко В.Ю. от получения судебного извещения по месту жительства. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «город Нижний Тагил», привлеченного на основании определения суда от 07.02.2012 (л.д. ...), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ...), в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрении суда (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик и истец были вселены в спорное жилое помещение в 1993 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и выехал ответчик из него в 2000 году, суд полагает, что при разрешении данного гражданского дела необходимо применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения являются длящимися, а спор между сторонами возник уже после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (л.д. ...).

Как следует из поквартирной карточки (л.д. ...) спорное жилое помещение было предоставлено Маскаленко А.Ю. В квартиру вселились и были зарегистрированы брат нанимателя - Москаленко В.Ю., Черепанова С.В.. Москаленко В.Ю. бы зарегистрирован в спорной квартире в 1993 году, снят с регистрационного учета в связи с осуждением в 1999 году, но в 2001 году вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении. В 2009 году Черепанова С.В. снялась с регистрационного учета в связи с выездом. В 2005 году в квартиру была вселена и зарегистрирована дочь истца Маскаленко Д.В. Факт регистрации ответчика подтверждается также и справкой из МКУ «Служба правовых отношений» (л.д. ...).

Таким образом, Москаленко В.Ю. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, соответственно приобрел право пользования им.

Кроме того, в спорное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи нанимателя Маскаленко А.Ю. ее дочери Черепанова С.В., Москаленко Д.В.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По утверждению истца, ответчик выехал из спорного жилого помещения в 1999-2000 году. Вещи его в квартире отсутствуют, вопрос о вселении в квартиру им не решался.

В обоснование доводов истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО которая суду пояснила, что знает Маскаленко А.Ю. в течение 10-ти лет, они проходили лечение в больнице, после этого стали общаться. Ей известно, что у Маскаленко есть брат, но она ни разу его не видела. В квартире четыре года проживает Маскалено А.И. с дочерью Д.. Ранее она проживала с супругом. Маскаленко А.Ю. рассказывала, что ее мать получила квартиру. После смерти матери истца и ответчика воспитывала их тетя. Москаленко В.Ю. в квартире не проживал, но сдавал квартиру. За квартиру образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, она была в ужасном состоянии, Маскаленко А.Ю. сделала ремонт в квартире. Когда она (свидетель) приходила в квартиру к Маскаленко А.Ю., никаких вещей брата истца она не видела. Брат истца в квартире не появлялся.

Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. ...), договор реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д...), квитанция об оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. ...). Все эти документы свидетельствуют о том, что бремя содержания спорного жилого помещения несет истец, ответчик не принимает в этом никакого участия.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 указано на то, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине, и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд не располагает сведениями о создании препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением. Оснований полагать, что выезд ответчика носит вынужденный характер, у суда не имеется, поскольку на протяжении длительного времени ответчик не пытался вселиться в квартиру.

В случаях, когда закон ставит защиту прав граждан в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. Регистрацией ответчика в спорном жилом помещении нарушаются права истца, поскольку на ответчика начисляются коммунальные платежи, которые оплачивает Маскаленко А.Ю. (л.д. ... Данные расходы ответчик истцу не возмещает.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требование истца законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Настоящее решение после вступления его в законную силу, с учетом п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, и п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации от 20.09.2007 № 208, является основанием для снятия органом регистрационного учета Москаленко В.Ю. с регистрационного учета по адресу: <...>

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Москаленко В.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Володина Т.Э.