Мотивированное решение изготовлено

../../.... г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

../../.... г. <...>

Тагилстроевский районный суд <...> в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Горской Г. Б. к Администрации Муниципального образования «<...>», Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ГорскаяГ.Б. обратилась в суд с иском к Администрации МО «<...>», ОАО«Нижнетагильский металлургический комбинат», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> и просит признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>204, по договору социального найма.

В обоснование исковых требований истец указала, что ../../.... г. она была принята в управление коммунального хозяйства швейцаром отдела рабочих общежитий общежития №.... ../../.... г. в этом же управлении переведена уборщиком служебных помещений. ../../.... г. ей было предоставлено жилое помещение в общежитии №... по <...>204, на основании совместного решения администрации профкома и комитета ВЛКСМ. Согласно паспорту истец была зарегистрирована по месту жительства ../../.... г. по адресу: <...>204, постоянно. Истец полагает, что с ней был заключен договор социального найма жилого помещения на неопределенный срок в соответствии с требованием ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением <...> комитета по управлению государственным имуществом от ../../.... г. №... Государственное производственное объединение «Нижнетагильский металлургический комбинат» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Нижнетагильский металлургический комбинат», утвержден план приватизации, в котором не отражен объект - здание общежития по <...>. Данное здание и не могло быть включено в уставный капитал АООТ НТМК, поскольку действие Закона РФ №... от ../../.... г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не распространялось на объекты жилищного фонда. Стоимость объектов жилищного фонда не должна была включаться в уставный капитал согласно п.5 раздела 1 «Положения о коммерциализации...», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ../../.... г. №.... Включение вышеуказанного здания общежития в уставный капитал является ничтожной сделкой. В силу ничтожности сделки по внесению государственного жилищного фонда в уставный капитал предприятий, здания общежитий как находились, так и до сих пор продолжают находиться в государственной собственности.

Истец полагает, что вселялась не по договору коммерческого найма, а на условия договора найма специализированного жилого помещения в общежитии. Условия договора найма жилого помещения определяются правовым режимом использования самого жилого помещения, а не тем, в чьем ведении находится данный жилищный фонд. Правовой режим использования жилого помещения определяется не тем, в чьем ведении находится жилищный фонд, а, в первую очередь, формой собственности на жилищный фонд. В данном случае изменения правового режима использования жилых помещений так и не произошло, поскольку сделка по внесению в уставный капитал частного предприятия государственного жилищного фонда является ничтожной, и, следовательно, так и не произошло самого перехода права собственности. Поскольку не произошло изменения правового режима использования жилых помещений, то договора коммерческого найма жилого помещения в данном случае нет и быть не может, поскольку заключение договоров коммерческого найма в отношении жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда российским жилищным законодательством не допускается. Более того, мнению истца, с момента вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» возникшие при вселении правоотношения, каковы бы они ни были, автоматически преобразовались в правоотношения по договору социального найма. Необходимым и достаточным основание для изменения правового режима использования жилых помещений, согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является только то, что общежития были построены за счет государственных средств. Поскольку здания общежитий были построены за счет государственных средств до приватизации государственных предприятий, то, по мнению истца, все граждане, имеющие на данный момент право пользования жилыми помещениями в этих зданиях, независимо от времени и основания их вселения, должны проживать на условиях договора социального найма в муниципальном жилищном фонде социального использования. Вне зависимости от того, что право собственности на государственное общежитие впоследствии было зарегистрировано за частным лицом и сопровождалось последующим вселением граждан, абсолютно все жилые помещения в нем в силу прямого указания закона автоматически приобретают новый одинаковый правовой режим использования и должны относиться к жилищному фонду социального использования.

В силу положений вышеуказанных нормативных актов объекты жилищного фонда, находившиеся в ведении государственных предприятий, при их приватизации подлежали передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность. Жилой дом по <...> городе Нижний Тагил на момент начала процесса разграничения государственной собственности при приватизации государственных предприятий находился в ведении государственного предприятия - Нижнетагильский металлургический комбинат им. В.И. Ленина, поэтому в силу прямого указания закона подлежит включению в число объектов муниципальной собственности. Формально передача дома в муниципальную собственность не была произведена. Вследствие неопределенности переходного периода и отсутствия взаимодействия заинтересованных лиц право муниципальной собственности на жилой дом по <...> не было оформлено в установленном законом порядке, в результате чего истец лишена установленного законом права на передачу в собственность жилого помещения, занимаемого по договору социального найма (л.д. 2-5).

../../.... г. в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Жилфонд» (л.д. 153), кроме того, произведена замена ответчика ОАО «НТМК» его правопреемником - ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (л.д. 154-155).

В судебном заседании истец Горская Г.Б. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, признать за нею право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, комната №..., на основании договора социального найма, суду пояснила, что комнату №... ей предоставили в 1993 году на нее и сына. Ей был выдан ордер, который она сдала при вселении в администрацию. Потом ей дали комнату №.... Когда сын ушел, она эту комнату сдала. До настоящего времени она живет в комнате №..., оплачивает наем и коммунальные услуги.

Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» - Гадун А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от ../../.... г. (л.д. 152), исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. 149-151).

Представитель ответчика - Администрации МО «<...>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 167), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что считает ТУ Росимущества в <...> ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не принимало решения о приватизации НТМК и включении здания общежития №... в план приватизации данного предприятия. Здание общежития, расположенное по адресу: <...>, в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества не значится (л.д. 91-92).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Жилфонд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 163, 164), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение №... представляет собой комнату площадью 16,9 кв.м, расположенную на втором этаже здания общежития по <...>, что следует из плана объекта (л.д. 35), выкопировки из поэтажного плана жилых помещений (л.д. 98).

Как указано в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом (коридорного типа), назначение: многоквартирный дом принадлежит ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (л.д. 36).

По сведениям, предоставленным суду филиалом «Нижнетагильское БТИ и РН», первичная техническая инвентаризация здания общежития по <...> проведена в 1974 году. Здание построено на земельном участке, предоставленном НТМК для строительства здания общежития (строительный номер 1 в квартале 36 по <...>) на основании акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ../../.... г. №.... По сведениям органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <...>, в 2005 году зарегистрировано право собственности за ОАО «НТМК» на здание общежития, с последующей регистрацией изменений в наименовании и назначении указанного здания - жилой дом коридорного типа, назначение - многоквартирный дом (свидетельство о гос. регистрации от ../../.... г.). Сведений о передаче указанного здания от ОАО «НТМК» в муниципальную собственность в БТИ не предоставлено (л.д. 132 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании законодательства жилищный фонд, в том числе и спорное здание общежития не подлежал включению в уставный капитал ОАО «НТМК» при его приватизации.

Судом установлено, что при акционировании государственного производственного объединения НТМК спорное здание общежития было включено в план приватизации (л.д. 64-79).

Решение о преобразовании государственного производственного объединения НТМК было принято <...> комитетом по управлению государственным имуществом - решение от ../../.... г. №... (л.д. 115).

В соответствии со статьей 18 Закона Р. от ../../.... г. №... «О приватизации жилищного фонда в Р.», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ../../.... г. №... «О внесении изменений и дополнений в Закон Р. «О приватизации жилищного фонда в Р.» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления, в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ../../.... г. №... «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ../../.... г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Указанные выше нормы действовали с ../../.... г., и подлежали применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как установлено в судебном заседании, план приватизации был утвержден ../../.... г. (л.д. 78), то есть до вступления в силу законодательства, которым введен запрет на приватизацию объектов жилищного фонда в составе предприятий и включение их в уставный капитал. Таким образом, здания общежития, в том числе и спорное здание общежития правомерно включены в уставный капитал АООТ «НТМК».

Вышеуказанный план приватизации АООТ «НТМК», утвержденный ../../.... г., зарегистрированный ../../.... г. (л.д. 64-79), не отменен до настоящего времени, как и акт оценки зданий и сооружений по состоянию на ../../.... г. (л.д. 60-63). Кроме того, истец не входит в круг лиц, которые могут оспаривать данный план приватизации и другие документы, оформлявшиеся в тот период при приватизации предприятия.

Также истец указывает на тот факт, что спорное здание общежития не было включено в план приватизации.

Судом установлено, что объекты, которые вошли в план приватизации, перечислены в приложении к данному плану приватизации, и указаны под кодовым номером. Так, спорное здание общежития указано под номером 5571. Данный факт подтверждается справкой идентификации объектов (л.д. 38), представленной Управлением Росреестра по <...> по судебному запросу.

Под таким же кодовым номером здание общежития по <...> содержится в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ../../.... г. (л.д. 60-63).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

При регистрации права собственности на спорное здание общежития, которое у ОАО «НТМК» возникло с 1992 года, когда данное здание общежития было включено в план приватизации и вошло в уставный капитал, ОАО «НТМК» были представлены все необходимые документы, в том числе план приватизации с перечнем объектов, на основании которых регистрирующим органом была произведена регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение выдано свидетельство о государственной регистрации права, в последующем зарегистрированы изменения в наименование и назначение указанного здания - жилой дом коридорного типа, назначение - многоквартирный дом (л.д. 36).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» является собственником жилого дома коридорного типа, назначение - многоквартирный дом (л.д. 36).

Таким образом, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» изменен статус здания общежития на статус жилого дома коридорного типа, назначение - многоквартирный дом, расположенного по адресу: <...>.

Истец просит признать за ней право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании, истец была вселена в общежитие по <...>, ../../.... г., что следует из карточки регистрации (л.д. 58). В карточке имеется отметка, что жилое помещение предоставлено на основании ордера №..., выданного на основании решения РИК №... от ../../.... г. (л.д. 59). Сам ордер суду не представлен. По утверждению истца, ордер сдавался администрации. Кроме того, в карточке регистрации указаны номера комнат, куда вселена истец, но в представленной копии эти сведения не читабельны (л.д. 59).

Представителем ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» представлена справка СБК, из которой следует, что истец зарегистрирована по месту жительства с ../../.... г. по настоящее время по адресу: <...> (общежитие) (л.д. 10).

Согласно выписке из лицевого счета №..., Горская Г.Б. первоначально была вселена в комнату №...,6кв.м, 2 человека; затем с ../../.... г. - в комнату №..., 202 - 29,6 кв.м, 2 человека; с ../../.... г. - в комнату №..., 204 - 30,5кв.м, 2 человека; с ../../.... г. - в комнату №..., 16,9 кв.м, 2 человека, с ../../.... г. - в комнату №..., 16,9 кв.м, 1 человек (л.д. 57).

Также истцом предоставлена выписка из лицевого счета № С1220401, согласно которой на имя истца открыт лицевой счет на комнату №... по <...>, жилая площадь 16,9 кв.м, количество проживающих 1 человек. По состоянию на ../../.... г. задолженности по жилищно-коммунальным услугам не числится (л.д. 17).

Судом установлено, что на период предоставления спорного жилого помещения истец состояла в трудовых отношениях с Нижнетагильским металлургическим комбинатом имени В.И. Ленина, что отражено в трудовой книжке истца (л.д. 7-12).

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса Р., действовавшего в момент предоставления спорного жилого помещения истцу, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом М. Р..

На момент предоставления истцу спорного жилого помещения действовало Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета М. Р. от ../../.... г. №..., согласно которому общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как следует из трудовой книжки истца, ../../.... г. она уволена из ОАО «НТМК» в связи с переводом в Нижнетагильский филиал «Жилфонд» ООО «ТЦ «Кворум» (л.д. 11).

Поскольку ОАО «НТМК» не решался вопрос о выселении истца из общежития в связи с увольнением, суд полагает, что ответчик признавал за ней право пользования жилым помещением и не желал его прекращать.

Как следует из п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета М. Р. от ../../.... г. №..., жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Из вышеизложенной нормы следует, что предоставление жилого помещения в общежитии было возможно только на основании выдаваемого ордера на жилое помещение.

Ордер истцом не предоставлен, но вместе с тем, факт выдачи ордера отражен в карточке регистрации (л.д. 59) и не оспаривается представителем ОАО «НТМК».

В настоящее время истец проживает в комнате №... на основании договора срочного найма.

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. между ОАО «НТМК» и ООО «ТЦ «Кворум» был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом № ДГНТ7 – 000299 (л.д. 40-46).

../../.... г. ООО «ТЦ «Кворум» заключил с истцом договор №... найма жилого помещения - комнат №..., 204 со сроком действия до ../../.... г. (л.д. 145-146).

В 2010 году ООО «ТЦ «Кворум» перезаключил с истцом договор найма жилого помещения от ../../.... г. №.../к (л.д. 142-143).

С ../../.... г. договор доверительного управления, заключенный между ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «ТЦ «Кворум», был расторгнут (л.д. 136-138), и заключен агентский договор с ООО «Жилфонд» (л.д. 116-126), в связи с чем, истец ../../.... г. заключил договор с Управляющей компанией ООО «Жилфонд» (л.д. 147-148), который действует до настоящего времени.

Представитель ответчика полагает, что в настоящий момент истец проживает в жилом помещении по договору возмездного найма, в связи с чем, у истца не возникает право на признание за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, полагает, что они основаны на неверном понимании и толковании закона.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что спорное здание изначально стоилось как общежитие, принято и сдано в эксплуатацию в качестве общежития НТМК, жилые помещения в нем предоставлялись работникам комбината.

Статус общежития установлен в Жилищном кодексе Р., действующим на момент создания спорного общежития. В силу ст. 109 Жилищного кодекса Р., под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся и т.д. жилые дома.

Указанные положения содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1). Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (ч. 2). Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (ч. 3).

Судом установлено, что спорное здание общежития, расположенное по адресу: <...>, соответствовало требованиям, предъявляемым к общежитию, на момент заселения истца в общежитие. В общежитии имелся штат сотрудников для обслуживания здания общежития. В общежитии имелись места общего пользования: красный уголок, изолятор, душевые, сушилка. Кухня и санузел размещены на этаже, предназначены для общего пользования жильцами комнат.

Спорное здание было включено в план приватизации как общежитие (л.д. 64-79), и при регистрации права собственности на него в 2005 году, оно также было указано как общежитие, и его статус собственником был изменен на жилой дом коридорного типа, назначение - многоквартирный дом, только в 2010 году.

Вместе с тем, из норм жилищного законодательства следует, что общежития не могут находиться в частном жилищном фонде.

Согласно ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона, специализированный жилищный фонд может находиться только в государственном и муниципальном жилищных фондах, тогда как спорное здание, которое до декабря 2010 года числилось общежитием, принадлежит ОАО «НТМК», то есть находилось в частном жилищном фонде, что противоречит нормам жилищного законодательства.

Также использование спорного здания до 2010 года не соответствовало его цели, поскольку до 2010 года оно использовалось в качестве общежития (специализированный жилищный фонд), предназначенного для проживания работников ОАО «НТМК», а фактически, по утверждению представителя ОАО «НТМК», использовалось как жилищный фонд коммерческого назначения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ../../.... г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ../../.... г..

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что свидетельство о государственной регистрации права выдано ../../.... г., то есть после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, но вместе с тем, статус здания собственником был изменен только ../../.... г. (л.д. 36).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.... г. №... «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».

Как установлено в судебном заседании, изначально спорное здание было построено в качестве общежития, сдано в эксплуатацию в качестве общежития и использовалось в данном качестве. После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и на момент регистрации права собственности статус здания его собственником не был изменен, но вместе с тем, статус его фактически изменился в силу закона, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общежития не могут находиться в частном жилищном фонде.

Суд считает, что ордер, который выдавался истцу при вселении в 1993 году, подтверждал заключение с ней договора найма специализированного жилого помещения. Данная форма ордера была установлена Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета М. Р. от ../../.... г. №..., действующим на момент предоставления спорного жилого помещения.

После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с истцом не заключался договор на пользование спорным жилым помещением. Основанием проживания истца в спорном жилом помещении является ордер, выданный ей в 1993 году при вселении в общежитие.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Из содержания ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как следует из представленных документов, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации договор коммерческого найма жилого помещения с истцом не заключался. Срок действия договора найма сторонами не определялся, что может означать только одно - заключение его на неопределенный срок, что характерно только для договоров социального найма жилого помещения. Ордер на вселение был оформлен в 1993 году, то есть до принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, которым было определено понятие найма жилого помещения, и он не может являться договором коммерческого найма жилого помещения. В последующем при переселении истца из одной комнаты в другую, ордер ей не выдавался и договор найма не заключался, в том числе не заключался с ней договор при предоставлении ей комнаты №... в 2004 году. Кроме того, следует учитывать, что переселение из одной комнаты в другую осуществлялось истцом не самовольно, а с разрешения администрации, и оформление документов на вселение в другое жилое помещение, является обязанностью ответчика, а никак ни истца. В 2008 году ОАО «НТМК» была разработана форма договора найма, но с истцом такой договор был заключен только в январе 2010 года (л.д. 145-146), следовательно, до этого времени действовал ранее оформленный ордер, который не может являться договором коммерческого найма жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что ОАО «НТМК» является наймодателем жилого помещения, занимаемого истцом, на условиях ранее заключенного договора специализированного найма.

Поскольку ранее с истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения, следовательно, данный договор действовал до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до ../../.... г.. Но поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено нахождение в частной собственности специализированного жилищного фонда, то с введением в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации с ../../.... г. условия ранее заключенного договора найма специализированного жилищного фонда изменились. Новый договор найма спорного жилого помещения не был заключен, а условия старого в силу изменения жилищного законодательства не могут применяться.

Кроме того, трудовые отношения истца с ОАО «НТМК» прекращены в 2009 году (л.д. 11), и ответчик не ставил и не ставит вопрос о прекращении договора найма и выселении истца из занимаемого им жилого помещения. В связи с чем, нельзя считать, что истец продолжает занимать спорное жилое помещение на основании ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения. Также как и нельзя согласиться с доводами представителя ОАО «НТМК» о том, что истец стал проживать в спорном жилом помещении на условиях договора коммерческого найма, поскольку такой договор на момент предоставления спорного жилого помещения - комнаты №..., в 2004 году с ней, не заключался. Договор возмездного найма был заключен с истцом только в 2010 году.

Также необходимо учитывать, что истец была вселена в спорное жилое помещение в 1993 году, то есть после приватизации НТМК, но по ордеру, который был выдан на занятие комнаты в общежитии.

Несмотря на то, что спорное жилое помещение находилось в частном жилищном фонде, в настоящее время его статус изменен, в связи с чем, к данным правоотношениям возможно применить положения договора социального найма жилого помещения, поскольку оно было предоставлено на условиях договора специализированного жилищного найма, но после его прекращения в связи введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требования о выселении истца ответчик не ставил, новый договор найма жилого помещения им не заключался, срок проживания не определялся. Следовательно, ответчик признавал проживание истца на условиях договора социального найма, который заключается бессрочно.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ../../.... г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено, что истец хотя и не стоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но имеет право состоять на данном учете.

Таким образом, несмотря на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу после перехода НТМК в другую форму собственности, данные обстоятельства не должны влиять на права истца. Кроме того, суд учитывает, что ни после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ни после прекращения трудовых отношений с истцом, ответчик не ставил вопрос о прекращении договора найма жилого помещения и о выселении истца из спорного жилого помещения, и таким образом, признал право истца на бессрочное пользование жилым помещением, что предполагает проживание истца на условиях договора социального найма. В связи с чем, заключенные в последующем договоры срочного найма, не могут быть признаны законными, поскольку жилое помещение не может быть предоставлено по двум разным основаниям - по договору социального найма и по договору срочного найма.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что спорное здание общежития не передавалось в муниципальную собственность, в п. 9 плана приватизации указано, что общество обеспечивает содержание объектов социально-культурного и социально-бытового назначения до передачи в муниципальную собственность на условиях договора, заключаемого с местным органом управления (л.д. 68). Причины, по которым здание общежития, в том числе и спорное жилое помещение, не принято в муниципальную собственность, не зависят от воли истца, она не является стороной сделок по передаче жилья, и не может понудить ОАО «НТМК» и МО «<...>» к исполнению сделок и государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные здание.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Горской Г. Б. право пользования жилым помещением площадью 16,9 кв.м, расположенным по адресу: <...>, комната №..., по договору социального найма.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.

Судья Володина Т.Э.