Мотивированное решение изготовлено

../../.... г.

Именем Российской Федерации

../../.... г. <...>

Тагилстроевский районный суд <...> в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Ларионовой Л. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЛарионоваЛ.О. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Красный камень» и просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы коммунальных платежей за октябрь и ноябрь 2011 года в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и произвести их зачисление в счет платежей будущих периодов; взыскать 16000 рублей в счет судебных расходов; взыскать 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>55. Обслуживание и взимание платежей за коммунальные услуги производит управляющая компания ООО «Красный камень». С октября 2011 года управляющая компания вдвое увеличила стоимость коммунальных платежей. Истец является льготником, и для того, чтобы получить причитающиеся ей льготы, она должна сначала оплатить коммунальные платежи. Своими действиями ответчик нарушил ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», чем причинил истцу физические и психические страдания.

В предварительном судебном заседании ../../.... г. представитель истца Ларионов В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 12), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные платежи за период с ноября 2011 года по ../../.... г. в сумме 2221 руб. 85 коп., за оформление доверенности 2500 руб., за услуги представителя 15000 руб., за ксерокопирование документов 199 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. (л.д. 72).

В судебное заседание истец Ларионова Л.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 105), не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 64).

Представитель истца - Ларионов В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 12), уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика излишне уплаченные платежи с ноября 3011 года по ../../.... г. в сумме 3260 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 руб. 11 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в сумме 350 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. (л.д. 109).

Представитель истца суду пояснил, что с октября 2011 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг, полученных его доверителем, произведены начисления, исходя из расчета за двоих человек, соответственно, увеличились платежи. Поскольку его доверитель является инвали<...>-й группы и федеральным льготником, для получения льгот, она должна полностью оплатить коммунальные услуги. Ларионова Л.О. проживает одна в квартире, он, являясь её бывшим супругом, постоянно приходит и помогает ей, поскольку она не может обходиться без посторонней помощи. Поскольку она зарегистрирована и проживает одна в данной квартире, ей незаконно начисляют платежи за двоих человек. Сам он зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <...>18, где производит оплату коммунальных платежей.

Представитель ответчика ООО «УК «Красный камень» - Загуменникова С.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 57), исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. 102-103), дополнительно суду пояснила, что по жалобе Ларионовой, направленной в прокуратуру, прокуратурой была проведена проверка, ими направлены объяснение директора и копия акта, подписанного Ларионовой. После этого в адрес управляющей компании не поступало представлений о недопустимости нарушений законодательства, из чего можно сделать вывод о том, что нарушений в их действиях не имеется. Представитель считает, что действия управляющей компании по начислению платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за двоих проживающих производится в соответствии с требованием жилищного законодательства. Она полагает, что начисление платы на одного человека, при наличии двоих проживающих в квартире будет нарушать права других жителей данного дома, поскольку потребленный объем услуг в данном доме рассчитывается по формуле №..., установленной Постановлением Правительства №..., между всеми жителями данного дома, которые добросовестно оплачивают данные услуги, имея индивидуальные приборы учета. Факт проживания двоих человек в квартире истца установлен при проверке данной квартиры, о чем был составлен акт. На общем собрании собственников помещений данного дома был разработан проект о передаче сведений о фактически проживающих в квартире лицах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Расчетный центр - НТ», привлеченный к участию в деле в предварительном судебном заседании ../../.... г. (л.д. 59), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 106). В материалах дела имеется письмо, подписанное директором ООО «Расчетный центр - НТ» Аксеновой Л.В., в котором она просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 90).

В представленном письменном отзыве указано, что порядок расчета платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение) с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.... г. №... «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ../../.... г. №.... Согласно установленному порядку разница между объемом коммунального ресурса (вода, газ, электроэнергия), определенным по показаниям общедомового прибора учета (ОПУ) и суммарным объемом коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в жилых помещениях многоквартирного дома, распределяется пропорционально потребленным объемам для каждого жилого помещения (формула №..., приложение №... вышеуказанных нормативных документов). Исходя из имеющихся объемов, расчет платы за услуги ХВС за октябрь 2011 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>55 (жилое помещение без индивидуальных приборов учета коммунального ресурса), был произведен в соответствии с действующим законодательством, соответственно, исковые требования Ларионовой Л.О. к ООО «УК «Красный камень» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В данном отзыве произведен расчет платы за коммунальные услуги (л.д. 91).

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления домом - управляющей компанией ООО «УК «Красный камень». Данный факт участниками судебного разбирательства не оспаривается, и подтверждается договором управления многоквартирным домом от ../../.... г., заключенным с Ларионовой Л.О. (л.д. 85-89).

Между ООО «УК «Красный камень» и ООО «Расчетный центр - НТ» ../../.... г. заключен договор №..., в соответствии с которым последний производит ежемесячные начисления пользователям за услуги, оказываемые ООО «УК «Красный камень» (л.д. 94). Данные начисления ООО «Расчетный центр - НТ» производит на основании тех данных, которые предаются ООО «УК «Красный камень».

В вышеуказанном доме истцу на праве единоличной собственности принадлежит <...>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ../../.... г. (л.д. 31), справкой СО ГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <...> - филиал «Горнозаводское БТИ и РН» (л.д. 56).

В спорном жилом помещении истец зарегистрирована одна, что следует из справки МКУ «СПО» (л.д. 67) и поквартирной карточки (л.д. 68).

По утверждению истца и её представителя, с октября 2011 года истцу начисление коммунальных услуг производится на двоих человек, что нашло свое отражение в квитанциях (л.д. 8-11, 32, 107-108).

Данный факт представителем ответчика не оспаривается. В подтверждение обоснованности начисления платы из расчета за двоих проживающих представитель истца ссылается на договор управления многоквартирным домом, Постановление Правительства Российской Федерации от ../../.... г. №... «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила №...), Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил №... коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 3 Правил №... указано, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.

В соответствии с п. 5 Правил №... обязательство по предоставлению коммунальных услуг возникают у исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании) перед всеми потребителями, к которым также относятся граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, и иные лица, проживающие в жилом помещении на иных законных основаниях, к которым относятся арендаторы жилого помещения.

Представитель истца полагает, что поскольку указанные Правила №... предусматривают расчет размера платы за коммунальные услуги (за исключением отопления) на каждого проживающего гражданина в жилом помещении, а Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 3,6,7 ст. 31) предусмотрена обязанность по внесению своевременной и полной оплаты за коммунальные услуги не только собственниками жилого помещения, но и гражданами, проживающими совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг, то соответственно, плата должна начисляться на то количество граждан, которое фактически проживает в жилом помещении.

В п. 52 Правил №... указано, что потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные и индивидуальные приборы учета, информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10-ти рабочих дней с даты произошедших изменений, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Также представитель ответчика ссылается на пункты 3.2.5, ../../.... г. договора управления многоквартирным домом, который подписан истцом (л.д. 89).

Согласно п. 3.2.5 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания имеет право собирать и передавать третьим лицам сведения о фактически проживающих гражданах в помещениях собственников, для расчетов платежей за услуги по договору управления при отсутствии индивидуальных приборов учета (л.д. 87).

На основании п. ../../.... г. собственник жилого помещения обязан предоставлять управляющей компании сведения об изменении количества граждан, проживающих в помещении собственника, включая временно проживающих граждан (л.д. 87 оборот).

По утверждению представителя ответчика, в спорном жилом помещении проживает истец и Ларионов В.А., который участвует в деле в качестве представителя истца.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлены акты о выявлении фактически проживающих граждан от ../../.... г. (л.д. 95) и от ../../.... г. (л.д. 96).

Согласно акту от ../../.... г., в <...>, собственником которой является Ларионова Л.О., проживает два человека (л.д. 96). При этом не указано конкретно, какие граждане в квартире проживают.

В акте от ../../.... г. указано, что в момент составления акта в квартире находились Ларионова Л.О. и Ларионов В.А. (л.д. 95).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Четверкин В.Н., Тревогина Г.А., Артюгина Л.П.

Так свидетель Четверкин В.Н. показал суду, что он проживает в четвертом подъезде <...> в течение сорока лет. В <...>, которая расположена во втором подъезде, проживает Ларионова Л.О. Она проживает с Ларионовым Вадимом. Он сделал такой вывод, поскольку видит его у подъезда 2-3 раза в неделю, в том числе и в вечернее время. Зимой он его видит реже. В квартире он у них никогда не был. Месяц назад сотрудники управляющей компании пригласили его в <...>. Он в квартиру не заходил, оставался на площадке. Дверь открыл Вадим, который сказал, что он зарегистрирован и проживает в другой квартире.

Согласно показаниям свидетеля Тревогиной Г.А., она проживает в третьем подъезде дома по <...>, с 2006 года. С этого же времени знает Ларионову Л.О., которая проживает в <...> мужчиной, который находится в зале суда, имя, отчество которого она не знает. Она всегда считала, что это муж Ларионовой Л.О., поскольку видит их постоянно вместе, они сидят на лавочке, вместе ходят куда-нибудь. Ларионова Л.О. плохо ходит, поэтому передвигается только в сопровождении мужа. Она видит, как он часто стоит и курит с мужчинами у дома. Она с другими жильцами ходила по квартирам, они собирали данные о фактически проживающих в квартирах гражданах. В <...> дверь открыл муж Ларионовой, который был в трусах и майке. На их вопрос, сколько человек проживает в квартире, мужчина ответил, что одна Ларионова. Но они знают, что там проживают двое, поэтому в список написали два человека. Дома у Ларионовой она не бывала. Со слов соседей ей известно, что у супруга Ларионовой есть квартира в <...>, где живет его сын с семьей.

Из показаний свидетеля Артюгиной Л.П. следует, что она проживает в доме по <...>, с 1967 года. Она знает, что Ларионова Л.О. также проживает в этом доме в подъезде №... примерно в течение 10-ти лет. Она живет с Вадимом, которого она считала мужем Ларионовой. Она постоянно видит Вадима в любое время дня. В октябре они собирали списки, кто фактически живет в квартирах. В квартире Ларионовой дверь открыл Вадим. О чем состоялся тогда разговор, она не помнит. В этом году они также приходили к ним, чтобы убедиться, что Ларионов проживает в квартире. Ларионовы сказали, что они не являются супругами. Он сказал, что зарегистрирован и проживает в другом месте. Ей стало известно, что в квартире Ларионова проживает его сын с семьей.

Таким образом, оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают с достоверной точностью факт постоянно проживания Ларионова В.А. в квартире, принадлежащей Ларионовой Л.О. Никто из указанных свидетелей в квартире Ларионовой не был, и не может сказать, имеются ли там вещи, принадлежащие Ларионову В.А.

Сам Ларионов В.А. пояснил, что Ларионова Л.О. является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут около 20-ти лет назад. Поскольку она является инвалидом второй группы, плохо передвигается, нуждается в постоянной посторонней помощи, он оказывает ей необходимую помощь, в связи с чем, вынужден постоянно бывать у нее, но фактически он проживает в своей квартире по адресу: <...>18, где имеет регистрацию по месту жительства (л.д. 75), и производит оплату коммунальных платежей за данное жилое помещение (л.д. 76-82).

Таким образом, суд полагает, что Ларионов В.А. не может одновременно потреблять коммунальные услуги и оплачивать их в двух жилых помещениях, соответственно, Ларионова Л.О., будучи зарегистрирована одна в спорном жилом помещении, получая коммунальные услуги в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, должна оплачивать данные услуги, исходя из расчета одного проживающего человека в квартире, поскольку иное ответчиком не доказано.

Не предоставляя указанные услуги, но, предъявляя плату за двоих проживающих, ООО «УК «Красный камень» получает плату за не оказанную услугу, что противоречит действующему законодательству.

Истцом представлен расчет суммы иска (л.д. 109), который проверен судом, является математически верным, соответствует тарифам, указанным в квитанциях на оплату, в связи с чем, соглашается с данным расчетом, и считает, что сумма 3260 руб. 13 коп., предъявленная ответчику истцом за период с ноября 2011 года по ../../.... г. включительно, была излишне начислена истцу за услуги, которые ей не предоставляли.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом, который в обоснование заявленных требований ссылается на п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в п. 1 ст. 28 Закона речь идет о нарушении сроков выполнения работ (услуг), а в п. 6 ст. 29 Закона речь идет о выявлении существенных недостатков работ (услуг).

При этом суд не связан ссылками сторон на те или иные статьи закона и, определяя характер спорных правоотношений, обязан применить нормы материального права, регулирующие конкретные сложившиеся взаимоотношения сторон.

Суд считает, что сумма 3260 руб. 13 коп. является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиков за не оказанную им истцу услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 3260 руб. 13коп. были перечислены истцом ответчику за не оказанную последним услугу, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, в связи с чем, считает требование истца о взыскании данной суммы с ответчика, законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, который согласно расчету истца составляет 59 руб. 11 коп. (л.д. 109). Указанный расчет судом проверен и является верным, в связи с чем, суд, признавая данное требование законным и обоснованными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в обоснование которых представитель истца указывает на то, что, получив квитанции, истец испытала стресс, вынуждена была обратиться в поликлинику.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше, суд установил вину ООО «Управляющая компания «Красный камень» в начислении платы за не оказанные услуги, в связи с чем, он должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., указывая, что в данные услуги входит сбор документов, защита прав истца в органах прокуратуры и в суде.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена расписка в получении денежных средств от ../../.... г. (л.д. 7). Кроме того, истец обратился к суду с письменным ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. При этом суд учитывает, что представитель оформлял истцу исковое заявление, которое размещено на одном листе, дополнение к исковому заявлению, расчет, принимал участие в трех судебных заседаниях, при чем первое предварительное судебное заседание по существу не рассматривалось, поскольку в подготовительной части судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Расчетный центр - НТ», в связи с чем, после обсуждения данного ходатайства и привлечении третьего лица к участию в деле, было назначено новое предварительное судебное заседание. Представление интересов истца в органах прокуратуры не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, оплата указанных услуг не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправлению письма в областную прокуратуру в сумме 29 руб. 61 коп. (л.д. 110). Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного спора.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб. (л.д. 12).

В подтверждение указанных расходов истцом представлена справка нотариуса Ведерниковой Г.Н. (л.д. 6).

Суд признает данные расходы обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб. 00 коп. за оформление у нотариуса доверенности на представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 350 руб. 61 ко<...> этом истцом представлены кассовые чеки (л.д. 111) и товарные чеки (л.д. 112-113).

Из указанных расходов подлежат возмещению только расходы на сумму 32 руб. 50 коп., в подтверждение которых представлены кассовые чеки на сумму 10 руб. 00 коп. и 22 руб. 50 коп. Из остальных кассовых чеков не понятно, за что производилась оплата. Представленные истцом товарные чеки не содержат даты выдачи и сведения о лице, которое заказало данную услугу. Также товарные чеки не подтверждают оплату услуг, поскольку к ним не приложены кассовые чеки.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований о защите прав потребителя был освобожден, в размере 400 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору (3 319 руб. 24 коп.), и 200 руб. 00 коп. - по неимущественному спору (о взыскании компенсации морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 600 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суду не представлены доказательства обращения истца к ответчику в досудебном порядке и отказа ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика штраф, установленный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень» в пользу Ларионовой Л. О. сумму коммунальных платежей, излишне начисленных, за период с октября 2011 года по март 2012 года включительно, в сумме 3260 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., судебные расходы по копированию документов в сумме 32 руб. 50 коп., расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., всего 9351 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований и судебных расходов Ларионовой Л. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп., разъяснив, что государственная пошлина должна быть уплачена в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.

Судья Володина Т.Э.