Решение по гражданскому делу № 2-313/2012 в окончательной форме принято 26.03.2012 (24-25.03.2012 выходные дни).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Г. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 ГУФСИН России по Свердловской области» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Титов Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФКУ «Исправительная колония № 13 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-13), требуя взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2100000 руб.

В обоснование требований истец указал следующее.

Судье Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила свердловской области Силантьевым В.В. 29.01.2010 вынесено постановление об условно-досрочном освобождении истца Титова Г.В. на 8 месяцев 15 дней. Указанное постановление вступило в законную силу 09.02.2010. В специальной части ФКУ ИК-13 16.02.2010 истцом указанное постановление было получено.

Однако истец был освобожден из заключения 19.04.2010. Истец полагает, что в ФКУ ИК-13 он незаконно находился в течение 2-х месяцев и 10-и дней. За каждый день нахождения в заключении истец требует взыскать 30000 руб..

В результате незаконного лишения свободы Титов Г.В. ...

Титов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Правом направить представителя, разъясненным судом, истец не воспользовался (л.д. 8-9, 17).

Судом установлено, что Титов Г.В. на момент подачи иска и рассмотрения гражданского дела судом отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония №... ГУФСИН России по <...>», <...>, <...> (л.д. 16).

Представитель ответчика ФКУ ИК-13 юрисконсульт Пермяков К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска Титову Г.В. отказать.

В обоснование возражений представитель пояснил следующее.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, ФКУ ИК-13 является ненадлежащим ответчиком.

Основанием возмещения морального вреда, исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, является незаконность действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Представитель ответчика полагает, что истец не воспользовался правом оспорить действия должностных лиц ФКУ ИК-13, следствием которых он, по его мнению, незаконно содержался в учреждении. Таким образом, его нахождение в ФКУ Ик-13 не является незаконным.

Представитель также обратил внимание суда на то обстоятельство, что фактически постановление Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 29.01.2010 об условно-досрочном освобождении Титова Г.В. вступило в законную силу 31.03.2010 с принятием определения Свердловским областным судом, рассмотревшим представление прокурора. В ФКУ ИК-13 определение Свердловского областного суда, которым постановление Тагилстроевского районного суда было оставлено без изменения, поступило 19.04.2010. До указанной даты у ФКУ ИК-13 не имелось оснований для освобождения Титова Г.В.

Позиция ответчика изложена в письменных отзывах (л.д. 11-12, 26-27).

Обсудив с представителем ФКУ ИК-13, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав представителя ФКУ ИК-13 Пермякова К.С., исследовав представленные сторонами и добытые самостоятельно доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Титов Г.В. 30.12.2004 был осужден Верхнесалдинским городским судом Свердловской области, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Наказание истец отбывал в ФКУ ИК-13 (справка – л.д. 28).

Согласно иску Титов Г.В. постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, постановление вступило в законную силу 09.02.2010. Однако освобожден Титов Г.В. был лишь 19.04.2010. Истец считает, что в период с 09.02.2010 по 18.04.2010 незаконно содержался в ФКУ ИК-13, чем ему был причинен моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом в качестве доказательства представлено постановление Тагилстроевского районного суда от 29.01.2010, которым Титов Г.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней (л.д. 22). В постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10-и дней со дня его вынесения. Постановление имеет отметку – штамп о вступлении в законную силу 09.02.2010, удостоверенную подписью судьи и гербовой печатью суда.

Факт освобождения истца 19.04.2010 подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами (л.д. 28, 47).

Судом установлено, что Титовым Г.В. в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания (л.д. 37-38). В связи с поступлением в суд указанного ходатайства было возбуждено дело №... По существу ходатайство рассмотрено 29.01.2010 и удовлетворено судом (л.д. 39-40).

Как следует из справки, представленной ответчиком, копия указанного постановления с ошибочно проставленной отметкой о вступлении в законную силу, была направлена в ФКУ ИК-13 (л.д. 28).

В то же время материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Титов Г.В. указанное постановление на руки получил 16.02.2010 (л.д. 29).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 354 Уголовно-процессуального кодекса РФ в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных частью второй настоящей статьи; право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

В силу ст. 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Кассационные жалобы и представления подаются на приговор или иное решение первой или апелляционной инстанции районного суда - в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Статьей 356 Уголовно-процессуального кодекса РФ определен срок подачи жалобы или представления прокурора: жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Из материалов дела следует, что 08.02.2010 помощником Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях О.В. в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила подано кассационное представление (л.д. 41-42). В представлении прокурор просит постановление Тагилстроевского районного суда от 29.01.2010 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Титова Г.В. отменить.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что прокурор в установленные законом сроки воспользовался правом на обжалование судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 359 Уголовно-процессуального кодекса РФ подача жалобы или представления приостанавливает приведение приговора (иного решения) в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод истца о том, что постановление Тагилстроевского районного суда от 29.01.2010 вступило в законную силу 09.02.2010, является необоснованным. У сотрудников ФКУ ИК-13 законных оснований для освобождения Титова Г.В. на 09.02.2010 не имелось.

Уголовно-процессуальный закон обязывает знакомить осужденного с поступившим кассационным представлением прокурора (ст. 358 УПК РФ), что надлежащим образом было исполнено сотрудниками ФКУ ИК-13: согласно расписке, находящейся в материалах дела по ходатайству Титова Г.В. об условно-досрочном освобождении, истец получил копию кассационного представления прокурора от 08.02.2010 (л.д. 46). Таким образом, Титову Г.В. достоверно было известно о том, что на 09.02.2010 постановление суда от 29.01.2010 в законную силу не вступило.

Согласно кассационному определению Свердловского областного суда от 31.03.2010 постановление Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 29.01.2010 в отношении осужденного Титова Г.В. оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения (л.д. 43-44).

Согласно ч. 4 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Частью 5-й установлено, что определение суда кассационной инстанции обращается к исполнению в порядке, установленном частями четвертой и пятой статьи 388 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ кассационное определение в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.

Там же в части 5-й определено, что кассационное определение, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно, если осужденный участвует в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения осужденного из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.

Из материалов дела следует, что кассационное определение от 31.03.2010 направлено в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила, куда поступило 05.04.2010 (л.д. 45).

Судом копия определения Свердловского областного суда от 31.03.2010, а также распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления в ФКУ ИК-13 направлены 12.04.2010 (л.д. 35), поступили в учреждение и вручены под роспись Титову Г.В. 19.04.2010, что подтверждено распиской Титова Г.В. (л.д. 47).

Оценив все установленные обстоятельства, суд пришел к общему выводу о том, что до 19.04.2010, то есть до поступления в ФКУ ИК-13 копии кассационного определения Свердловского областного суда от 31.03.2010 и распоряжения Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила, у ответчика ФКУ ИК-13 не имелось законных оснований для освобождения Титова Г.В.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным содержания Титова Г.В. в ФКУ ИК-13 в период с 09.02.2010 по 18.04.2010 не имеется.

Данный вывод, в свою очередь, не позволяет признать обоснованными требования истца Титова Г.В. о взыскании в его пользу с ответчика ФКУ ИК-13 компенсации морального вреда в размере 2100000 руб., поскольку не подлежат возмещению нравственные и физические страдания лица, обусловленные законными действиями должностных лиц. В удовлетворении иска Титова Г.В. надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок давности для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает необоснованным, поскольку в рамках искового производства суд имеет право проверить законность действий должностных лиц.

В то же время обоснованным является довод представителя ответчика о том, что в случае признания судом установленным факта причинения вреда истцу должностными лицами ФКУ ИК-13, подлежащие взысканию денежные средства надлежит взыскивать с государства в лице казны.

Поскольку истец отбывает наказание вне г. Н. Тагила Свердловской области, на территории которого находится Тагилстроевский районный суд, то суду не представилось возможным обсудить вопрос о замене ответчика с истцом. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец натаивал на удовлетворении его исковых требований за счет непосредственно ответчика ФКУ ИК-13 (л.д. 3). Таким образом, довод ответчика о том, что требования Титова Г.В. не могут быть удовлетворены за счет ответчика, является обоснованным.

Относительно доводов истца о степени причиненных ему нравственных и физических страданий суд пришел к следующему. Поскольку судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, то юридически нецелесообразно установление степени, характера и взаимной связи пережитых истцом страданий и законных действий должностных лиц ответчика, заявленные истцом к истребованию доказательства правового значения не имеют.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь также положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что требования Титова Г.В. являются необоснованными, противоречат закону, ввиду чего в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова Г. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 ГУФСИН России по Свердловской области» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 2100000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин