Решение по гражданскому делу № 2-466/2012 в окончательной форме принято 10.04.2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В., Г.Г. к Муниципальному образованию «<...>» о признании незаконными действий, о признании права на передачу имущества в собственность в порядке приватизации, установил: Истцы Ж.В., Г.Г. обратились с вышеназванным иском к ответчику МО «Город Нижний Тагил», требуя - признать незаконными действия ответчика, заключающиеся в самовольном искажении волеизъявления истцов, - признать за истцами право на бесплатную передачу в их равнодолевую собственность занимаемого жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, <...>9. В обоснование требований истцы указали следующее. Истцы длительное время проживают в квартире, указанной выше (далее – спорная квартира), квартирой пользуются на условиях договора социального найма. В связи с намерением оформить спорную квартиру в собственность в порядке бесплатной приватизации (передачи в собственность граждан), истцы с помощью своего представителя обратились с соответствующим заявлением в отдел приватизации МУ «Городской жилищный центр». Впоследствии, при оформлении договора приватизации, представителю сообщили, что в архиве имеются копии только 2-х ордеров на две комнаты общей площадью 35,60 кв.м., в связи с чем договор приватизации будет оформлен также на 2 комнаты. Истцы отказались переделывать документы на две комнаты, документы у них приняли в том виде, в котором они их изначально подготовили, то есть на всю квартиру. В декабре 2011 года представителю истцов предложили получить договор приватизации. При получении договора представитель увидел, что договор оформлен лишь на две комнаты. Устно представителю объяснили, что письменного отказа в оформлении договора приватизации на всю квартиру не будет. Истцы считают, что действия МУ «Городской жилищный центр», представляющего интересы МО «Город Нижний Тагил», являются незаконными, поскольку в случае отказа в оформлении документов сотрудники данного учреждения обязаны были дать письменный мотивированный ответ, что позволило бы истцам его обжаловать. Кроме того, истцы указали, что спорной квартирой пользуются длительное время, помимо членов семьи истцов в квартире никто не проживал, собственник жилого помещения никого в квартиру не вселял, истцы пользуются всей квартирой, оплату производят также за пользование всей площадью квартиры. В связи с этим истцы полагают, что у них возникло право приватизировать (получить в собственность) всю спорную квартиру. Истцы указали, что помимо них в спорной квартире проживает их мать Э.К., которая отказалась от включения ее в договор приватизации. В судебном заседании истцы Ж.В., Г.Г. доводы иска подтвердили, настаивали на удовлетворении требований. Представитель ответчика МО «Город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав истцов, допросив свидетеля М.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Из материалов дела следует, что истцы Ж.В. и Г.Г. в октябре 2011 года, в лице своего представителя Э.Р. обратились в МУ «Городской жилищный центр» с заявлением о заключении с ними договора приватизации жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Тагил, <...>9. Данное обстоятельство подтверждено приказом «О разрешении на выдачу доверенности от имени несовершеннолетнего Г.Г.» от ../../.... г. №...-О (л.д. 7), распиской в получении документов для оформления договора приватизации от ../../.... г. (л.д. 8). Из пояснений истцов следует, что они обратились с заявлением о приватизации всей указанной квартиры. Проживающая в данной квартире мать истцов Э.К. представила письменное, удостоверенное нотариусом согласие на заключение договора приватизации и не включение ее в договор приватизации (л.д. 10). Согласно представленному истцами проекту договора приватизации от ../../.... г., собственник спорной квартиры в лице администрации МО «Город Нижний Тагил» предполагал заключить с истцами договор приватизации не в отношении всей спорной квартиры, а лишь в отношении комнат №№..., 3 по плану БТИ, жилой площадью 35,60 кв.м. (л.д. 6, 9). Истцы полагают, что их воля на заключение договора приватизации в отношении всей спорной квартиры была произвольно искажена ответчиком. Какого-либо письменного отказа с указанием причин не включения в договор приватизации иных помещений спорной квартиры истцы не получили. Ответчик не представил суду доказательств несоответствия указанных доводов истцов фактическим обстоятельствам, то есть не исполнил обязанность, закрепленную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает установленными факт обращения истцов Ж.В., Г.Г. к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации спорной квартиры в целом, а также факт произвольного, без указания причин, искажения воли истцов на заключение договора приватизации жилого помещения. Отказ представителей ответчика дать письменный ответ с указанием конкретных причин отказа в заключении договора приватизации спорной квартиры истцы полагают незаконным. В соответствии с п. 4 Административного регламента рассмотрения обращений граждан в Администрации города Нижний Тагил, утвержденного постановлением Администрации г. Н. Тагила от 31.08.2010 № 1937, определено, что данный регламент является обязательным нормативным документом, устанавливающим порядок работы с обращениями граждан, поступающими в Администрацию города, органы и структурного подразделения Администрации города. Поскольку истцы в лице своего представителя обратились в Муниципальное учреждение «Городской жилищный центр», ведающее вопросами заключения с гражданами договоров приватизации муниципального жилья от имени Администрации МО «Город Нижний Тагил», они обоснованно указывают на то, что ответ в виде отказа заключить договор приватизации должен соответствовать требованиям указанного регламента. МУ «Городской жилищный центр» в данной ситуации выступает в качестве структурного подразделения. Данный вывод суда подтвержден текстом проекта договора приватизации 2-х комнат спорной квартиры, оформленный от имени Администрации МО «Город Нижний Тагил». Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу пп. 3 ст. 4 указанного Закона заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Статья 5 указанного Закона закрепляет право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а корреспондирующая ей ст. 10 Закона обязывает должностное лицо дать такой ответ. В силу п. 35 регламента конечными результатами исполнения функции могут являться: ответ на поставленные в обращении вопросы (уведомление о переадресовании обращения в соответствующие органы или должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов); отказ в рассмотрении обращения. Пунктом 36 регламента определено, что процедура исполнения функции завершается путем направления ответа или отказа по существу обращения заявителя и получения гражданином результата рассмотрения обращения в письменной или устной форме. Согласно п. 82 регламента ответ должен содержать конкретную и четкую информацию по всем вопросам, поставленным в обращении (что, когда и кем сделано или будет делаться); если просьба, изложенная в обращении, не может быть решена положительно, то указывается, по каким причинам она не может быть удовлетворена. Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответ, полученный истцами в устной форме, не соответствовал требованиям, установленным указанным регламентом. При таких обстоятельствах нельзя признать законными действия ответчика, осуществленные его представителями. Требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению. Судом бесспорно установлено, что истцы имеют регистрацию в спорной квартире и фактически проживают в ней. Согласно поквартирной карточке, справке МКУ «Служба правовых отношений» Ж.В. зарегистрирована в спорной квартире с ../../.... г., Г.Г. – с ../../.... г. (л.д. – 67, 68). Из данных поквартирной карточки следует, что квартиросъемщиком при вселении являлась Э.К., которая зарегистрирована в спорной квартире ../../.... г.. Вселение произведено на основании ордера №... (л.д. 68). Судом также установлено, что по адресу спорной квартиры оформлена вторая карточка на комнату №... по плану, площадью 13 кв.м. В указанную комнату был вселен М.Б., ../../.... г. года рождения. С учета данное лицо снято в связи со смертью ../../.... г. (л.д. 70). Таким образом, довод истцов о том, что в спорной квартире помимо истцов и их матери Э.К. никто не зарегистрирован, нашел свое подтверждение. Обратное ответчиком суду не доказано. При исследовании плана спорной квартиры судом установлено, что комната №... по плану имеет жилую площадь 18,30 кв.м., в квартире отсутствует комната площадью 13 кв.м. (л.д. 65). Данное обстоятельство ставит под сомнение правильность и обоснованность оформления карточки в отношении комнаты №.... Как указали истцы, с момента их регистрации, в спорной квартире проживали исключительно члены семьи истцов, посторонних лиц никогда не было. Истцам не известен М.Б. На момент смерти М.Б. истцу Ж.В. исполнилось полных 11 лет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Ж.В. могла запомнить наличие посторонних лиц (не членов семьи) в случае их фактического проживания в спорной квартире. Материалами дела подтвержден факт пользования истцами всей спорной квартирой в течение длительного времени, расчет оплаты коммунальных услуг и за наем квартиры осуществляется исходя из полной площади квартиры 82,50 кв.м. и 3-х зарегистрированных в квартире лиц – истцов и Э.К. (л.д. 12-40). При этом оплата начисляется с учетом сверхнормативной площади в размере 19,50 кв.м. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что истцы имеют регистрацию в спорной квартире, пользуются всей квартирой на условиях договора социального найма. Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статья 2 указанного Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих передаче спорной квартиры в собственность граждан, предусмотренных ст. 4 Закона. В силу ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Поскольку истцы обращались с заявлением о приватизации всей спорной квартиры, следует признать, что данный вопрос не был решен в установленный законом срок. Оформленный проект договора приватизации от 06.12.2011 не соответствовал воле истцов. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент освобождения одной из комнат спорной квартиры в 1997 году, сверх нормы жилой площади отдельным категориям граждан предоставляется дополнительная жилая площадь в виде комнаты или в размере десяти квадратных метров. Гражданам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, а также гражданам, которым эта площадь необходима по условиям и характеру выполняемой работы, размер дополнительной жилой площади может быть увеличен. Э.К., страдающая хроническим душевным заболеванием (л.д. 41, 42), в соответствии с действовавшим жилищным законодательством имела право на предоставление дополнительной комнаты. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что после освобождения комнаты в 1997 году (смерть М.Б.) освободившееся жилое помещение в виде комнаты должно было быть предоставлено семье Э.К. Факт пользования истцами и их матерью Э.К. спорной квартирой, отсутствие данных о требовании ответчика об освобождении какой-либо комнаты либо вселении третьих лиц свидетельствует о том, что истцам освободившееся жилое помещение было передано фактически. Таким образом, ответчик признал право пользования истцами и членом их семьи Э.К. спорной квартирой. В настоящее время для отдельных категорий граждан, предусмотренных в ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, при предоставлении таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма могут применяться иные нормы предоставления по сравнению с нормами, установленными для данной местности соответствующим муниципальным органом. Действующий Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает право на дополнительную жилую площадь. Однако, в ч. 3 ст. 50 Кодекса предусмотрено, что федеральными законами, указами Президента РФ, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма другим категориям граждан (т.е. гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, но не признанным малоимущими в установленном порядке), могут быть установлены иные нормы предоставления жилых помещений. Слово «иные» в данном случае означает, что нормы, введенные для отдельных категорий граждан указанными законами и указами, могут отличаться от норм предоставления жилой площади, установленных для данной местности соответствующими органами местного самоуправления. В некоторых федеральных законах, о которых говорится в ч. 3 ст. 50 Кодекса, для отдельных категорий граждан установлены специальные нормы предоставления или закреплено их право на дополнительную жилую площадь. Например, инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 817. В данном Перечне, в частности, указаны лица, страдающие психическими заболеваниями, требующие обязательного диспансерного наблюдения, каким является Э.К. Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к общему выводу о том, что и в рамках действующего жилищного законодательства истцам и члену их семьи Э.К. подлежала передаче освободившаяся комната. Это, в свою очередь, означает, что отказ в заключении договора приватизации спорной квартиры, устно объявленный истцам, является необоснованным, противоречит действующему законодательству. Таким образом, требование истцов о признании за ними права на заключение договора приватизации всей спорной квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оценив все установленные обстоятельства, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что требования истцов Ж.В., Г.Г. являются обоснованными, не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ж.В., Г.Г. к Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» - удовлетворить. Признать незаконными действия Муниципального образования «Город Нижний Тагил», заключающиеся в искажении волеизъявления истцов, направленного на заключение договора бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации) жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица <...> Признать за Ж.В., Г.Г. право на бесплатную передачу в их равнодолевую собственность занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин