Решение по гражданскому делу № 2-365/2012 в окончательной форме принято 02.04.2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ф. к О.Е., М.Г. о выделе доли земельного участка в натуре,

установил:

К.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам О.Е., М.Г., требуя выделить в свою собственность реальную долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, <...> и определить его площадь 318 кв.м., в пределах координат: точка 1 (113?48.4?), точка 3 (206 ?53.4?), точка 4 (294?10.9?), точка 5 (23?47.6?).

В обоснование требований истец указала следующее.

Истец К.Ф. является собственником 1/3 доли земельного участка размером 955 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Тагил, <...>.

Другими сособственниками указанного земельного участка являются ответчики О.Е. (11/18 долей) и М.Г. (1/18 доля).

Согласно решению Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. О.Е. выделена в натуре 11/18 долей дома, расположенного по указанному адресу. В настоящее время дом реально разделен на доли, истец использует 1/3 изолированную долю дома.

Доли земельного участка, обслуживающего дом, являются идеальными, в натуре не выделены. Соглашения между сторонами об использовании земельного участка не достигнуто, свою долю истец использует в качестве огорода, для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчики также используют земельный участок в качестве огорода. Стороны не могут определить в каких конкретно местах использовать участок. Своего согласия на выдел доли ответчики не дают.

Техническая возможность выдела в натуре участка площадью 318 кв.м., соответствующего доле истца, установлена МУП Нижнетагильское БТИ.

Истец К.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлять интересы доверила К.Ф. (л.д. 30).

Представитель истца К.Ф., действующий по ходатайству истца и на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 29), доводы иска поддержал, просил требования К.Ф. удовлетворить.

Ответчик О.Е. не возражала против удовлетворения иска, отметив то обстоятельство, что на участке, о выделе которого в натуре просит истец, находится часть огорода, который обрабатывает данный ответчик.

Ответчик М.Г. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Тагилстроевского районного суда г. Н. <...> ../../.... г. принято решение по иску О.Е. к М.Г., К.Ф. о выделе доли в натуре и встречному иску К.Ф. к О.Е. о выделе доли в натуре. Решением суда произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, <...> (л.д. 14-18).

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что К.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля указанного жилого дома, а также 1/3 доля земельного участка (свидетельства - л.д. 11, кадастровый паспорт земельного участка – л.д. 59). Принадлежность 2/3 долей спорного земельного участка ответчикам О.Е. и М.Г. участниками судебного разбирательства не оспорена.

На основании пояснений ответчиков суд пришел к выводу о том, что сторонами действительно не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, что является причиной возникновения между ними неприязненных отношений.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом предложен вариант раздела спорного земельного участка по точкам 1 (113?48.4?), 3 (206 ?53.4?), 4 (294?10.9?), 5 (23?47.6?) (л.д. 10). При выделении указанного участка в натуре обеспечивается подъезд к части дома, которой пользуется истец и при этом не нарушается аналогичное право ответчиков. Площадь вновь сформированных участков позволяет использовать каждый из них по назначению без ущерба.

Площади вновь образованных земельных участков, передаваемых в собственность каждой из сторон, соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности (955 : 3 = 318,33 кв.м.).

Права ответчиков предлагаемым вариантом раздела, как полагает суд, не будут нарушены, выделенные истцу и ответчикам земельные участки является достаточным для эксплуатации принадлежащей сторонам долей дома, вариант раздела выполнен согласно действующим нормам и правилам градостроительных требований, что подтверждено проектом границ земельного участка, ведомостью вычисления площади земельного участка (л.д. 19-23).

Частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку вне зависимости от вида объекта недвижимости, находящемся на данном земельном участке.

Из представленного истцом проекта границ земельного участка следует, что обе части дома и, соответственно земельные участки, при выделе требуемой истцом доли сохраняют самостоятельные подъезды со стороны <...> (л.д. 19, 22).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

В соответствии с п. 2 ст. 49 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил применительно к населенному пункту город Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от ../../.... г. зона Ж-2 установлена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными жилыми домами не выше 3-х этажей при условии ограниченного строительства или наличия жилых домов других типов.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции жилых домов блокированного типа: площадь приквартирных земельных участков: от 200 кв. м до 800 кв. м.; этажность жилого дома 1 - 3 этажа.

Поскольку жилой <...> в г. Н. Тагиле в настоящее время является домом с выделенными жилыми помещениями, то указанные выше нормативы относят к земельному участку, обслуживающему данный дом.

Таким образом, площадь выделяемого земельного участка соответствует требованиям к минимальному (максимальному) размеру земельного участка, предъявляемым Правилами землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил.

Размеры образованных в результате раздела земельных участков не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками конкретные варианты раздела спорного земельного участка не представлены, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца К.Ф. являются обоснованными, не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Ф. к О.Е., М.Г. о выделе доли земельного участка в натуре – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 955 кв.м., имеющего кадастровый номер №...

Выделить в натуре и признать за К.Ф. право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 318 кв.м., в пределах координат: точка 1 (113?48.4?), точка 3 (206 ?53.4?), точка 4 (294?10.9?), точка 5 (23?47.6?).

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин