Решение по гражданскому делу № 2-355/2012 в окончательной форме принято 05.04.2012. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к В.Б. о понуждении к исполнению обязательств, установил: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику В.Б., требуя обязать ответчика обеспечить страхование от рисков утраты и повреждения 2-комнатной квартиры общей площадью 50,30 кв.м., расположенной по адресу: <...>, г. Н. Тагил, <...>100, а также страхование жизни и потери трудоспособности в течение всего периода действия договора займа от ../../.... г. №...-Т, путем заключения договора страхования (личное и имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан истец ОАО «АИЖК», на срок действия договора займа от ../../.... г. №...-Т, с аккредитованной ОАО «АИЖК» страховой компанией в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа о ../../.... г. №...-Т между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – ОАО «САИЖК») и В.Б. последнему ../../.... г. был предоставлен ипотечный заем в размере 875000 руб. на 180 месяцев по<...>,9% годовых. Сумма займа была зачислена ../../.... г. на счет ответчика, открытый в Екатеринбургском филиале ОАО «Русь-Банк». Целью получения кредита было приобретение ответчиком в собственность 2-комнатной квартиры, общей площадью 50,30 кв.м., расположенной по адресу: г. Н. Тагил, <...>100. Сделка купли-продажи с использованием заемных средств в качестве оплаты за квартиру была совершена ответчиком ../../.... г. и зарегистрирована в установленном законом порядке. Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности ответчика на квартиру, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца ОАО «САИЖК». Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК». В соответствии с п. ../../.... г. договора займа и п. 2.1 закладной ответчик обязан обеспечить страхование в пользу займодавца квартиры и своих жизни и потери трудоспособности в течение всего периода действия договора займа и закладной, предоставляя ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение 7-и дней после ее уплаты. Одновременно с договором займа, в обеспечение исполнения обязательств по нему, между ответчиком и ОАО «ГСК «Югория» был заключен Договор страхования от ../../.... г. №..., согласно п. 4.2 которого ответчик обязался оплачивать страховую премию в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты сраховой премии. Однако ответчиком была осуществлена оплата страховой премии только за первый период страхования, начиная с ../../.... г. страховая премия им не оплачивалась, в связи с чем указанный договор страхования был расторгнут на основании п. 6.5, что подтверждено письмом ОАО «ГСК «Югория». Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается необеспечение страхования в пользу займодавца квартиры и своих жизни и потери трудоспособности в течение всего периода действия договора займа является грубым нарушением ответчиком условий договора займа, закладной, а также п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64-67). Исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Своевременно не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд признал неявку ответчика В.Б. неуважительной и, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что ../../.... г. между ОАО «АИЖК» с одной стороны и В.Б. с другой заключен договор займа №...-Т. В соответствии с договором заемщику В.Б. был предоставлен заем в размере 875000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: г. Н. Тагил, <...>100 (л.д. 5-16). Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному договору является: ипотека в силу закона; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; страхование риска утраты права собственности на квартиру; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (пункт 1.4 договора займа – л.д. 5). Обязательство аналогичного содержания предусмотрено также п. 2.1 закладной, выданной ответчиком истцу ../../.... г. (л.д. 17-30). Ответчиком В.Б. ../../.... г. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен комбинированный договор страхования №..., предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности ответчика, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности последнего и переданного в залог (ипотеку) в обеспечение указанного выше договора займа от ../../.... г.. Указанный комбинированный договор расторгнут, что подтверждено письмом страховщика в адрес ОАО «САИЖК» (л.д. 46). Однако суду не представлены доказательства того, что в соответствии с п. 6.4.4 договора страхования страховщик уведомил страхователя о намерении досрочно расторгнуть договор. В соответствии со ст.ст. 420 и 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из п. ../../.... г. приведенного выше договора займа от ../../.... г. ответчик был обязан обеспечивать страхование в пользу займодавца квартиры, а также жизни и потери трудоспособности согласно п. 4.1.7 настоящего договора в течение всего периода действия договора и закладной., предоставляя заимодавцу ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после ее уплаты. Указанное обстоятельство является основанием требований истца. Данная обязанность ответчиков вытекает и из ст. 343 Гражданского кодекса РФ, согласно п.п. 1 п. 1 которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Корреспондирующая данному положению норма содержится и в ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Фактически истцом заявлены требования о присуждении к исполнению Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, прямо противоречащий условиям указанного выше договора займа от ../../.... г., которым предусмотрены иные способы защиты прав займодавца в случае неисполнения ответчиком обязательства о страховании имущества, а также страхования своих жизни и потери трудоспособности. При этом суд исходит из презумпции того, что требование о заключении договоров страхования имущества, а также жизни и потери трудоспособности, не может быть исполнено принудительно и повлечет заведомую неисполнимость решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Это, в свою очередь, противоречит принципу обязательности судебных постановлений, закрепленном ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения залогодателем своего обязательства залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а если оно не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, как следует из п. 4.1.8.1 договора займа заемщики выразили безусловное согласие на оплату заимодавцем и/или любым владельцем закладной очередного страхового взноса по договорам (полисам) страхования, указанным в п. 4.1.7 настоящего договора (то есть страхования имущества, а также жизни и потери трудоспособности), в случае невнесения (несвоевременного внесения) заемщиками указанного страхового взноса, а также обязались согласно п. 5.5 настоящего договора возместить заимодавцу и/или любому владельцу закладной, выданной в соответствии с условиями настоящего договора, все расходы и убытки, понесенные заимодавцем и/или любым владельцем закладной в связи с оплатой указанного страхового взноса, в том числе расходы, связанные с несвоевременной оплатой страховой премии; а п. 4.1.8.2 даже предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы внесенного заимодавцем страхового взноса за заемщиков за каждый день просрочки в случае невозмещения заемщиками понесенных заимодавцем и/или любым владельцем закладной расходов. Согласно п. 5.4 и п. 5.5 договора займа при неисполнении обязательств по обеспечению страхования согласно п.../../.... г. настоящего договора заемщики возмещают заимодавцу в течение семи календарных дней с даты получения заемщиками соответствующего требования заимодавца все расходы, понесенные последним в случае внесения за заемщиков страховых взносов. В случае неисполнения заемщиками обязательства, указанного в п. 5.4 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором. Таким образом, с учетом вышеприведенных условий договора займа, истец вправе был самостоятельно внести очередные страховые взносы (премию) по комбинированному договору ипотечного страхования от ../../.... г., заключенному на весь срок действия договора займа и на основании п. 5.4 договора займа потребовать от ответчика полного возмещения всех понесенных им расходов и вызванных этим убытков, а в случае отказа выплатить понесенные истцом убытки, потребовать досрочного исполнения удостоверенного договором денежного обязательства. Несмотря на то, что такие действия истца прямо предусмотрены договором займа, последний выбрал иной, неверный с точки зрения суда, противоречащий закону и самому договору в данном конкретном случае, способ защиты своих нарушенных прав. Кроме того, заявленные исковые требования не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в иске не содержится конкретного требования, с какой из аккредитованных у истца страховых компаний следует заключить соответствующие договоры страхования ответчику, что лишает суд возможности привлечь соответствующего страховщика к участию в деле и выяснить его правовую позицию относительно заявленных требований. Необходимость указания конкретной страховой компании непосредственно в исковом заявлении вытекает и из того, что стороной договора займа от ../../.... г. какая-либо страховая компания не является, а, следовательно, для любого страховщика вне зависимости от того, аккредитован ли он у истца, либо нет, каких-либо обязательств, вытекающих из договора займа между истцом и ответчиками не возникает. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае судом таких обстоятельств не усматривается и он самостоятельно не может определить страховую компанию, с которой следует заключить соответствующие договоры страхования ответчику. Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о необоснованности требований истца, требования противоречат закону, ввиду чего в их удовлетворении надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к В.Б. о возложении обязанности обеспечить страхование от рисков утраты и повреждения 2-комнатной квартиры общей площадью 50,30 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а также страхование жизни и потери трудоспособности в течение всего периода действия договора займа от ../../.... г. №...-Т, путем заключения договора страхования (личное и имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указано Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на срок действия договора займа от ../../.... г. №...-Т, с аккредитованной Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховой компанией в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с В.Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин
обязанности в натуре, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.