Решение по гражданскому делу № 2-373/2012 в окончательной форме принято 06.04.2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам В.А. и ООО «Росгосстрах», требуя взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 73527 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб. 83 коп.

В обоснование иска Л.С. указала, чтог ../../.... г. на пересечении <...> в г. Н. Тагиле Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику В.А. Автомобилю истца были причинены повреждения. Вина ответчика В.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец указала, что страховщиком ответственности В.А. – ООО «Росгосстрах» возмещен ущерб в размере 40528 руб. 22 коп. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составит 108518 руб. 97 коп. Кроме того, необходимость выявления дефектов, образовавшихся при ДТП, повлекла необходимость демонтажа поврежденного бампера, данные услуги были оплачены в размере 2000 руб. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3100 руб., надлежащему извещению заинтересованных лиц о проведении оценки в размере 229 руб. 20 коп. и 207 руб. 60 коп. Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиками в полном объеме.

В судебное заседание истец Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Э.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 37), поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить

Ответчик В.А. не возражал против удовлетворения требований истца, подтвердил факт ДТП и свою вину в совершении ДТП.

Дополнительно пояснил, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах», так как требуемая истцом сумма не превышает максимальный размер выплат по страховке ОСАГО. Более того, владельцами автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №..., которым управлял В.А., заключен договор ДСАГО с покрытием в пределах 600000 руб.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60).

В письменном отзыве указал, что выплата стоимости восстановительного ремонта произведена истцу в размере 40528 руб. 22 коп. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», осуществившим осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца. Заключение о величине материального ущерба составлено экспертами данной организации, доказательства их некомпетентности отсутствуют. Кроме того, из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены ремонтные работы по деталям, перечисленным в первоначальном акте осмотра под пунктами 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, так как данные повреждения не указаны в справках о ДТП, выданных органами ГИБДД, несмотря на то, что скрытыми повреждениями не являются (л.д. 60).

Третье лицо С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 36).

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заявление представителя соответчика ООО «Росгосстрах», суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и добытые самостоятельно, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../.... г. в 23 часа 46 минут на перекрестке <...> в г. Н. Тагиле водитель автомобиля «Форд Фокус» В.А. (государственный регистрационный знак №...) нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд-Крузер» под управлением водителя С.И., принадлежащим Л.С. (государственный регистрационный знак О 363 КУ 96) (л.д. 9, 10).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании ответчик В.А. не оспорил факт ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности В.А., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» на момент ДТП был застрахован в ООО «РГС», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ №... (л.д. 38).

Поскольку вина В.А. в ДТП установлена, то в силу закона обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ../../.... г., подлежит возложению на соответчика ООО «РГС», в пределах суммы, определенной законом, то есть в размере не более 120000 руб. (п. «в» ч. 1 ст. 7 Закона в действующей редакции).

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 13-27). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 108518 руб. 97 коп. (л.д. 15-16).

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40528 руб. 22 коп. (л.д. 51-52).

Судом проведен сравнительный анализ требуемых ремонтных работ и запасных частей, учитываемых при расчетах ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО Автоэкспертное бюро «Автопартнер», составившим отчет №.... Перечень работ и необходимых для ремонта запасных частей является аналогичным. Довод ответчика ООО «РГС» о том, что в акте, составленном сотрудниками ГИБДД и закрепившем перечень повреждения автомобиля истца, отсутствует ряд повреждений, не являющихся скрытыми и потому не принятыми специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» при производстве расчетов, не подкреплен какими-либо доказательствами. Ответчиком не доказан факт причинения тех или иных повреждений до ДТП, произошедшего ../../.... г.. Судом указанный довод по описанным мотивам не принимается.

В добровольном порядке ООО «РГС» выплатило истцу компенсацию в размере 40 528 руб. 22 коп. Согласно представленному истцом расчету размер ущерба составил 108518 руб. 97 коп, что меньше 120000 – максимальной выплаты по договору ОСАГО. Взысканию с ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежит сумма в размере 67990 руб. 75 коп. (108518,97 – 40528,22).

Дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью демонтажа поврежденного бампера автомобиля и составившие 2 000 руб. (л.д. 8), проведение экспертизы в размере 3100 руб. (л.д. 21) подлежат взысканию также с ответчика ООО «РГС», поскольку обусловлены ДТП, реально понесены в связи с причиненными автомобилю повреждениями. Данная сумма также не превышает пределы максимального возмещения по договору ОСАГО. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответственность лиц (без ограничения), управляющих автомобилем «Форд Фокус» застрахована по договору ДСАГО в пределах 600000 руб. (л.д. 39, 40).

Расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра экспертом и составившие 436 руб. 80 коп. (229,20 + 207,60) (л.д. 6-7) подлежат взысканию с ответчика В.А., так как затратами на восстановление поврежденного имущества, подлежащего возмещению за счет средств страховщика, не являются.

Истцом также были заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 2405 руб. 83 коп. (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним следует отнести и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также направление телеграмм ответчикам, расходы на проведение экспертиз.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку с ООО «РГС» суд определил взыскать всего 73090 руб. 75 коп., что составляет 99,41% от всей требуемой истцом суммы, то с данноего ответчика подлежит взысканию компенсация уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2391 руб. 63 коп. С В.А. подлежит взысканию в пользу истца компенсация уплаченной государственной пошлины в размере 14 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.С. к В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л.С. возмещение материального ущерба в размере 67990 руб. 75 коп., а также компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 2 391 руб. 63 коп., компенсацию судебных издержек в размере 5 100 руб., всего взыскать 75482 руб. 38 коп.

Взыскать с В.А. в пользу Л.С. возмещение издержек в размере 436 руб. 80 коп., а таже компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 14 руб. 20 коп., всего взыскать 451 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин