Дело №2-411/2012 Мотивированное решение изготовлено

16 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева С. Г. к М. М. Паша оглы об устранении нарушения прав собственника жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Колупаев С.Г. обратился в суд с иском к М. М.П.о. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником жилого дома <...>, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

Рядом с домом истца находится строение – жилой двухэтажный дом <...>, в котором проживает ответчик со своей семьёй.

Истец и ответчик совместно выстроили забор из шлакоблока на границе между указанными домами и земельными участками. Первоначально длина забора составляла около двух метров и высота около двух метров. В дальнейшем истец и ответчик использовали стену забора как основу для навеса. Истцом был установлен навес, который он использует в качестве гаража. Сосед увеличил высоту забора до трёх метров без согласия истца, удлинил забор на шесть метров и установил крышу от своего дома со скатом на земельный участок истца. При этом сосед не установил на крыше своего дома водосток. В связи с чем, во время дождя и во время таяния снега осадки с крыши дома ответчика попадают на крышу дома и стену навеса истца, вода стекает и попадает под фундамент дома истца, стекая в подполье, что влияет на прочностные характеристики как навеса, так и всего дома истца. Фундамент дома истца разрушается, идут трещины, опоры дома гниют, в доме стоит сырость. Без установления системы водостока на крыше и навесе дома ответчика, системы водоотведения на территории ответчика, ремонтные работы фундамента дома истца, подполья и кровли навеса производить невозможно по причине нецелесообразности. Установление подвесного востока на крыше дома ответчика и установление системы водоотведения предотвратит попадание влаги с кровли дома ответчика на навес истца и под фундамент дома истца, то есть предотвратит дальнейшее разрушение имущества истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику сначала с просьбой, а затем с требованием устранить нарушение его прав и установить водосток на крыше его дома и систему водоотведения. Ответчик на просьбы истца не реагирует. Мать истца, которая проживает в доме истца и до 2010 года являлась собственником данного дома, также неоднократно обращалась к ответчику с просьбой смонтировать систему водослива, чтобы предотвратить разрешение своего дома осадками, стекающими с крыши дома ответчика.

Истец обращался в прокуратуру Тагилстроевского района города Нижний Тагил, в администрацию Тагилстроевского района города Нижний Тагил, в органы Роспотребнадзора. Однако государственные органы никаких мер не предприняли и рекомендовали обратиться в суд.

Истец просит обязать ответчика устранить нарушение его прав – установить систему снегозадержания на крыше дома ответчика, водоотводную систему стока, состоящую из желоба по всей длине крыши для сбора воды с крыши дома пристроя к дому и водосточной трубы по адресу: <...>, со стоком воды на сторону своего огорода, исключая попадание воды и снега на земельный участок, принадлежащий истцу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своих представителей (л.д. ...).

Представители истца – Боровлева Е.В. и Адамова Е.Е., действующие на основании доверенностей от ../../.... г. (л.д. ...), в полном объёме поддержали исковые требования и просили об их удовлетворении, полагая предъявленный иск законным и обоснованным. Кроме того, представили суду письменное ходатайство истца о возмещении судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов для обращения в суд в сумме 280 руб., расходы по изготовлению фотографий в сумме 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителей в сумме 12.000 руб. (л.д. ...).

Ответчик Махмудов М.П.о. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка по <...>. Его земельный участок граничит с земельным участком истца, расположенным по <...>. Его гараж и пристрой к дому истца имеют общую границу и непосредственно соприкасаются. Крыша его гаража незначительно нависает над пристроем к дому истца. Осадки в период дождя и таяния снега с крыши его (ответчика) дома и гаража сдувает ветром и они не попадают на имущество истца. При этом осадки с крыши пристроя истца скапливаются и разрушают стену его (ответчика) гаража, которая в результате этого трескается и происходит перекос ворот гаража, исключающий возможности его свободного закрытия. Он неоднократно предлагал истцу соорудить желоба по крыше дома и гаража, согласен сделать это за свой счёт, однако истец чинит ему в этом препятствия. Ни у кого из соседей по данной улице не установлены желоба для стока воды с крыш, нет такого желоба и у самого истца. Самостоятельно сооруженная истцом конструкция для стока воды, монтированная на пристрое к дому истца, не справляется с объёмом стекающей с крыш воды и её явно недостаточно. Поскольку местность по <...> и дом истца расположен ниже уровня его (ответчика) дома, в любом случае вода с его (ответчика) участка будет стекать на земельный участок истца. Он считает, что истец также нарушает его права, не организовав надлежащую систему водостока на крыше своего дома, что влечет порчу его (ответчика) недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Колупаева Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с ходатайствами по существу рассматриваемого дела не обращалась (л.д. ...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что истцу Колупаеву С.Г. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке по указанному адресу, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права №... и №... от ../../.... г. (л.д. ...).

Также судом установлено, что ответчику М. М.П.о. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...> и также жилой дом, расположенный на данном земельном участке по указанному адресу, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г. (л.д. ...).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22 от ../../.... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что указанные земельные участки и жилые дома истца и ответчика расположены на одной стороне <...> и непосредственно граничат друг в другом. Данный факт подтверждается представленными сторонами фотографиями жилых домов (л.д. ...) и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Доводы искового заявления основаны на том, что вода от природных осадков с крыши дома ответчика стекает на имущества истца, чем причиняет вред данному имуществу.

Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что именно в результате воды, стекающей с крыши дома ответчика происходит разрушение жилого дома истца, поскольку доказательств данным доводам стороной истца суду не представлено.

Представленные истцом фотографии своего жилого дома и подвала данного дома, на которых видно частичное разрушение подвальных помещений дома истца (л.д. ...), не могут быть приняты судом в качестве доказательств вышеуказанных доводов истца, поскольку доказательств причинной связи между водой, стекающей с крыши дома ответчика и данными разрушениями жилого дома истца суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что с крыш его дома и гаража осадки сдуваются ветром и не попадают на крышу пристроя истца, суд оценивает критически, поскольку согласно представленным суду обеими сторонами фотографиям, жилой дом и гараж ответчика значительно выше жилого дома и пристроя, принадлежащих истцу, а крыша гаража ответчика нависает над крышей принадлежащего истцу пристроя, граничащего с гаражом ответчика (л.д. ...), что само по себе свидетельствует о том, что осадки с более высокого строения, стекая вниз по нависающей над имуществом истца крыше, попадают, соответственно, на участок и имущество истца.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду и не оспоренными сторонами фотографиями (л.д. ...), из которых в частности следует, что на пристрое, примыкающем к гаражу ответчика, истцом самостоятельно сооружена конструкция для сбора и стока воды, которой однако явно недостаточно для сбора всего объёма воды (л.д. ...).

Указанное обстоятельство фактически не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, который, не признавая исковые требования, не возражал при этом против установки на крыше своего дома за свой счёт водоотводной системы посредством сооружения желоба, признавая, что монтаж данной конструкции необходим и самостоятельно сооруженного истцом стока воды с крыши пристроя к дому истца недостаточно для сбора всех природных осадков.

При этом доводы ответчика о том, что ни у кого из соседей по <...>, а также у самого истца, не установлены водостоки и желоба для сбора воды с крыш домов, суд оценивает критически, как не имеющие правового значения.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что местность по <...> имеет уклон в сторону дома истца и, соответственно, дом истца расположен ниже уровня дома ответчика, в связи с чем, сам ответчик заявляет о том, что в любом случае вода с его земельного участка будет стекать на земельный участок истца.

По мнению суда, данные доводы ответчика фактически являются подтверждением доводов истца в обоснование предъявленного иска в совокупности с иными представленными по данному делу доказательствами, поскольку ответчик в судебном заседании фактически не оспаривал доводы стороны истца о том, что вода от природных осадков стекает с крыши его дома на имущество ответчика – пристрой, примыкающий к гаражу ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком фактически не оспариваются доводы истца в обоснование предъявленного иска относительно стока осадков на земельный участок и имущество истца, истец в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождается от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что его права истцом нарушаются аналогично отсутствием соответствующей конструкции для сбора воды с крыши дома истца и примыкающего к дому пристроя, поскольку вода попадает непосредственно на стену гаража ответчика, разрушая её.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела судом не воспользовался своим правом на предъявление соответствующих встречных исковых требований об устранении нарушений также его прав как собственника, в связи с чем, данные доводы ответчика не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При этом ответчик не лишён права предъявления соответствующих исковых требований в самостоятельном порядке в отдельном судопроизводстве.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке принимал меры к решению с ответчиком возникшего спора, которые результата не принесли.

На обращение истца в органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> по факту затопления его земельного участка ответчиком ../../.... г. было дано разъяснение о том, что специалисты данного органа не могут провести проверку в отношении жителей <...> в г. Н. Тагиле, поскольку на основании действующих санитарных правил, регулирующих систему сбора, временного хранения, регулярного вывоза твёрдых и жидких отходов и уборки территории органы Роспотребнадзора не могут проводить мероприятия по контролю в отношении граждан (л.д. ...).

../../.... г. мать истца Колупаева Т.В., проживающая в доме истца, обратилась с жалобой в прокуратуру Тагилстроевского района города Нижний Тагил, в которой просила провести проверку по вопросу отлива воды с крыши соседнего дома по <...> на гараж и в огород Колупаевых и под дом, а также просила обязать М. М.П.о. построить для сбора отработанной воды, которая поступает из скважины, кессон для сбора отработанной воды и последующего её выкачивания (л.д. ...).

На указанную жалобу ../../.... г. заместителем прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил было дано разъяснение на имя Колупаевой Т.В., согласно которому спор сторон носит гражданско-правовой характер и его разрешение возможно в судебном порядке (л.д. ...).

Согласно ответу администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил от ../../.... г. на имя истца Колупаева С.Г. по его обращению был произведен комиссионный выезд. На момент проверки протекание канализационных вод со стороны дома по <...> в г. Н. Тагил не обнаружено. Дворовые постройки домов, расположенных по <...> в г. Н. Тагиле не имеют противопожарных разрывов и не соответствуют строительным нормам и правилам. Решение вопроса подтопления с крыши соседних строений возможно при договорённости сторон о совместном строительстве сливов и водоотводных канав от фундамента дома или в судебном порядке (л.д. ...).

Указанные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, также свидетельствуют о достоверно установленном в судебном заседании факте нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования об устранении нарушения прав собственника жилого помещения суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав истца посредством возложения на ответчика обязанности по установке на крыше дома ответчика системы снегозадержания и водозадержания в виде желоба по всей длине крыши для сбора воды с крыши дома и пристроя к дому ответчика.

При этом суд не может признать обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать сток воды на свой (ответчика) земельный участок, поскольку защита прав истца, как собственника рассматриваемого имущества, не может быть осуществлена посредством нарушения прав другого собственника – ответчика по делу. Поэтому суд полагает возможным обязать ответчика установить систему снегозадержания и водозадержания способом, исключающим попадание воды на земельный участок истца по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в данной статьей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при предъявлении настоящего иска в суд была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д. ...). Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Также истцом представлены платежные документы (товарные и кассовые чеки), подтверждающие его расходы в сумме 280 руб. на копирование документов и в сумме 105 руб. на печать фотографий, приобщенных к материалам настоящего дела (л.д. ...).

Поскольку в соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец при предъявлении иска в суд обязан представить копии искового заявления и приложенных к нему документов по числе участвующих в деле лиц, а также обязан представить доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование предъявленного иска, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признаёт расходы истца по копированию документов для ответчика и по печати фотографий, являющихся доказательством по делу, необходимо понесёнными истцом и, соответственно, подлежащими в полном объёме взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 12.000 руб. (л.д. ...).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителей истцом представлен суду договор №... от ../../.... г. на оказание юридических услуг, заключенный между ним и участвовавшими в судебном разбирательстве по делу представителями Адамовой Е.Е. и Боровлёвой Е.В., представлявших интересы истца на основании доверенностей (л.д. ...).

Согласно пункту 2 указанного договора предметом договора является, в частности, изучение представленных клиентом документов, консультация по правовым вопросам и обеспечение представительских услуг в процессе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. ...).

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору определяется в сумме 12.000 руб. Оплата производится следующим образом: 50% от суммы клиент оплачивает в качестве аванса после подачи искового заявления в суд и 50% суммы – после первого судебного заседания по делу (л.д. ...).

Согласно представленным суду квитанциям от ../../.... г. и от ../../.... г. и акту выполненные по договору работ истцом Колупаевым С.Г. была оплачена в полном объёме сумма услуг по вышеуказанному договору в размере 12.000 руб. (л.д. ...).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон, фактический объём оказанных представителями по договору услуг, а также относительную правовую несложность рассматриваемого судом дела. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителей и взыскать с ответчика в качестве возмещения данных расходов истца 5.000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 5.585 руб. (200+280+105+5.000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колупаева С. Г. удовлетворить.

Обязать М. М. Паша оглы установить водоотводную систему снегозадержания и водозадержания на крыше принадлежащего ему на праве собственности жилого дома <...> в виде желоба по всей длине крыши для сбора воды с крыши дома и пристроя к указанному дому с водосточной трубой, организовав сток воды способом, исключающим попадание воды на принадлежащий на праве собственности Колупаеву С. Г. земельный участок, расположенный <...>.

Взыскать с М. М. Паша оглы в пользу Колупаева С. Г. судебные расходы в сумме 5.585 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева