Дело № 2-417/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алиева Ф. Ифси оглы к Кожевниковой А. В., Черепановой И. В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Алиев Ф.И.о. обратился в суд с иском к Кожевниковой А.В. и Черепановой И.В. о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и ответчиком Кожевниковой А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому работник обязался выполнять обязанности продавца-кассира в магазине «...» по <...>. На основании данного трудового договора ../../.... г. был издан приказ о приёме Кожевниковой А.В. на работу.

Кроме того, ../../.... г. между истцом и ответчиком Кожевниковой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которая была установлена работнику также и приказом от ../../.... г..

../../.... г. между истцом и ответчиком Кожевниковой А.В., как с членом трудового коллектива магазина «...», был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

../../.... г. между истцом и ответчиком Черепановой И.В. был заключен трудовой договор, согласно которому работник обязался выполнять обязанности продавца-кассира в магазине «...» по <...>. На основании данного трудового договора ../../.... г. был издан приказ о приёме Черепановой И.В. на работу.

Кроме того, ../../.... г. между истцом и ответчиком Черепановой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которая была установлена работнику также и приказом от ../../.... г..

../../.... г. между истцом и ответчиком Черепановой И.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С учётом занимаемых должностей и выполняемых по данным должностям трудовых функций ответчики относятся к предусмотренной законом категории лиц, с которыми работодателем может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от ../../.... г. «О проведении ревизии» ревизионной комиссией, при непосредственном присутствии Кожевниковой А.В. и в отсутствие Черепановой И.В., о факте отсутствия которой был составлен акт, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с ../../.... г. по ../../.... г..

В результате проведённой ревизии в отделе №... магазина «...» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 30.829 руб. 91 коп., что зафиксировано в акте от ../../.... г..

На основании приказа от ../../.... г. «О проведении ревизии» ревизионная комиссия провела ревизию в хлебном отделе №..., в котором работала Кожевникова А.В. Ревизия товарно-материальных ценностей за период с ../../.... г. по ../../.... г. была проведена при непосредственном участии Кожевниковой А.В.

В результате проведённой ревизии в отделе №... магазина «...» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 18.473 руб. 40 коп., что зафиксировано в акте от ../../.... г..

Указанные суммы недостачи составляют сумму прямого действительного ущерба, причинённого работниками работодателю. До настоящего времени ответчиками не возмещён причинённый истцу имущественный ущерб. Поскольку сумма причинённого ответчиками истцу материального ущерба превышала их среднемесячную заработную плату, взыскание с ответчиков ущерба в досудебном порядке не представляется возможным.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого в рамках ответственности по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, 30.829 руб. 91 коп., а также взыскать с ответчика Кожевниковой А.В. в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого в рамках ответственности по договору о полной индивидуальной материальной ответственности 18.473 руб. 40 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в сумме 1.579 руб. 10 коп.

В судебном заседании представители истца – Губарева О.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...) и Гасанов Х.Л.о., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), в полном объёме поддержали предъявленные исковые требования и просили об их удовлетворении.

Ответчик Кожевникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела не обращалась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. ...).

Ответчик Черепанова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела не обращалась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. ...).

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что истец Алиев Ф.И.о. является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на налоговый учёт (л.д. ...).

../../.... г. между ИП Алиевым Ф.И.о. и Кожевниковой А.В. был заключен трудовой договор, на основании которого Кожевникова А.В. была принята на работу в качестве продавца-кассира магазина «...», расположенного в <...> (л.д. ...) и под роспись ознакомлена с приказом от ../../.... г. о приёме на работу (л.д. ...) и с должностной инструкцией по занимаемой должности (л.д. ...).

Также судом установлено, что ../../.... г. между ИП Алиевым Ф.И.о. и Черепановой И.В. был заключен трудовой договор, на основании которого Черепанова И.В. была принята на работу в качестве продавца-кассира магазина «...», расположенного <...> (л.д. ...) и под роспись была ознакомлена с приказом от ../../.... г. о приёме на работу (л.д. ...) и с должностной инструкцией по занимаемой должности (л.д. ...).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по рассматриваемому делу имели место трудовые отношения, оформленные в установленном законом порядке, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела по существу необходимо руководствоваться нормами действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Гражданского кодекса РФ материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судом установлено, что ../../.... г. между ИП Алиевым Ф.И.о. и Кожевниковой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ...), которая была установлена Кожевниковой А.В. также приказом работодателя от ../../.... г. (л.д. ...).

../../.... г. между ИП Алиевым Ф.И.о. и Черепановой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ...), которая была установлена Черепановой И.В. также приказом работодателя от ../../.... г. (л.д. ...).

../../.... г. между ИП Алиевым Ф.И.о. (работодателем) и работниками Кожевниковой А.В. и Черепановой И.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. ...).

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что согласно Перечня должностей и работ, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №... от ../../.... г. с Кожевниковой А.В. и Черепановой И.В., как работающими продавцами-кассирами и непосредственно обслуживающими и использующими товарно-материальные ценности, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Основания предъявленного иска заключаются в том, что в период трудовых отношений ответчиками был причинён работодателю (истцу по делу) материальный ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам двух проведённых ревизий.

При этом сумма материального ущерба, причинённого ответчиками в рамках заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности рассчитана работодателем в размере 30.829 руб. 91 коп., а в рамках договора об индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Кожевниковой А.В., рассчитана работодателем в размере 18.473 руб. 40 коп.

Согласно представленным суду приходным документам, ответчики в период трудовых отношений получали под личные подписи товарно-материальные ценности в объеме, зафиксированном в бухгалтерской отчетности работодателя (л.д. ...).

Приказом ИП Алиева Ф.И.о. от ../../.... г. «О проведении ревизии» было назначено проведение ревизии в хлебном отделе №... магазина «...» за период с ../../.... г. по ../../.... г. у продавцов Кожевниковой А.В. и Черепановой И.В., несущих полную коллективную (бригадную) материальную ответственность, создана ревизионная комиссия (л.д. ...).

В указанный в приказе ревизуемый период времени Кожевникова А.В. и Черепанова И.В. работали, что подтверждается представленными суду табелями учёта рабочего времени (л.д. ...).

С указанным приказом Кожевникова А.В. была ознакомлена под роспись (л.д. ...).

Суду представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ../../.... г., в которых зафиксирован весь ход ревизии (л.д. ...).

Все инвентаризационные описи составлены и подписаны членами ревизионной комиссии, а также ответчиком Кожевниковой А.В. без каких-либо оговорок и замечаний, что следует из буквального содержания представленных суду документов (л.д. ...).

Согласно комиссионному акту от ../../.... г. Черепанова И.В. на ревизию ../../.... г. не явилась по неизвестной причине, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, членами ревизионной комиссии было решено проводить ревизию ../../.... г. в отсутствие Черепановой И.В. (л.д. ...).

Результаты ревизии и выявленная недостача в сумме 30.829 руб. 91 коп. зафиксированы в итоговом акте ревизии от ../../.... г. (л.д. ...) и как следует из данного акта Кожевникова А.В. и Черепанова И.В. были ознакомлены с ним под роспись.

В судебное заседание ответчики не явились и правом представить доказательства, опровергающие доводы истца об установленной недостаче в сумме 30.829 руб. 91 коп. не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным и подтверждённым представленными истцом доказательствами факт недостачи в сумме 30.829 руб. 91 коп., выявленной работодателем в результате ревизии ../../.... г..

Приказом ИП Алиева Ф.И.о. от ../../.... г. «О проведении ревизии» было назначено проведение ревизии в хлебном отделе №... магазина «...» за период с ../../.... г. по ../../.... г. у продавца Кожевниковой А.В., несущей полную индивидуальную материальную ответственность, создана ревизионная комиссия (л.д. ...).

В указанный в приказе ревизуемый период времени Кожевникова А.В. работала, что подтверждается представленными суду табелями учёта рабочего времени (л.д. ...).

С указанным приказом Кожевникова А.В. была ознакомлена под роспись (л.д. ...).

Суду представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ../../.... г., в которых зафиксирован весь ход ревизии (л.д. ...).

Все инвентаризационные описи составлены и подписаны членами ревизионной комиссии, а также ответчиком Кожевниковой А.В. без каких-либо оговорок и замечаний, что следует из буквального содержания представленных суду документов (л.д. ...).

Результаты ревизии и выявленная недостача в сумме 18.473 руб. 40 коп. зафиксированы в итоговом акте ревизии от ../../.... г. (л.д. ...) и как следует из данного акта Кожевникова А.В. была ознакомлена с ним под роспись.

В судебное заседание ответчик Кожевникова А.В. не явилась и правом представить доказательства, опровергающие доводы истца об установленной недостаче в сумме 18.473 руб. 40 коп. не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным и подтверждённым представленными истцом доказательствами факт недостачи в сумме 18.473 руб. 40 коп., выявленной работодателем в результате ревизии ../../.... г..

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования указанной законодательной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника ещё не является основанием для его материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать её проведения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в данном случае, факт недостачи может быть подтверждён актом инвентаризации или ревизии.

Судом установлено, что до рассматриваемого судом ревизуемого периода по обеим ревизиям от ../../.... г. и от ../../.... г., недостачи в магазине «...» выявлено не было, что подтверждается представленным суду актом ревизии от ../../.... г., которым проводилась проверка товарно-материальных ценностей за период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...).

../../.... г. работодателем был оформлен акт проверки и установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, согласно которому объяснения Кожевниковой А.В. и Черепановой И.В. по факту выявленной в результате ревизии ../../.... г. недостачи в сумме 30.829 руб. 91 коп. получить не удалось, а в ходе проведенной проверки было установлено, что причиной возникновения недостачи явилось то, что указанные работники передали в кассу работодателя не все денежные средства, полученные от продажи товара в отделе (л.д. ...).

Об установленном размере недостачи работодателем направлялись Кожевниковой А.В. и Черепановой И.В. соответствующие уведомления ../../.... г. и ../../.... г., вручить которые не представилось возможным, о чём были составлены комиссионные акты (л.д. ...).

Судом установлено, что ../../.... г. работодателем было затребовано от Кожевниковой А.В. в письменной форме объяснение по факту выявленной в ходе ревизии ../../.... г. недостачи в сумме 30.829 руб. 91 коп., которое она писать отказалась, устно объяснив, что брала продукты и написала обязательство о добровольном возмещении вреда, что подтверждается составленным работодателем комиссионным актом от ../../.... г. (л.д. ...).

../../.... г. Кожевникова А.В. дала работодателю письменное обязательство, в которой в срок до ../../.... г. обязалась погасить сумму выявленной недостачи (л.д. ...).

Также судом установлено, что ../../.... г. работодателем было затребовано от Черепановой И.В. в письменной форме объяснение по факту выявленной в ходе ревизии ../../.... г. недостачи в сумме 30.829 руб. 91 коп., которое она писать категорически отказалась, устно объяснив, что брала из магазина продукты, что подтверждается представленным суду актом (л.д. ...).

../../.... г. работодателем был оформлен акт проверки и установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, согласно которому объяснение Кожевниковой А.В. по факту выявленной в результате ревизии ../../.... г. недостачи в сумме 18.473 руб. 40 коп. получить не удалось, а в ходе проведённой проверки было установлено, что причиной возникновения недостачи явилось то, что указанный работник передавал в кассу работодателя не все денежные средства, полученные от продажи товара в отделе (л.д. ...).

Судом установлено, что ../../.... г. работодателем было затребовано от Кожевниковой А.В. в письменной форме объяснение по факту выявленной в ходе ревизии ../../.... г. недостачи в сумме 18.473 руб. 40 коп., которое она писать отказалась, устно объяснив, что были праздники, новый год и она брала из магазина продукты (л.д. ...).

../../.... г. работодателем было направлено Кожевниковой А.В. уведомление о факте выявленной у неё недостачи в сумме 18.473 руб. 40 коп., с предложением добровольно погасить сумму причинённого работодателю ущерба (л.д. ...).

Несмотря на принятые работодателем меры, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиками не выплачены истцу суммы недостачи, выявленные в ходе ревизий от ../../.... г. и от ../../.... г.. Ответчики в судебное заседание не явились и правом представить суду доказательства обратного не воспользовались.

Действующим трудовым законодательством, предусматривающим обязанность работодателя по проведению проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не предусмотрена обязанность ознакомления работника с результатами данной проверки. Работник, в силу части 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ, имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном законом порядке, однако, как установлено в судебном заседании, ответчики данным правом не воспользовались.

Работники Кожевникова А.В. и Черепанова И.В., будучи безусловно осведомлёнными о факте проведения ревизий ../../.... г. и ../../.... г. и о результатах данных ревизий не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса РФ, оспорить результаты ревизий, что, по мнению суда, свидетельствует об их согласии с результатами ревизий.

Таким образом, суд признаёт достоверно установленным тот факт, что работодателем была выполнена предусмотренная законом обязанность проведения проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, составленные надлежащим образом инвентаризационные описи, фиксирующие факт недостачи, с соблюдением права материально ответственных работников на участие в проведении ревизии, являются достаточным подтверждением размера причинённого работодателю ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Специфика предусмотренной трудовым законодательством полной материальной ответственности работника заключается в том, что вина работника в причинении работодателю материального ущерба, в частности, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, подразумевается до тех пор, пока не будет установлено, что имеют место предусмотренные законом обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельств, исключающих в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальную ответственность работников, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся в силу статьи 250 Трудового кодекса РФ, основанием для снижения размера подлежащего взысканию с работника ущерба, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, с работников, которые несут предусмотренную законом и договором полную индивидуальную ответственность за их сохранность.

В соответствии с частью 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

С учётом исследованных в судебном заседании обстоятельств и доводов представителей истца, суд приходит к выводу о том, что поскольку в добровольном порядке ответчики не возместили истцу материальный ущерб, а установить степень вины ответчиков в причиненном работодателю материальном ущербе в рамках заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не представляется возможным, в связи с чем, считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате недостачи, выявленной ревизией от ../../.... г., в сумме 30.829 руб. 91 коп., то есть по 15.414 руб. 95 коп.

Также с ответчика Кожевниковой А.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причинённый истцу в результате недостачи, выявленной ревизией от ../../.... г., в сумме 18.473 руб. 40 коп.

Соответственно, с Черепановой А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 15.414 руб. 95 коп., а с Кожевниковой А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 33.888 руб. 35 коп. (15.414,95+18.473,40).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом, при предъявлении исковых требований в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 1.579 руб. 10 коп. (л.д. ...).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 789 руб. 55 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Черепановой И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Ф. Ифси оглы в счёт возмещения причиненного работодателю ущерба 15.414 руб. 95 коп., а также судебные расходы в сумме 789 руб. 55 коп., итого взыскать 16.204 руб. 50 коп.

Взыскать с Кожевниковой А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Ф. Ифси оглы в счёт возмещения причинённого работодателю ущерба 33.888 руб. 35 коп., а также судебные расходы в сумме 789 руб. 55 коп., итого взыскать 34.677 руб. 90 коп.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.Ю. Вахрушева