Дело № 2-587/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышенко П. А. к Дементьевой Т. К. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Мартышенко П.А. обратился в суд с иском к Дементьевой Т.К. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 100.000 руб. на срок до ../../.... г.. По условиям договора заёмщик обязался уплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере 5% от суммы займа. Передача денежных средств была оформлена распиской. Кроме того, договором предусмотрено, что заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

Заёмщик нарушил обязательства по договору и в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил и не уплатил проценты по договору.

За период срока действия договора, то есть за три месяца, сумма процентов по договору составила 15.000 руб. (100.000*5%*3).

Сумма неустойки за нарушение обязательств по договору на момент подачи иска в суд (за 440 дней) составила 88.000 руб. (100.000*0,2%*440).

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ../../.... г. сумму основного долга в размере 100.000 руб., проценты по договору в сумме 15.000 руб. и неустойку в сумме 88.000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8.730 руб., состоящие из суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5.230 руб. и расходов по оплате юридической помощи в сумме 3.500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя (л.д. ...).

Представитель истца – адвокат Ильютик Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. Дополнительно представил письменное ходатайство истца о возмещении судебных расходов в сумме 12.700 руб., которая состоит из расходов по оплате услуг представителя в сумме 11.500 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1.200 руб., которые также просил взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. ...).

Ответчик Дементьева Т.К. в судебное заседание не явилась, в предусмотренном законом порядке судом направлялись судебные извещения ответчику по указанному истцом адресу, о причинах неявки ответчик не уведомила, с ходатайствами по существу дела не обращалась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. ...).

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Суду представлен оригинал договора займа от ../../.... г., заключённый между Мартышенко П.А. (займодавцем) и Дементьевой Т.К. (заёмщиком), согласно пункту 1 которого займодавец предоставляет заёмщику займ в сумме 100.000 руб. (л.д. ...).

Согласно пункту 2 указанного договора займ предоставляется до ../../.... г.. Заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора в указанный срок (л.д. ...).

Согласно пункту 4 указанного договора передача денежных средств оформляется распиской заёмщика в получении займа (л.д. ...).

Согласно пункту 7 договора займа настоящий договор считается заключённым с момента фактической передачи займодавцем заёмщику суммы займа, что подтверждается распиской заёмщика, указанной в пункте 4 настоящего договора (л.д. ...).

Суду представлен оригинал расписки, согласно которой Дементьева Т.К. взяла деньги в сумме 100.000 руб. у Мартышенко П.А. и обязуется отдать долг до ../../.... г. (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Из буквального содержания вышеуказанного договора займа и расписки следует, что фактически между сторонами в предусмотренной законом, с учётом суммы сделки, письменной форме был заключены договор займа, в котором сторонами согласован субъектный состав договора, сумма займа и условия возврата денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился и правом оспорить факт получения денежных средств по представленному истцом договору и расписке либо получения их в меньшем размере, не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что займ предоставляется до ../../.... г. (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени заёмщиком не возвращена займодавцу сумма займа ни полностью, ни в какой-либо части.

Ответчик в судебное заседание не явился и правом представить доказательств частичного либо полного возврата истцу денежных средств не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме 100.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 договора займа за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно 5% от суммы займа (л.д. ...).

Аналогичное условие о размере процентов предусмотрено также и в представленной суду расписке (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, а факт уплаты ответчиком истцу процентов за пользование займом не установлен и оспаривается стороной истца в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явилась и правом представить доказательства выплаты истцу процентов по рассматриваемому договору займа не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов по договору суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию по договору процентов, суд принимает по внимание следующее.

Согласно пункту 5 договора займа проценты в случае досрочного погашения начисляются за фактическое время использования займом (л.д. ...).

Указанное условие договора займа в полной мере соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

При этом истец, воспользовавшись своим правом, предъявил ко взысканию проценты по договору лишь за период со дня получения заёмщиком суммы займа (../../.... г.) по предусмотренный договором день возврата суммы займа (../../.... г.), то есть за три месяца. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований в этой части у суда не имеется.

Соответственно, согласно расчёту истца сумма процентов по договору, составила 15.000 руб. (100.000*5%*3 мес.).

Указанный расчёт суд признаёт соответствующим условиям договора займа, математически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов по договору займа суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в рассчитанной истцом сумме.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании предусмотренной договором займа неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

Согласно пункту 6 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 настоящего договора, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (л.д. ...).

Сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма соглашения о неустойке. Установленная сторонами в договоре неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ является договорной неустойкой.

Истцом произведён расчёт суммы неустойки за период со дня, следующего за предусмотренным договором днём возврата займа (../../.... г.) по день предъявления настоящего иска в суд (../../.... г.), то есть за 440 дней в размере 88.000 руб. (100.000*0,2%*440дней).

Данный расчёт неустойки математически верен, не противоречит условиям договора займа и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда.

Судом достоверно установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга по договору займа в размере 100.000 руб., в связи с чем, у кредитора возникло право требования от должника уплаты предусмотренной договором неустойки.

При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору займа, в связи с чем, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору займа в сумме 88.000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при предъявлении в суд иска была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 5.230 руб. (л.д. ...).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно представленной суду нотариально удостоверенной доверенности, выданной Мартышенко П.А. на имя участвующего в деле представителя Ильютика Д.А., за оформление данной доверенности с Мартышенко П.А. было взыскано по тарифу 1.200 руб. (л.д. ...).

Поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ истец воспользовался своим правом ведения дела в суде через представителя, суд признаёт указанные расходы истца, понесённые им на оформление нотариально удостоверенной доверенности, обоснованными и необходимо понесёнными истцом, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., в подтверждение чего истцом представлен суду соответствующие платёжные документы на сумму 3.500 руб. (л.д. 7) и 11.500 руб. (л.д. ...).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон, фактический объём оказанных представителем по договору услуг, а также относительную правовую несложность рассматриваемого судом дела. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в качестве возмещения данных расходов истца 5.000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 11.430 руб. (5.230+1.200+5.000).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дементьевой Т. К. в пользу Мартышенко П. А. по договору займа от ../../.... г. основной долг в сумме 100.000 руб., проценты по договору в сумме 15.000 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 88.000 руб., а также судебные расходы в сумме 11.430 руб., итого взыскать 214.430 руб.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева