Дело 2-569/2012 Мотивированное решение изготовлено

02 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Петровой С.В., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Агафонова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работала по трудовому договору №... от ../../.... г. в ООО «...» .... Должностные обязанности выполняла на основании должностной инструкции, с которой была ознакомлена ../../.... г..

В связи с тем, что ../../.... г. в салоне работали два мастера по маникюру, по договорённости с администратором ООО «...» З.Н. смена истца была перенесена на ../../.... г..

../../.... г. в 10 часов истец была ознакомлена с приказом об увольнении по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на работе (дата в приказе не указана) в течение всего рабочего дня.

В салоне у мастера установлен сменный график работы, а согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Исходя из представленных работодателем графиков работы сотрудников ООО «...» график смен на февраль 2012 года был утвержден лишь ../../.... г.. до сведения работников с целью ознакомления за 1 месяц не доведён, истец с графиком под роспись ознакомлена не была.

График работы сотрудников ООО «...» на март 2012 года был утвержден ../../.... г., до сведения работников с целью ознакомления не доведен в соответствии со ст. 103 ТК РФ, также в него не были внесены соответствующие изменения по переносу рабочей смены истца на ../../.... г..

Устный способ доведения графика работы до сведения работников законодательством не предусмотрен. Мастера салона регулярно менялись сменами, с устного разрешения администратора и руководителя, подмены сменами работодателем не пресекались.

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснение от истца было получено работодателем после ознакомления с приказом об увольнении. Ознакомление истца с приказом об увольнении произошло в 10 час. ../../.... г., а объяснение по факту прогула было подано истцом работодателю гораздо позднее.

Приказ об увольнении №... от ../../.... г. не содержит сведений за какой из установленных работодателем дисциплинарных проступков к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в приказе не имеется даты проступка, а в качестве основания увольнения указан акт об отсутствии работника на работе без указания даты его составления. ../../.... г. в утреннее время истец была ознакомлена с приказом об увольнении и до работы допущена не была.

В связи с сильным нервным потрясением истец испытала унижение, нравственные страдания, у неё пошатнулось здоровье, в связи с чем, она вынуждена была находиться на листе нетрудоспособности. Работодатель своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред.

Истец просит признать приказ об увольнении №... от ../../.... г. незаконным; восстановить её на работе в прежней должности мастера по маникюру; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб. (л.д. ...).

13 апреля 2012 года истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила предъявленные исковые требования в части суммы заработной платы за период вынужденного прогула, просила взыскать заработную плату за период с ../../.... г. по день принятия судом решения из расчета средней заработной платы в размере 22.616 руб. 69 коп. Увеличила сумму компенсации морального вреда и просила взыскать 50.000 руб. Также предъявила дополнительные исковые требования и заявила о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 13.570 руб. 14 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. (л.д. ...).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении. Пояснила, что ею не было допущено прогула ../../.... г., поскольку имел место перенос данной рабочей смены на ../../.... г., а при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку объяснение истца было получено после издания и вручения истцу приказа об увольнении.

Представитель истца – Бралгина С.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), просила об удовлетворении исковых требований, полагая предъявленный иск законным и обоснованным. Пояснила, что истцом не было допущено прогула, в связи с чем, работодатель не имел предусмотренных законом оснований для увольнения истца. Кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представитель ответчика – Выжимок Д.П., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Пояснил, что истцом был допущен прогул ../../.... г., отсутствие на работе с работодателем согласовано не было. ../../.... г. истцом было написано письменное объяснение и после его получения работодателем был издан приказ об увольнении. Процедура увольнения работодателем была соблюдена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом пояснил, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца оплаты периоды временной нетрудоспособности, заявив, что работодателю истцом лист нетрудоспособности не предъявлялся, в связи с чем, вопрос об его оплате не решался.

Участвующим в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурором Петровой С.В. дано заключение по делу в части исковых требований о восстановлении на работе. По мнению прокурора, истец при решении вопроса о согласовании с администраторами перенесения рабочей смены на другой день действовала по сложившейся у работодателя практике. Точное время написания истцом письменного объяснения установить в процессе судебного разбирательства не представляется возможным. Кроме того, работодателем было применено к истцу дисциплинарное взыскание без учёта тяжести и обстоятельств совершенного проступка. Прокурор полагает, что при таких обстоятельствах, исковые требования о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ООО «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, директором которого является Т.Б., что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. ...).

Судом установлено, что ../../.... г. между ООО «...», в лице директора О.А. (работодатель) и истцом Агафоновой К.А. (работник) был заключен трудовой договор №..., согласно условиям которого Агафонова К.А. была принята на работу по совместительству в салон «...», расположенный <...>, в качестве ... (л.д....).

Указанный трудовой договор подписан сторонами, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В период работы по указанному трудовому договору приказом №... от ../../.... г. Агафонова К.А. была принята на указанную должность на постоянной основе в качестве основного места работы с ../../.... г. (л.д. ...).

Дополнительным соглашением от ../../.... г. были внесены изменения в трудовой договор от ../../.... г. в части указания, что трудовой договор является договором по основной работе (л.д. ...).

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, что также не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Приказом директора ООО «...» Т.Б. №... от ../../.... г. Агафонова К.А. была уволена по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на работе (салон «...» г. ...) в течение всего рабочего дня (л.д. ...).

Период трудовой деятельности Агафоновой К.А. в ООО «...» в установленном законом порядке отражён в её трудовой книжке (л.д. ...).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул, является не только само по себе отсутствие работника на рабочем месте в течение предусмотренного законом периода времени, а отсутствие работника без уважительной причины.

Доводы истца, оспаривающего законность увольнения, заключаются в том, что ею не был совершен прогул, поскольку у неё не имелось обязанности выходить на работу ../../.... г. в связи с заблаговременным переносом данной рабочей смены на ../../.... г..

В свою очередь, возражения ответчика основаны на том, что работник обязан был приступить к работе в свою рабочую смену ../../.... г., а перенос смены на ../../.... г. не был в установленном законом порядке согласован с работодателем.

Оценивая указанные доводы сторон, в совокупности с представленными суду доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика в этой части и критически оценивает доводы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 трудового договора для истца был установлен работодателем сменный график работы: 2 рабочих дня – 2 выходных дня (л.д. ...).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что указанный предусмотренный трудовым договором график работы соблюдался сторонами трудового договора, что подтверждается представленными суду графиками работы сотрудников ООО «...», в частности, в спорный период времени, за февраль и март 2012 года (л.д. ...).

Также судом достоверно установлено, что ../../.... г. являлся для истца Агафоновой К.А. рабочим днём, что подтверждается графиком работы на февраль 2012 года, согласно которому ../../.... г. и ../../.... г. являлись её рабочими днями (л.д. ...).

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Действительно, как следует из графика работы на март 2012 года, ../../.... г. являлся для Агафоновой К.А. выходным днём (л.д. ...) и перенос рабочей смены Агафоновой К.А. с ../../.... г. на ../../.... г. не нашёл отражения в графиках работы за февраль и март 2012 года (...).

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что указанным обстоятельством, а также утверждением графиков работы менее чем за месяц до даты их введения работодателем нарушены положения статьи 103 Трудового кодекса РФ, поскольку истец не оспаривает, что ей был известен сменный график работы (2 рабочих дня через 2 выходных дня) и тот факт, что по графику работодателя 27 и ../../.... г. являлись дня неё рабочими днями, а ../../.... г. – выходным днём.

Таким образом, поскольку судом установлено, что графики работы в спорный период времени работодателем не изменялись ни полностью, ни в какой-либо части и работодатель не заявлял в какой бы то ни было форме о намерении изменить график работы истца, у работодателя не имелось оснований для соблюдения положений статьи 103 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, инициатива изменения графика работы для работника Агафоновой К.А. в части переноса рабочей смены с ../../.... г. на ../../.... г. исходила не от работодателя, а от самого работника Агафоновой К.А., в связи с чем, у работодателя, в том числе, также и по данному основанию не было и не могло быть обязанности по соблюдению в этой части требований статьи 103 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что по личным обстоятельствам, в связи с празднованием ../../.... г. дня рождения, истец в середине февраля 2012 года обратилась к администратору ООО «...» У.А. в устной форме для решения вопроса о предоставлении возможности невыхода на работу в первой половине рабочего дня ../../.... г. и такая возможность ей была предоставлена, посредством соответствующей отметки администратором У.А. в электронной программе под условием работы данных часов в другой день.

Указанное обстоятельство следует из объяснений истца, письменного объяснения У.А. (л.д. ...) и её показаний в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Также судом установлено, что впоследствии – ../../.... г. истец Агафонова К.А. обратилась к администратору З.Н. в устной форме с просьбой о возможности перенесения всей рабочей смены с ../../.... г. на ../../.... г. и такая возможность ей была предоставлена, посредством соответствующей отметки администратором З.Н. в электронной программе.

Указанное обстоятельство также следует из объяснений истца, письменного объяснения З.Н. (л.д. ...) и её показаний в судебном заседании в качестве свидетеля. Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактически по инициативе истца Агафоновой К.А. администраторами ООО «...» У.А. и З.Н., ведущими электронный учёт рабочих смен работников ООО «...», была перенесена рабочая смена Агафоновой К.А. с ../../.... г. на ../../.... г..

При этом судом также достоверно установлено, что указанное перенесение рабочей смены было произведено Агафоновой К.А. и администраторами У.А. и З.Н. без соответствующего согласования с директором ООО «...» Т.Б. Данное обстоятельство не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт её отсутствия на работе в течение всей рабочей смены ../../.... г., что также подтверждается представленным ответчиком актом №... от ../../.... г. об отсутствии Агафоновой К.А. на рабочем месте (л.д. ...).

При этом, поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно только в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, юридически значимым по делу обстоятельством является уважительность причин отсутствия Агафоновой К.А. на рабочем месте в указанную смену и, соответственно, правомочие администраторов на решение вопросов о возможности отсутствия Агафоновой К.А. на работе и перенесения её рабочей смены на другой день.

Доводы истца в этой части основаны на том, что весь период трудовых отношений с ответчиком вопросы режима рабочего времени и, в частности, перенесения рабочих смен, согласовывались мастерами по маникюру именно с администраторами, которыми в рассматриваемом случае, являлись У.А. и З.Н.

Указанное обстоятельство оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что вопросы возможного отсутствия работников на работе относятся к исключительной компетенции директора организации.

Однако из показаний допрошенных судом свидетелей Н.А., Е.В., У.А. и З.Н. также следует, что все вопросы режима рабочего времени и возможного перенесения рабочих смен мастерам по маникюру решались именно с администраторами организации.

Тогда как из должностных обязанностей администраторов У.А. и З.Н. следует, что администратор обязан, помимо прочих полномочий, вести табели учета рабочего времени и вести журнал записи клиентов салона (л.д. 84,85). Какими-либо иными полномочиями, связанными, в частности, с режимом работы мастеров салона, администраторы работодателем не наделены.

Действительно, согласно пункту 3 заключенного с Агафоновой К.А. трудового договора полномочия работодателя может осуществлять его администратор (л.д. 19).

При этом ни данным трудовым договором, ни должностной инструкцией истца (л.д. 59), ни должностными инструкциями администраторов (л.д. 84-85), ни какими-либо иными документами или локальными нормативными актами работодателя не конкретизированы полномочия администраторов, которыми их наделил работодатель.

Более того, судом установлено, что когда работодателю – директору ООО «Красотка» стал известен факт отсутствия Агафоновой К.А. ../../.... г. на работе, директором были затребованы от администраторов У.А. и З.Н. объяснения по данному факту.

Из объяснения администратора У.А. от ../../.... г. следует, что У.А. работала ../../.... г., маникюрист Агафонова К.А. отсутствовала на рабочем месте и позвонив на рабочий телефон сказала открыть ей смену ../../.... г., она (Смирнова) открыла (л.д. 82).

Из объяснения администратора З.Н. от ../../.... г. следует, что вечером ../../.... г. она закрыла рабочую смену маникюристу Агафоновой К.А. на ../../.... г., поскольку она хотела уехать в <...> на день рождения. Закрытие смены было без разрешения директора. ../../.... г. у неё (Марченко) был выходной и она об этом никому не сообщила (л.д. 83).

Впоследствии приказами №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г. администраторы У.А. и З.Н. были привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение трудовой дисциплины – самовольное изменение утвержденного директором графика рабочего времени мастера салона по маникюру Агафоновой К.А. (л.д. 96-97).

Из изложенного следует, что несмотря на сложившуюся практику работы салона, допускавшую возможность решения администраторами салона вопросов отсутствия работников на работе и перенесения рабочих смен на другие дни, то есть фактическое изменение работникам утвержденного директором графика работы, директор привлекла администраторов к дисциплинарной ответственности, из чего следует, что директор изначально не наделяла названных лиц соответствующими полномочиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что администраторы У.А. и З.Н., действуя с превышением предоставленных им работодателем полномочий, произвели перенесение рабочей смены Агафоновой К.А. на другой день – ../../.... г., за что в установленном законом порядке были привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности и, как следует из приказов об объявлении им выговоров и из их показаний в судебном заседании в качестве свидетелей, они согласны с данными дисциплинарными взысканиями и не оспаривают их законность.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств и объяснений участвующих в деле лиц следует, что фактически истец нуждалась в предоставлении ей выходного дня ../../.... г. по семейным обстоятельствам – в связи с празднованием накануне своего дня рождения.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работника на получение подобного выходного дня, в частности, посредством написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что ранее – ../../.... г. Агафонова К.А. оформляла подобные заявления на имя директора ООО «Красотка» о предоставлении выходного дня с отработкой ../../.... г. по семейным обстоятельствам (л.д. 121).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу был безусловно известен порядок оформления возможности отсутствия на работе, в том числе, в течение одного рабочего дня, предусмотренный также действующими у работодателя правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Агафонова К.А. была ознакомлена под роспись (л.д. 116-120), что не оспаривалось ею в судебном заседании.

При этом доводы истца о том, что практика оформления подобных заявлений имела место при прежнем директоре организации, тогда как директор Т.Б. не требовала от работников оформления подобных заявлений, суд оценивает критически, поскольку, как установлено судом, должностные обязанности истца при смене руководителя организации не изменялись и, соответственно, не изменялись права и обязанности сторон трудового договора, в связи с чем, сам по себе факт переназначения директора не имеет правового значения и не может влиять на объём прав и обязанностей сторон трудового договора.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что с соответствующим заявлением о предоставлении дня ../../.... г. по семейным обстоятельствам она к работодателю не обращалась.

Согласно должностной инструкции по должности мастера по маникюру Агафонова К.А. подчиняется непосредственно директору, при отсутствии директора – старшему менеджеру (л.д. 21-22,59). С указанной должностной инструкцией Агафонова К.А. была ознакомлена под роспись ../../.... г. (л.д. 22), что не оспаривалось ею в настоящем судебном заседании.

Однако истец в судебном заседании пояснила, что возможность своего отсутствия на работе ../../.... г. с директором либо с менеджером не согласовывала и данный вопрос согласовывался ею лишь с администраторами, которые как установлено судом выше по тексту настоящего решения, действовали в данном случае с превышением своих полномочий, о чём истцу, знавшей порядок оформления возможности отсутствия на работе, не могло быть не известно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ../../.... г. Агафонова К.А. не имела уважительных причин для отсутствия на работе и её отсутствие на работе не было оформлено в установленном законом порядке, поскольку заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом не оформлялось, соответствующий приказ работодателем не издавался, отсутствие на работе с возможностью перенесения рабочей смены на другой день с работодателем не согласовывалось, тогда как факт отсутствия на работе ../../.... г. в течение всего рабочего дня истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Агафоновой К.А. ../../.... г. был допущен прогул – отсутствие на работе без уважительных причин в течение всей рабочей смены, в связи с чем, работодатель имел предусмотренные законом основания для привлечения Агафоновой К.А. к дисциплинарной ответственности за прогул, являющийся в силу действующего трудового законодательства однократным грубым нарушением трудовой дисциплины.

При этом доводы истца о том, что между нею и работодателем имелись конфликтные неприязненные отношения, которые стали поводом для увольнения, суд оценивает критически, как не нашедшие достаточного достоверного подтверждения в настоящем судебном заседании.

Однако, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что применённая работодателем к истцу крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является явно несоразмерной допущенному истцом при вышеприведённых обстоятельствах дисциплинарному проступку.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выяснение обстоятельств привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом на работодателе лежит обязанность не только доказать факт совершения работником проступка, но и представить доказательства того, что при применении взыскания им учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и восстановления работника на работе (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В целом за весь период трудовых отношений истец положительно характеризовалась, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась.

Кроме того, в судебном заседании не установлено причинение работодателю в результате невыхода истца на работу ../../.... г. ущерба имущественного или организационного характера, при том, что стороной ответчика не оспаривались доводы истца о том, что ../../.... г. в салоне работали два мастера по маникюру, а в связи с тем, что администраторами рабочая смена истца с ../../.... г. заблаговременно была перенесена на ../../.... г., запись клиентов салона на ../../.... г. непосредственно к мастеру Агафоновой К.А. не производилась.

Более того, из сложившейся у ответчика в течение продолжительного периода времени практики трудовых отношений и возможности решения администраторами вопросов по перенесению рабочих смен мастерам салона, следует, что работодателю не могло быть не известно о подобной практике, соответственно, работодатель не пресекал подобную сложившуюся практику, в том числе, в период трудовых отношений с истцом.

Кроме того, работодатель включил в условия трудового договора, заключенного с Агафоновой К.А., условие о том, что полномочия работодателя может осуществлять его администратор (л.д. 19), а в должностную инструкцию работника включил условие о том, что данный работник подчиняется непосредственно директору и старшему менеджеру (л.д. 59).

Подобными противоречивыми условиями работодатель фактически ввёл работника в заблуждение относительно подчинённости работника, чем сам создал условия для произвольного понимания работником своих трудовых прав и обязанностей, в том числе, относительно трудовой дисциплины.

Кроме того, работодателем были привлечены к дисциплинарной ответственности администраторы, в результате незаконных действий которых стало возможным допущение работником рассматриваемого нарушения трудовых обязанностей.

Из представленного суду акта №... от ../../.... г. об отсутствии Агафоновой К.А. на рабочем месте следует, что Агафонова К.А. на рабочем месте не появилась, причина неявки на момент составления акта не установлена. Данный акт был составлен в 21 час. (л.д. 25,62).

Суд не может признать обоснованным указанный акт, поскольку в судебном заседании установлено, что уже ../../.... г. администратором У.А. было предоставлено в адрес работодателя письменное объяснение, в котором указаны обстоятельства перенесения рабочей смены Агафоновой К.А. с ../../.... г. на ../../.... г. (л.д. 82).

Таким образом, на момент окончания рабочего времени ../../.... г. в 21 час. и, соответственно, на момент составления работодателем акта №... от ../../.... г. об отсутствии Агафоновой К.А. на работе, работодателю было достоверно известно о причинах отсутствия Агафоновой К.А. на работе ../../.... г. и, тем не менее, в акте об отсутствии работника на работе комиссией, в которую входила также и директор Т.Б., было указано, что причина неявки Агафоновой К.А. на работу не установлена.

Указанное свидетельствует о том, что работодателем данный акт был составлен формально, без учёта оценки причин отсутствия работника на работе.

Работодатель не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершённого работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также доказательства того, что применение такой крайней меры дисциплинарного воздействия как увольнение являлось соразмерным совершенному работником проступку.

При указанных обстоятельствах, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ наложение дисциплинарного взыскания законным признано быть не может.

Кроме того, судом установлено, что работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к работнику в течение предусмотренного законом месячного срока со дня обнаружения работодателем проступка.

../../.... г. работодателем был оформлен комиссионный акт №... об отказе работника от подписи в приказе об увольнении, согласно которому ../../.... г. Агафонова К.А. была ознакомлена с приказом №... от ../../.... г. об увольнении по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня). Агафонова К.А. отказалась поставить в приказе подпись, подтверждающую ознакомление с приказом, свой отказ мотивировала тем, что не согласна с увольнением (л.д. 65). Указанный акт истцом в судебном заседании не оспаривался.

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что в приказе об увольнении ею была произведена запись о несогласии с увольнением с указанием времени данной записи – 10 час., поскольку в судебном заседании установлено, что указанная запись была произведена истцом лишь на выданном ей на руки экземпляре приказа об увольнении (л.д. 5), тогда как приказ работодателя подобной записи не содержит (л.д. 64).

В соответствии с частью 4 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ в день увольнения истцу выдавалась работодателем трудовая книжка, от получения которой она отказалась, о чём работодателем был составлен комиссионный акт №... от ../../.... г. (л.д. 67), не оспоренный истцом в судебном заседании.

Кроме того, ../../.... г. работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласии на её направление посредством почтовой связи, полученное истцом ../../.... г. (л.д. 72-75), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Впоследствии трудовая книжка была получена истцом у работодателя под роспись ../../.... г. (л.д. 78), что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Расчет с работником при увольнении произведен в соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ в полном объёме (л.д. 68-70), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В подтверждение факта соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком представлено суду письменное объяснение Агафоновой К.А. от ../../.... г., из которого следует, что по договоренности с администратором З.Н. смена ../../.... г. была закрыта, так как работали два мастера, рабочий день был перенесён на ../../.... г. (л.д. 27, 63).

При этом, поскольку письменное объяснение работника было получено работодателем в день издания приказа об увольнении – ../../.... г., судом выяснялись обстоятельства и время получения работодателем письменного объяснения работника и, соответственно, время издания работодателем и объявления работнику приказа об увольнении.

Доводы истца в этой части заключаются в том, что приказ об увольнении был ей объявлен ../../.... г. в 10 час., тогда как объяснение было ею предоставлено работодателю в 15-16 час., то есть после издания работодателем приказа об её увольнении.

В свою очередь, возражая на данные доводы истца, представитель ответчика пояснил, что объяснение от истца было затребовано работодателем и предоставлено истцом до 10 час, то есть до издания работодателем приказа об увольнении истца.

При этом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что объяснение работодателем могло быть затребовано от истца только ../../.... г., поскольку ../../.... г. истец на работе не появлялась и данное обстоятельство никем не оспаривается, а до 10 час. ../../.... г. (при времени начала работы с 9 час.) работодателем уже был издан приказ об её увольнении.

По указанным обстоятельствам судом, по ходатайству сторон, был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель Н.А. (родная сестра истца), состоявшая в спорный период времени в трудовых отношениях с ООО «...», пояснила, что с утра ../../.... г. директор почти у всех работников требовала объяснения по фактам различных нарушений трудовой дисциплины. У Агафоновой К.А. директор также требовала объяснение, однако ей (свидетелю) достоверно не известно по какому факту. До 10 час. Агафонову К.А. вызвала к себе директор ООО «...», откуда Агафонова К.А. вернулась с какими-то документами и сообщила, что её уволили. Она (свидетель) сама данных документов не видела. Впоследствии, около 16 час. того же дня Агафонова К.А. написала работодателю объяснение по факту своего отсутствия накануне на работе.

Свидетель Е.В., состоявшая в спорный период времени в трудовых отношениях с ООО «...», пояснила, что ../../.... г. до 10 час. Агафонова К.А. была вызвана в кабинет директора, откуда вернулась с документами, сообщив, что её уволили. Показала ей (свидетелю) два экземпляра приказа об увольнении, с которыми свидетель ознакомилась. Позднее, около 11 час. директор просила у Агафоновой К.А. написать объяснение, которое Агафонова К.А. написала в обеденное время и передала директору.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание тот факт, что свидетель Н.А. состоит с истцом в родственных отношениях, а свидетель Е.В. состоит с истцом в дружеских отношениях, в связи с чем, указанные лица могут быть заинтересованы в исходе настоящего дела, поэтому объективность и достоверность их показаний подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Свидетель У.А. (администратор ООО «...») пояснила, что ей не известно о факте затребования работодателем письменного объяснения от Агафоновой К.А., приказ об увольнении Агафоновой К.А. не видела, о факте увольнения ей стало известно в течение дня ../../.... г..

Таким образом, свидетель У.А. по существу не дала объяснений по выяснявшимся судом обстоятельствам, заявив, что ей достоверно не известно время написания истцом письменного объяснения и время издания работодателем приказа об увольнении истца.

Свидетель Б.Е. (менеджер ООО «...») пояснила, что пришла на работу ../../.... г. до 10 час. и от Агафоновой К.А. уже имелось письменное объяснение по факту отсутствия на работе ../../.... г.. После этого готовился приказ об увольнении Агафоновой К.А. за прогул.

Оценивая показания свидетеля Б.Е., суд приходит к выводу о том, что они противоречат последовательным показаниям свидетелей Н.А. и Е.В., в связи с чем, суд оценивает их критически.

Свидетель Л.Ю. (главный бухгалтер ООО «Красотка») пояснила, что приказ об увольнении был издан работодателем после получения письменного объяснения от Агафоновой К.А. примерно в 11 часов.

Показания свидетеля Л.Ю. относительно времени предоставления истцом работодателю письменного объяснения и времени издания работодателем приказа об увольнении истца противоречат показаниям свидетелей Н.А., Е.В., объяснениям истца, а также объяснениям представителя ответчика, не оспаривавшего факт издания приказа об увольнении истца до 10 час. ../../.... г..

При указанных обстоятельствах, с учётом противоречивых и по существу взаимоисключающих показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представилось возможным достоверно установить время затребования работодателем у истца письменного объяснения и время написания и предъявления истцом работодателю данного письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ../../.... г..

С учётом иных установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных суду доказательств, суд полагает возможным оценить данное неразрешимое сомнение в пользу работника, установив, что фактически работодателем не был соблюдён предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок получения от работника письменного объяснения по существу совершенного проступка до вынесения приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения работника, а также не учтены иные, установленные законодательством (ч. 5 ст. 192 ТК РФ) гарантии, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании приказа об увольнении №... от ../../.... г. незаконным, восстановлении на работе и возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом истец подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днём увольнения, то есть с ../../.... г., в прежней должности ... и в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).

Истцом произведен расчет среднего заработка за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года в сумме 22.616 руб. 69 коп. (л.д. ...).

Согласно расчёту ответчика средняя заработная плата истца за одну рабочую смену, рассчитанная за 12 месяцев предшествующих увольнению истца, пропорционально количеству рабочих смен, приходящихся на данный период времени, составляет 1.337 руб. 71 коп. (л.д. ...)

Расчёт ответчика суд оценивает критически, поскольку суммы фактического дохода истца за указанный период времени согласно представленным истцом справкам формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2011 год и 2012 год за 12 месяцев предшествующих увольнению составляет 234.750 руб. 73 коп. (л.д. ...), а не 222.059 руб. как указано в представленной ответчиком справке (л.д. ...).

Согласно справке ответчика количество фактически отработанных смен за 12 месяцев предшествующих дню увольнения истца составляет 166 смен. Соответственно, средний дневной заработок истца за фактически отработанное время составляет 1.414 руб. 16 коп. (234.750,73:166) и данная сумма не оспаривалась истцом в судебном заседании.

Суд признаёт произведённый истцом расчёт средней заработной платы за 13 месяцев противоречащим положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, он не может быть принят судом во внимание.

За период со дня, следующего за днём увольнения, то есть с ../../.... г. по день принятия судом решения, то есть по ../../.... г., продолжая работать в прежнем графике по условиям трудового договора, зафиксированном в табелях учёта рабочего времени (л.д. ...), истец отработала бы 19 рабочих смен, из которых: 8 рабочих смен в марте 2012 года (с учётом периода временной нетрудоспособности истца с ../../.... г. по ../../.... г.) и 11 рабочих смен в апреле 2012 года.

Соответственно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ../../.... г. по ../../.... г. составляет 26.869 руб. 04 коп. (1.414,16*19) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд также признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты периода временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что в период после увольнения – с ../../.... г. по ../../.... г. истец находилась на больничном, что подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности (л.д. ...).

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» №255-ФЗ от ../../.... г. пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, в размере 60 процентов среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного закона застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежит обязательному социальному страхованию, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем по его последнему месту работы либо территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, указанный листок нетрудоспособности истцом работодателю для оплаты не предъявлялся, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения работодателя от обязанности по оплате данного листка нетрудоспособности.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и в связи с тем, что нетрудоспособность истца наступила в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком, исковые требования о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности являются обоснованными.

Решая вопрос о сумме денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно справкам о доходах истца формы 2-НДФЛ, при совокупном доходе за 12 месяцев в размере 234.750 руб. 73 коп. среднемесячная заработная плата истца составляет 19.562 руб. 56 коп. (234.750,73:12).

Период временной нетрудоспособности истца с 02 по ../../.... г. составляет 15 календарных дней (л.д. ...).

Соответственно, средний заработок истца за указанный период временной нетрудоспособности составляет сумму 5.679 руб. 45 коп. (19.562,56:31*15*60%) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, поскольку с учётом характера спорного правоотношения, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного увольнения, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

С учётом характера спорного правоотношения и установленных по делу обстоятельств, суд признаёт законными и обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, а также виновные действия самого работника, допустившего нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 1.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем судебном заседании истцом в письменной форме заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. (л.д. ...).

При этом указанная сумма судебных расходов истцом ничем не подтверждена и истец в судебном заседании не оспаривала, что не располагает доказательствами, подтверждающими несение данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд признаёт указанную сумму судебных расходов истца не нашедшей подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя участвующего в деле представителя, согласно которой с истца за оформление данной доверенности взыскано по тарифу 1.200 руб. (л.д. ...).

Суд признаёт указанные расходы истца на оформление доверенности на имя представителя в размере 1.200 руб. необходимо понесёнными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.200 руб. В остальной части оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина от оплаты которой истец по трудовому спору был освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1.376 руб. 45 коп. (1.176 руб. 45 коп. – пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям имущественного характера (от суммы 32.548,49), 200 руб. – пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям неимущественного характера).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, не имеется предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесённых им судебных расходов (л.д. ...) по оплате услуг участвовавшего в судебном заседании представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агафоновой К. А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «...» Т.Б. №... от ../../.... г. об увольнении Агафоновой К. А..

Восстановить Агафонову К. А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «...» о должности ... с ../../.... г..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «...» внести в трудовую книжку Агафоновой К. А. соответствующие изменения и запись о восстановлении на работе в прежней должности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Агафоновой К. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 26.869 руб. 04 коп., оплату периода временной нетрудоспособности в сумме 5.679 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб. и судебные расходы в сумме 1.200 руб., итого взыскать 34.748 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1.376 руб. 45 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева