Гражданское дело № 2-699/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

04 мая 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к Г.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Г.А., требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8360 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3767 руб. 20 коп.

В обоснование требований А.Г. указала, что 20.03.2010 передала в собственность ответчику Г.А. наличные денежные средства в размере 120000 руб., а ответчик получил денежные средства и обязался вернуть их в срок до 31.12.2010.

В подтверждение заключенного договора займа ответчик передал истцу расписку о получении денежных средств от 20.03.2010.

Однако до настоящего времени Г.А. обязательства по договору займа не исполнил – не вернул полученные денежные средства. Тем самым нарушены имущественные права истца в части свободного использования и распоряжения своими денежными средствами, находящимися в чужом пользовании.

В судебное заседание истец А.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Г.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

В обоснование возражений ответчик пояснил следующее. Ранее Г.А., А.Г. и А.Е.ЕН. находились в дружеских отношениях. А.Е. по просьбе ответчика передал в пользование Г.А. автомобиль ВАЗ 2107. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения. Автомобиль был приобретен А.Е. с привлечением кредитных средств, долг по кредиту составлял 120000 руб.

Между А.Е. и Г.А. была достигнута договоренность о том, что ответчик Г.А. оставляет себе автомобиль и передает А.Е. деньги в размере 120000 руб. для погашения кредита в банке. Однако впоследствии А.Е. забрал у ответчика автомобиль. Поскольку А.Е. имел долг перед Г.А., то указанные лица решили простить друг другу имеющиеся долги, о чем А.Е. выдал расписку.

Истец А.Г. находилась в близких отношениях с А.Е., в настоящее время они зарегистрировали брак. Желая закрепить обязанность ответчика по оплате остатка задолженности А.Е. по кредитному договору перед банком, ответчика убедили в необходимости подписания договора займа в размере 120000 руб. В подтверждение получения денег ответчик подписал две расписки, которые остались у истца.

В 2011 году в связи с возникновение неприязненных отношений между сторонами, А.Г. подала в суд исковое заявление о взыскании с Г.А. суммы займа в размере 120000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства сторонами было достигнуто соглашение о внесудебном урегулировании спора, в связи с чем представитель А.Г. обратился к суду с заявлением о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска. Отказ от иска был судом принят, производство по гражданскому делу прекращено.

Ответчик полагает, что повторное обращение А.Г. в суд с аналогичными требованиями вызвано ухудшением отношений сторон.

Истцом А.Г. до судебного заседания было подано заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее не отпустили с работы, а ее представитель находится в другом судебном заседании.

При этом истец не представила достоверные доказательства возражений работодателя относительно ее участия в судебном заседании, назначенном в 10:00 часов 04.05.2012, как не предоставила данных о месте работы. Довод истца относительно занятости ее представителя М.А. в ином судебном заседании также не подтвержден.

Обсудив с ответчиком Г.А., оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление А.Г. не отозвала, доводы в обоснование требований подробно изложены в заявлении, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку истца А.Г. неуважительной, признал возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав ответчика Г.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №... по иску А.Г. к Г.А. о взыскании суммы по договору займа, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что А.Г. 06.12.2011 обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании с последнего суммы займа в размере 120000 руб. по расписке от 20.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-3).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена подлинная расписка Г.А., согласно которой последний получил от истца в собственность денежные средства в размере 120000 руб. и обязался вернуть их в срок до 31.12.2010 (л.д. 20).

Судом установлено, что с аналогичным иском А.Г. обращалась в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области 07.04.2011 (Гражданское дело №... – л.д. 2-3). Доводы иска были аналогичными, отличие требований в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с меньшим сроком просрочки.

В подтверждение требований истцом были представлены договор займа от 20.03.2010 на сумму 120000 руб. (там же – л.д. 23) и расписка, идентичная представленной в рамках рассматриваемого гражданского дела (там же – л.д. 24).

Из материалов гражданского дела №... усматривается, что А.Е. не имеет претензий к Г.А. за автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак К 428 РУ 96, так как причиненный автомобилю ущерб возмещен полностью (л.д. 25).

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что между ним и А.Е. имелись отношения, касающиеся взаимных обязанностей в связи с причинением указанному автомобилю повреждений.

В то же время суд полагает, что из исследованных документов прямая взаимная связь обязательств, возникших между А.Е. и Г.А., а также А.Г. и Г.А., не следует.

Как указал ответчик Г.А. в судебном заседании, 20.03.2010 он какие-либо денежные средства от А.Г. не получал, для закрепления своих обязательств по возмещению вреда, причиненного автомобилю, подписал один договор займа и две расписки, составленные представителем истца. Одна расписка осталась у истца А.Г., а вторая была передана представителю истца.

Проанализировав текст расписок, суд пришел к выводу, что тексты расписок полностью идентичны. Оценив указанное обстоятельство в совокупности с тем, что непосредственно 20.03.2010 сторонами был составлен лишь один договор займа, суд пришел к выводу о том, что фактически обе расписки были выданы ответчиком по одному факту. Доказательств передачи ответчику двух одинаковых денежных сумм в размере 120000 руб., а всего 240000 руб., суду не представлено.

Судом установлено, что в судебном заседании 02.06.2011 А.Г., в лице своего представителя М.А., действовавшего на основании надлежащей нотариально удостоверенной доверенности и имевшего необходимые полномочия, предусмотренные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказалась от иска. Отказ был судом принят, производство по делу прекращено определением от ../../.... г. (Гражданское дело №... – л.д. 42).

Выше суд пришел к выводу о том, что А.Г., воспользовавшись наличием у нее обеих расписок о получении займа, составленных по одному факту, вновь обратилась в суд с аналогичными требованиями к ответчику Г.А. Данные действия А.Г. суд признает злоупотреблением правом.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку ранее судом принят отказ А.Г. от иска к Г.А. о взыскании суммы займа в размере 120000 руб., а в ходе настоящего судебного разбирательства не доказан факт заключения иного договора займа от 20.03.2010, то имеются законные основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №... по иску А.Г. к Г.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин