Решение по гражданскому делу № 2-635/2012 в окончательной форме принято 12.05.2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г. к А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, установил: И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и А.А., требуя - взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 68242 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг электронной связи в размере 183 руб. 60 коп., расходы на лекарственные препараты в размере 4937 руб. 10 коп., - взыскать с А.А. в свою пользу имущественный вред, не покрытом страховкой в размере 54685 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., - взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг ООО «Автопартнер» в размере 2500 руб., расходы по оплате правовой помощи в размере 15000 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 3912 руб. 22 коп. В обоснование требований истец И.Г. указал следующее. С участием автомобиля «Шевроле-Спарк», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика А.А., и автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак ... под управлением истца И.Г., ../../.... г. на перекрестке улиц Садоводов и Монтажников в г. Н. Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Как было впоследствии установлено, виновником ДТП является ответчик А.А., которая не справилась с управлением транспортным средством и допустила выезд на полосу встречного движения. Гражданская ответственность А.А. (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер ущерба, определенный по калькуляции страховщика, составил 51757 руб. 24 коп., что не соответствует фактическому ущербу. Согласно заключению ООО Автоэкспертного консультационного бюро «Автопартнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу И.Г., с учетом износа составляет 174685 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате части возмещения ущерба в пределах установленной законом суммы в размере 120000 руб. отказал. Истец полагает, что требуемая им сумма в пределах максимально установленной законом подлежит взысканию со страховщика ответственности А.А. Остальная часть ущерба должна быть возмещена непосредственным причинителем ущерба, то есть ответчиком А.А. Истец также указал, что в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью .... Все это, как полагает истец, является основанием для взыскания в его пользу с А.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а с ООО «Росгосстрах» расходов на лечение. В судебном заседании истец И.Г. доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований. Представитель истца адвокат Паркышев Н.Ш., действующий по устному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и по ордеру от ../../.... г. №... (л.д. 47), поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске И.Г. отказать. Представитель ответчика Кошарнова А.А., действующая на основании устного ходатайства А.А. и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 48), поддержала позицию ответчика. В обоснование возражений пояснила, что истцом не было предпринято каких-либо действий в целях досудебного урегулирования спора. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между установленными ему в результате медицинского обследования диагнозами и действиями А.А., не доказано назначение медикаментов, затраты на которые он требует возместить, не доказана та степень нравственных и физических страданий, компенсацию за которые в размере 100000 руб. возможно признать разумной и справедливой. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42). Ответчик не сообщил заблаговременно о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика ООО «Росгосстрах» о судебном разбирательстве, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке. Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Е.И., А.В., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и добытые самостоятельно, суд пришел к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../.... г. на перекрестке <...> и <...> в г. Н. <...>, в 14:35 А.А., управляя автомобилем марки «Шевроле-Спарк», государственный регистрационный знак ... выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с двигающимся автомобилем марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Г.. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами. Ответчик А.А., кроме того, признала вину в совершении ДТП, вина данного лица установлена также постановлением по делу об административном правонарушении Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от ../../.... г.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены обе левые двери с накладками, левое заднее крыло, стекла левой задней двери, левый порог, левая стойка, крыша слева (л.д. 8). Сотрудниками ГИБДД установлено, что А.А. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом в указанном выше постановлении от ../../.... г. установлено, что А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Оценив установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание расположение транспортных средства истца и ответчика на проезжей части, локализацию повреждений и их характер, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина ответчика А.А. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Судом установлено, что риск гражданской ответственности А.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «РГС», что не оспорено данным ответчиком и следует из акта о страховом случае по ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №... (л.д. 22). Поскольку судом вина А.А. в ДТП установлена, то в силу закона обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ../../.... г., подлежит возложению на соответчика ООО «РГС», в пределах суммы, определенной законом, то есть в размере не более 120000 руб. (п. «в» ч. 1 ст. 7 Закона в действующей редакции). Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет №... об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта (л.д. 9-16). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 174685 руб. (л.д. 11). Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого осуществило выплаты ООО «РГС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51757 руб. 24 коп. (л.д. 22). Судом проведен сравнительный анализ требуемых ремонтных работ и запасных частей, учитываемых при расчетах ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО Автоэкспертное консультационное бюро «Автопартнер», составившим отчет №.... Перечень работ и необходимых для ремонта запасных частей является аналогичным. Однако в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» не учтен ряд скрытых дефектов, выявленных при детальном осмотре транспортного средства, а также реальные рыночные цены на запасные части, сложившиеся в регионе. При этом в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» отмечено, что имеются скрытые дефекты, однако данные дефекты не указаны, из чего суд приходит к выводу о том, что исправление таких дефектов при расчете восстановительного ремонта во внимание не принято. В добровольном порядке ООО «РГС» выплатило истцу компенсацию в размере 51757 руб. 24 коп., что последний подтвердил в судебном заседании. В пределах максимальной суммы возмещений подлежит взысканию сумма в размере 68242 руб. 76 коп. (120000 – 51757,24). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца И.Г. с ответчика ООО «РГС». Сумма ущерба (стоимости восстановительного ремонта), не покрытая страховой выплатой в соответствии с правилами ОСАГО, подлежит возмещению непосредственным причинителем ущерба (вреда) А.А. Сумма составит 54685 руб. (174685 – 120000). Согласно п. «а» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РГС» расходов, связанных с лечением в результате полученного вреда здоровью, в размере 4937 руб. 10 коп. Суд, оценив представленные истцом письменные доказательства, полагает подлежащим удовлетворению данное требование в части – в размере 1159 руб. 91 коп. Данная сумма складывается из затрат истца на приобретение медикаментов, показанных ему согласно выписному эпикризу, выданному по результатам лечения в связи с повреждением здоровья (л.д. 25, 27, 28). Необходимость приобретения остальной части медикаментов истцом не доказана, в связи с чем исключается судом из расчета. Истцом И.Г. также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требования истец указал, что .... Согласно заключению эксперта №... от ../../.... г. И.Г. были причинены повреждения: ушибленная рана левой височно-теменной области, ссадины левой щеки. Указанные повреждения были причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно от соударения о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения и расцениваются как легкий вред здоровью. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Исходя из содержания ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из толкования закона, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений (боль, зуд, жжение и другое). Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний (страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности). Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под заслуживающими внимания обстоятельствами при решении вопроса о размере компенсации морального вреда понимаются любые обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека. Так, при причинении вреда здоровью должен приниматься во внимание характер телесного повреждения с целью учета наличия болевых ощущений и нравственных страданий. Суд, оценив изложенные выше обстоятельства, полагает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями источника повышенной опасности – автомобиля «Шевроле-Спарк» под управлением А.А. и последствиями в виде легкого вреда здоровью, причиненного истцу. Из пояснений ответчика А.А., а также свидетеля А.В. следует, что намереваясь оказать материальную помощь и загладить вину перед истцом в досудебном порядке, ответчик тем самым признавала факт причинения истцу морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определению подлежит размер компенсации морального вреда, который следует взыскать с ответчика в пользу истца. Судом при оценке пояснений истца приняты во внимание характер причиненных травм, испытанной в момент ДТП физической боли, обстоятельства ДТП (неожиданность и непредсказуемость события), необходимость дальнейшего лечения и наличия в связи с этим у истца чувства незащищенности, обиды. В судебном заседании свидетель Е.И. пояснила, что истец до настоящего времени жалуется на головные боли, принимает успокоительные препараты, у него нарушен сон. В то же время суд признает обоснованными возражения представителя ответчика относительно наличия установленной причинно-следственной связи между событием ДТП и выявленными у истца заболеваниями, повышением артериального давления, поскольку достоверных и достаточных доказательств этого суду не представлено (л.д. 24, 25). Показания свидетелей Е.И., А.В. не вызывают у суда сомнений, поскольку они не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает обоснованной, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика А.А. в пользу истца. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек, связанных с юридическим консультированием истца, составлением искового заявления и представления интересов истца в суде (15000 руб.), с оплатой услуг электронной связи в размере 183 руб. 60 коп. (извещение ООО «РГС» о проведении оценки ущерба), с оплатой услуг ООО Автоэкспертное консультационное бюро «Автоэксперт» в размере 2500 руб. и уплаченной государственной пошлиной в размере 3912 руб. 22 коп. В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает обоснованными требования истца в части компенсации расходов по оплате услуг ООО Автоэкспертное консультационное бюро «Автоэксперт» в размере 2500 руб., распределив данную сумму между ответчиками в равных частях по 1250 руб., в части расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб., также поровну распределив данную сумму между ответчиками. Компенсацию государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд рассчитал, исходя из пропорции требуемых ко взысканию сумм и фактически удовлетворенных судом, а также из пропорции взысканных сумм непосредственно с каждого из ответчиков. В пользу истца с ответчика А.А. подлежит взысканию компенсация государственной пошлины в размере 44,44% от подлежащей взысканию, с учетом государственной пошлины в размере 200 руб., подлежавшей уплате за рассмотрение судом требования о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении требований истца о компенсации судебных издержек надлежит отказать Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает требования истца И.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, указанной в настоящем решении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования И.Г. к А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Г. возмещение материального ущерба в размере 68242 руб. 76 коп., компенсацию на приобретение лекарственных препаратов в размере 1159 руб. 91 коп., компенсацию судебных издержек в размере 4250 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 1876 руб. 88 коп., всего взыскать 75529 руб. 55 коп. Взыскать с А.А. в пользу И.Г. возмещение материального ущерба в размере 54685 руб., компенсацию судебных издержек в размере 4250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 1701 руб. 24 коп., всего взыскать 90636 руб. 24 коп. В удовлетворении требования И.Г. о взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов на оплату услуг электросвязи в размере 183 руб. 60 коп., расходов на лекарственные препараты в размере 3777 руб. 19 коп., с А.А. компенсации морального вреда в размере 70000 руб., с ответчиков расходов на услуги адвоката в размере 9000 руб., компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 334 руб. 10 коп. – отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин