Решение по гражданскому делу № 2-476/2012 в окончательной форме принято 30.05.2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серганова А. И. к Коровину В. Б. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Серганов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Коровину В.Б., требуя взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 50000 руб., а также разницу в оплате временной нетрудоспособности и заработной платы в размере 1550 руб. 70 коп. В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. в 15:25 на перекрестке улиц <...> в г. Н. Тагиле произошло ДТП с участием истца и ответчика: истец Серганов А.И. управлял автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Мельниковой Е.С.; ответчик Коровин В.Б. управлял автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак .... Как было впоследствии установлено, ответчик Коровин В.Б. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) – не уступил дорогу истцу. Истец непосредственно перед ДТП предпринял меры к экстренному торможению и испытал глубокое моральное потрясение: испытал страх за свою жизнь. В результате ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения, а истец разбил голову о лобовое стекло (от удара стекло разбилось), повредил грудную клетку о рулевое колесо, вывихнул ногу, получил кровоподтеки и гематомы различных частей тела и был доставлен на машине Скорой медицинской помощи в травмпункт МУЗ «Городская поликлиника №...», где был зафиксирован вред здоровью. В результате ДТП истец впоследствии испытывал нравственные страдания: испытывал чувство незащищенности и обиды в связи с невозможностью осуществлять работы по дому (живет в собственном доме), длительным отсутствием на работе. В судебном заседании Серганов А.И. доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что сила удара в момент столкновения с автомобилем под управлением ответчика была настолько значительной, что сиденье водителя, в котором он находился, сорвало с креплений (полозьев), в результате чего стал возможен удар грудной клеткой о рулевое колесо и головой о лобовое стекло. Ответчик Коровин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о допуске к участию в деле своего представителя Дворниковой О.В. на основании доверенности (л.д. 56). Представитель ответчика Дворникова О.В., действующая по письменному ходатайству Коровина В.Б., на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 57) и ч. 6 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования Серганова А.И. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений пояснила следующее. Представитель полагает, что автомобиль ВАЗ 111830 под управлением истца находился в неисправном состоянии, в действиях Серганова А.И. усматривается нарушение обязанности, предусмотренной п. 2.1.2 ПДД – водитель до начала движения обязан пристегнуться ремнем безопасности. Кроме того, у истца спустя 13 дней при обследовании его экспертом не было выявлено каких-либо повреждений, на лечении истец находился лишь 9 дней, телесные повреждения истец причинил себе самостоятельно. Возражения представителя ответчика изложены в письменном отзыве (л.д. 78-79). Третье лицо Мельникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 72), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74). Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке. Заслушав истца, представителя ответчика, специалиста – государственного инспектора Отдела технического надзора Левченко Т.П., допросив свидетеля Серганову Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Материалами дела подтвержден факт ДТП, произошедшего ../../.... г. в 15:25 на перекрестке улиц ... в г. Н. Тагиле (л.д. 5-14). Участниками ДТП стали истец Серганов А.И., управлявший автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности третьему лицу Мельниковой Е.С., а также ответчик Коровин В.Б., управлявший автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак .... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик Коровин В.Б. был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 13.4 ПДД (л.д. 12). В судебном заседании представитель ответчика Дворникова О.В. не оспорила вину ответчика в произошедшем ДТП. В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в ДТП. Согласно доводам истца, в результате ДТП он получил ряд физических повреждений и в связи с лечением находился на больничном с ../../.... г. по ../../.... г.. Факт обращения Серганова А.И. ../../.... г. в связи с получением повреждений в виде ушиба мягких тканей грудной клетки подтвержден справкой дежурного врача Шамова А.А. (л.д. 73). Нахождение истца на больничном в указанный им период подтвержден представленным суду листком нетрудоспособности (л.д. 18). В то же время не нашел своего подтверждения довод истца о получении им в результате ДТП сотрясения головного мозга, гематом и ссадин: достоверных доказательств в подтверждение доводы Серганов А.И. не представил, следовательно – не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из заключения эксперта от ../../.... г. №..., сделанного на основании данных амбулаторной карты Серганова А.И. и непосредственного осмотра последнего, объективных признаков, указывающих на повреждения, не имеется (л.д. 76-77). Таким образом, истцом не доказан факт получения вреда здоровью, состоящим во взаимной связи с ДТП. Не доказал истец и факт причинения каких-либо повреждений по причине срыва сидения водителя с креплений и выхода из строя инерционного механизма ремня безопасности (не представлено техническое заключение, в котором зафиксированы указанные повреждения), что также не позволяет суду сделать вывод о возможном получении истцом повреждений в связи с техническим повреждением транспортного средства в момент ДТП. Из пояснений специалиста Левченко Т.П. следует, что поскольку ремень безопасности крепится непосредственно к корпусу автотранспортного средства, то разрушение креплений сидения водителя не могло повлечь за собой причинение тех повреждений, о которых утверждает истец. Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии противоречия в доводах представителя ответчика Дворниковой О.В. В частности, представитель ответчика полагает, что истец, управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 2.1.2 ПДД: водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. В результате чего в момент ДТП Серганов А.И. ударился грудью о рулевое колесо, а головой о лобовое стекло транспортного средства. В то же время в обоснование возражений представитель ответчика ссылается на заключение эксперта, указанное в данном решении выше, согласно которому не установлено наличие повреждений у истца. Суд полагает, что отсутствие повреждений у истца, объективно зафиксированное экспертом, свидетельствует о том, что Серганов А.И. во время движения на транспортном средстве был зафиксирован ремнем безопасности, который и предотвратил получение истцом серьезных физических травм. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, сторонами указанное заключение не оспорено. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Исходя из содержания ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из толкования закона, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений (боль, зуд, жжение и другое). Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний (страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности). Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №..., под заслуживающими внимания обстоятельствами при решении вопроса о размере компенсации морального вреда понимаются любые обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека. Так, при причинении вреда здоровью должен приниматься во внимание характер телесного повреждения с целью учета наличия болевых ощущений и нравственных страданий. Суд, оценив указанные выше обстоятельства, полагает установленным факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями источника повышенной опасности – автомобиля «Мазда Демио» под управлением Коровина В.Б. и последствиями в виде ушибов мягких тканей груди, зафиксированных при обращении Серганова А.И. в травмпункт МУЗ «Городская поликлиника №...». Суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определению подлежит размер компенсации морального вреда, который следует взыскать с ответчика в пользу истца. Судом при оценке пояснений истца приняты во внимание характер причиненных травм, испытанной в момент ДТП физической боли, обстоятельства ДТП (неожиданность и непредсказуемость события) и наличия в связи с этим у истца чувства незащищенности, обиды. В судебном заседании свидетель Серганова Т.А. пояснила, что истец после ДТП жаловался на головную боль, нуждался в постороннем уходе. Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку иных допустимых и достоверных доказательств значительного физического вреда здоровью истца не представлено. Суд признает заслуживающими внимания показания свидетеля относительно наличия переживаний истца в связи с ДТП. В то же время суд признает обоснованными возражения представителя ответчика относительно наличия установленной причинно-следственной связи между событием ДТП и обращением истца в ООО «Бонус» для подбора и приобретения очков в связи с ухудшением зрения (л.д. 74). Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает обоснованной, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая доводы истца, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика недополученной им заработной платы во время нахождения на больничном в размере 1550 руб. 70 коп. (л.д. 19), поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь его нахождения на больничном и ДТП, произошедшим ../../.... г.. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 4). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 12 руб., что пропорционально сумме, взысканной судом, сумме, требуемой истцом в иске (6%). В остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает требования истца Серганова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, указанной в настоящем решении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серганова А. И. к Коровину В. Б. – удовлетворить частично. Взыскать с Коровина В. Б. в пользу Серганова А. И. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ../../.... г., в размере 3000 руб., а также компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 12 руб., всего взыскать 3012 руб. В удовлетворении требований Серганова А. И. о взыскании в его пользу с Коровина В. Б. компенсации морального вреда в размере 47000 руб. и компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 188 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин