Решение по гражданскому делу № 2-627/2012 в окончательной форме принято 21.05.2012 (20.05.2012 выходной день). РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Ленина-73» к И.Х., Г.Н., Г.А., А.И., Г.Г., Н.В., Т.Б. об оспаривании решений общего собрания, решений правления товарищества, установил: Истец ТСЖ «Ленина-73» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам И.Х., Г.Н., Г.А., А.И., Г.Г., Н.В., Т.Б., требуя признать недействительными - решение общего собрания членов ТСЖ «Ленина-73», оформленное протоколом от ../../.... г. №..., - решение правления ТСЖ «Ленина-73» об избрании И.Х. председателем ТСЖ «Ленина-73», оформленное протоколом от ../../.... г. №..., - решение правления ТСЖ «Ленина-73» об избрании И.Х. председателем ТСЖ «Ленина-73», оформленное протоколом без даты №..., - решение правления ТСЖ «Ленина-73» об избрании И.Х. председателем ТСЖ «Ленина-73», оформленное протоколом без даты, без номера. В обоснование требований истец указал следующее. После проведения общего собрания членов ТСЖ «Ленина-73» и выбора состава нового правления и председателя правления товарищества, в документах товарищества был обнаружен ряд документов об избрании И.Х. председателем правления товарищества. Фактически И.Х. оформлял избрание себя председателем правления товарищества без проведения общего собрания, а также без проведения собраний правления товарищества, что является нарушением действующего жилищного законодательства. Пользуясь указанными документами, И.Х. осуществлял бесконтрольное распоряжение средствами товарищества, складывающимися из вносимой членами товарищества платы за коммунальные услуги и иные нужды товарищества, чем причинил ущерб товариществу. Указанные обстоятельства были установлены после проведения аудиторской проверки деятельности товарищества. В судебном заседании председатель ТСЖ «Ленина-73» В.А., действующая без доверенности (л.д. 30-41), а также представитель товарищества адвокат Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 54), поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении требований. Дополнительно пояснили, что в октябре – ноябре 2011 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «Ленина-73», на котором решались вопросы об избрании правления товарищества, а также председателя правления товарищества. На собрании членам товарищества была предоставлена информация о том, что И.Х., действуя без законных оснований, осуществлял расходование денежных средств, поступающих на нужды товарищества от его членов, без обсуждения обоснованности таких расходов. В связи с этим товарищество оказалось должником ряда поставщиков услуг в коммунальной сфере (вода, отопление, канализация). На собрании также обсуждался вопрос о необходимости проведения аудиторской проверки деятельности товарищества. Документация товарищества, включая и оспариваемые решения, были обнаружены в документации, переданной Г.Н. в октябре 2011 года. Представители полагают, что оспариваемые решения, оправдывая незаконную деятельность И.Х. в определенный период, повлекли причинение ущерба товариществу, возникновение задолженности перед поставщиками коммунальных услуг. Ответчики И.Х., Г.А., А.И., Г.Г., Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 17, 18, 19). Ответчик И.Х., согласно представленному письменному отзыву, исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решение общего собрания от ../../.... г. является законным, собрание проведено без нарушений законодательства. Решением Тагилстроевского районного суда по гражданскому делу №... установлено, что И.Х. являлся председателем правления товарищества в период с 2009 года по ../../.... г.. Г.Н., хранившая документы товарищества, лично сдавала документы в налоговый орган для регистрации полномочий И.Х. как председателя правления товарищества. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано, какие его права нарушены и какие причинены убытки в результате составления оспариваемых решений. Ответчик также обратил внимание на то обстоятельство, что истек установленный жилищным законодательством 6-месячный срок для обжалования решения, принятого общим собранием товарищества от ../../.... г. (л.д. 23-24, 55-56). Ответчик Г.А., согласно письменному отзыву, также считает требования ТСЖ «Ленина-73» не подлежащими удовлетворению. Доводы данного ответчика, изложенные в отзыве, аналогичны доводам ответчика И.Х. (л.д. 47-48). Ответчик А.И. в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик указал, что в ТСЖ «Ленина-73» не проводилось общее собрание членов товарищества, решение которого оформлено протоколом №... внеочередного общего собрания от ../../.... г., а также не проводились собрания правления товарищества, решения которых оформлены протоколами №..., №... от ../../.... г.. В члены правления товарищества А.И. не избирали, в заседании правления товарищества он не участвовал, протоколы правления в качестве члена правления никогда не подписывал, считает свою подпись в этих протоколах сфальсифицированной (л.д. 50). Ответчики Г.Г., Н.В. в письменном отзыве просили рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву считают подлежащим удовлетворению иск ТСЖ «Ленина-73», так как на общем собрании в члены правления товарищества не избирались, в заседаниях правления не участвовали, протоколы о принятии правлением решений не подписывали, свои подписи считают сфальсифицированными (л.д. 51). В судебном заседании представитель ответчика И.Х. – Н.А., действующая по устному ходатайству и допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях обеспечения прав и законных интересов гражданина, поддержала доводы И.Х., изложенные им в письменных отзывах. Ответчики Г.Н., Т.Б. исковые требования ТСЖ «Ленина-73» признали, считают их подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснили, что о наличии оспариваемых решений общего собрания и правления товарищества правление, избранное в соответствии с действующим законодательством, не знало. Г.Н. указала, что И.Х. самостоятельно составлял протоколы, без проведения каких-либо собраний членов товарищества или правления. Т.Б. пояснила, что является членом правления, однако в правлении никогда не было тех лиц, которые указаны в оспариваемых документах, членам товарищества о наличии этих документов стало известно лишь в ноябре 2011 года. Заслушав стороны, допросив свидетелей И.К., Е.М., С.А., В.С., А.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких Частями 5 и 6 приведенной нормы определено, что товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации; товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты; товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Материалами дела подтвержден факт регистрации ТСЖ «Ленина-73» в качестве юридического лица, товарищество является действующим юридическим лицом. Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием ТСЖ «Ленина-73», проведенным ../../.... г., было утверждено правление товарищества в составе И.Х., Г.Н., Г.Г., Н.В., А.И., Г.А. и Т.Б. Решение указанного общего собрания оформлено протоколом №... от ../../.... г. (л.д. 6-7). В силу ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья, как закреплено ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, общее собрание членов товарищества, действительно имело право избрания членов правления товарищества. Процедура проведения общего собрания товарищества собственников жилья подробно регламентирована Жилищным кодексом РФ, в частности ст.ст. 45-47, 146 Кодекса. В ходе судебного заседания ответчики, возражающие против требований истца, не представили суду какие-либо доказательства факта созыва общего собрания, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом от ../../.... г. №.... При таких обстоятельствах довод ответчика И.Х. о законности этого собрания является необоснованным. Обязанность доказывать законность решения общего собрания, исходя в том числе из довода И.Х. и Г.А. о законности решения этого собрания, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на указанных лицах. Однако суду не были представлены доказательства, включая свидетельские показания, надлежащего уведомления членов товарищества об инициаторе проведения собрания, дате, времени и месте его проведения, повестке. В то же время указанные в оспариваемом протоколе ответчики Г.Н., Т.Б. пояснили, что общее собрание членов товарищества ../../.... г. не проводилось, какие-либо решения таким собранием не принимались. Аналогичные пояснения в письменных отзывах дали и А.И., Г.Г., Н.В. Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку в ТСЖ «Ленина-73» не созывалось общее собрание ../../.... г., то протокол, которым оформлено решение собрания, следует признать недействительным. Истцом также оспариваются протоколы, которыми оформлены решения правления ТСЖ «Ленина-73» об избрании из числа членов правления председателем И.Х. от ../../.... г. №..., а также протоколами без даты №... и без даты, без номера (л.д. 46, 5, 4). В соответствии с ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Частью 3 приведенной нормы определено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Там же, в части 6 закреплено, что правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества. Из пояснений представителей истца, ответчиков Г.Н., Т.Б., письменных отзывов А.И., Н.В. следует, что правление товарищества в составе, указанном в оспариваемых документах, никогда не собиралось и не принимало решений об избрании председателем правления товарищества И.Х. Суд также принимает во внимание пояснения А.В. и Г.Г., Н.В. о том, что эти лица членами правления не избирались. Следовательно, решения об избрании И.Х. председателем правления товарищества не могут быть признаны законными и действительными еще и на том основании, что отсутствовало минимальное число членов правления, имеющих право принимать решения по обсуждаемым вопросам (кворум). Выводы суда подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И.К., Е.М., С.А., В.С., А.С. Представитель ответчика И.Х. – Н.А. полагала необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку часть из них является членами вновь избранного правления товарищества и заинтересованы в исходе дела. Суд признает данный довод надуманным, необоснованным и направленным на защиту ответчика И.Х., действия которого истец считает нарушающими его права и законные интересы. Показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей не противоречат друг другу в деталях и согласуются с материалами дела. В обоснование возражений ответчик И.Х. и его представитель Н.А., ответчик Г.А. ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Суд, оценив доводы сторон, полагает, что в данном случае указанная норма жилищного законодательства не может быть применена непосредственно к возникшим спорным правоотношениям, поскольку с иском в суд обратился не конкретный собственник жилого помещения, являющийся членом товарищества собственников жилья, а само товарищество, действуя в интересах своих членов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что об оспариваемых документах товариществу, а также его членам стало известно не ранее ноября 2011 года, что также подтверждено подробными показаниями допрошенных судом свидетелей. Следовательно, 6-месячный срок обжалования решения общего собрания членов товарищества собственников жилья на момент подачи иска не истек. Не может суд признать обоснованным и довод ответчиков И.Х., Г.А. о том, что решениями, оформленными оспариваемыми протоколами, ТСЖ «Ленина-73» не причинен вред, не нарушены какие-либо права товарищества. Материалами дела подтверждается факт действий ответчика И.Х. в периоды времени, в течение которого данный ответчик незаконно осуществлял полномочия председателя правления ТСЖ «Ленина-73», которыми товариществу причинены значительные убытки. Проведенной аудиторской проверкой установлены многочисленные нарушения ведения бухгалтерии, заключения от имени товарищества различных сделок, повлекших за собой убытки, неисполнения обязательств по договорам на поставку коммунальных услуг, что также явилось основанием предъявления к товариществу претензий и исков (л.д. 89-90, 91, 92-94, 95, 96-99, 100-133). Неэффективность руководства И.Х., допущение разного рода нарушений закона подтверждает и ответчик Г.А. в своей докладной, поданной на имя действующего председателя правления товарищества В.А. (л.д. 134-147). Таким образом, оспариваемыми документами и действовавшим на их основании ответчиком И.Х. нарушены право истца и его членов на осуществление своей уставной деятельности в соответствии с действующим законодательством, что повлекло, как указано выше, причинение материального ущерба. Суд, оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к общему выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд считает возможным, в целях исключения возможности злоупотреблений со стороны ответчиков, признать недействительными и протоколы, которыми было оформлено избрание И.Х. председателем правления товарищества, и не имеющих номера или даты. При этом суд полагает возможным указать дополнительные идентифицирующие признаки этих документов, указав состав принявших решение членов правления, повестку дня и другое (л.д. 4, 5). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Товарищества собственников жилья «Ленина-73» к И.Х., Г.Н., Г.А., А.И., Г.Г., Н.В., Т.Б. об оспаривании решений общего собрания, решений правления товарищества – удовлетворить. Признать недействительными: - решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Ленина-73», оформленное протоколом от ../../.... г. №..., - решение правления Товарищества собственников жилья ТСЖ «Ленина-73» об избрании И.Х. председателем ТСЖ «Ленина-73», оформленное протоколом от ../../.... г. №..., - решение правления Товарищества собственников жилья ТСЖ «Ленина-73» об избрании И.Х. председателем ТСЖ «Ленина-73», оформленное протоколом №..., с указанием года составления 2010, принятое членами правления И.Х., Г.Н., Г.А., А.И., Н.В., Г.Г., Т.Б., - решение правления Товарищества собственников жилья ТСЖ «Ленина-73» об избрании И.Х. председателем ТСЖ «Ленина-73», оформленное протоколом без даты, без номера, поименованное как «Протокол собрания членов правления ТСЖ «Ленина-73», имеющего повестку собрания: «1. Выборы председателя правления ТСЖ «Ленина-73». 2. О подаче И.Х. искового заявления в Тагилстроевский районный суд о признании незаконной регистрации А.А. в лице председателя правления ТСЖ «Ленина-73», принятое членами правления И.Х., Г.Н., Н.Н., А.И., Н.В., Г.А., Н.А. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил. Судья А.В. Колядин