Гражданское дело № 2-736/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т. Талыб оглы к А.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Т.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику А.П., требуя взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - денежные средства в размере 100000 руб., а также компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование требований истец указал следующее.

Истец Т.Т. и Р.А. ../../.... г. заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, г. Н. Тагил, <...>48. Согласно договору покупатель Т.Т. обязался до подписания основного договора купли-продажи уплатить задаток в размере 100000 руб. Данное обязательство истец исполнил, передав Р.А. денежные средства и получив от продавца расписку о принятии денежных средств.

Поскольку предварительный договор не содержал указания на срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры, то в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ основной договор подлежал заключению в срок до ../../.... г.. Однако до указанной даты Р.А. скончался. Таким образом, денежные средства в размере 100000 руб. были переданы Р.А. без установленных законом или договором оснований.

Истец полагает, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с наследника Р.А. – его отца А.П.

В судебном заседании истец Т.Т. доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца В.А., действующий по письменному ходатайству истца (л.д. 36) и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.

Ответчик А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке (судебной повесткой – л.д. 35).

Как установлено судом, ответчик А.П. отказался от получения судебной повестки, о времени и месте судебного заседания он уведомлен. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель А.В., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обсудив с истцом Т.Т., его представителем В.А., руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчика А.П. неуважительной, признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о заключении ../../.... г. предварительного договора с Р.А. о продаже принадлежащей последнему квартиры по адресу: г. Н. Тагил, <...>48 (договор – л.д. 4).

Согласно указанному договору стороны предварительного договора определили цену продаваемого имущества в размере 850000 руб. Там же в пункте 4 договора стороны установили, что в обеспечение своих обязательств Т.Т. передает Р.А., а последний принимает в качестве задатка денежные средства в размере 100000 руб. (л.д. 4).

Факт передачи указанных денежных средств Т.Т. и принятия их Р.А. подтвержден выданной истцу распиской (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказана недействительность данного доказательства, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для критической оценки расписки. Не доказано суду и не заключение предварительного договора купли-продажи квартиры ../../.... г.. Реальная возможность заключения основного договора подтверждается тем, что квартира по адресу: г. Н. Тагил, <...>48 действительно на праве собственности принадлежала Р.А., имевшему право распорядиться принадлежащим ему имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры Т.Т. и Р.А. не заключен.

Как следует из содержания предварительного договора от ../../.... г., стороны не определили срок заключения основного договора купли-продажи.

Ссылка истца на п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ является обоснованной: если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Следовательно, основной договор купли-продажи жилого помещения истец и Р.А. должны были заключить в срок до ../../.... г..

Как установлено судом, Р.А. умер ../../.... г. (свидетельство – л.д. 16). Таким образом, договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по не зависящим от сторон предварительного договора обстоятельствам.

В то же время суд признает обоснованным довод истца и его представителя о том, что в результате получения спорной денежной суммы Р.А. обогатился.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2-м приведенной нормы определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма в размере 100000 руб. должна быть возвращена истцу.

Исходя из положений ст.ст. 1113 – 1115 Гражданского кодекса РФ смертью Р.А. ../../.... г. открылось наследство по адресу: г. Н. Тагил, <...>48 (л.д. 20).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Р.А., следует, что наследство принял единственный наследник по закону первой очереди – отец Р.А., ответчик А.П. (л.д. 19). Ответчик в установленном законом порядке, в пределах предусмотренного законом срока, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 17, 18). Нотариусом ../../.... г. А.П. выданы свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по вышеназванному адресу, а также на денежные средства, хранившиеся на счете Р.А. в Сбербанке РФ (л.д. 27, 28).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Основываясь на данной норме материального права, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения Р.А. в размере 100000 руб. с его наследника ответчика А.П. Стоимость принятого ответчиком имущества в размере 230829 руб. (инвентаризационная стоимость на ../../.... г.) позволяет суду сделать вывод о наличии у ответчика реальной возможности вернуть истцу сумму неосновательного обогащения.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что на заявленные ранее требования истца о возврате ему спорной денежной суммы ответчик А.П. ответил отказом, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, разрешение которого возможно лишь в судебном порядке.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Т.Т. взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100000 руб.

Законными суд полагает и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб., что предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями процессуального права, включая ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца Т.Т. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Т. Талыб оглы к А.П. – удовлетворить.

Взыскать с А.П. в пользу Т.Т. Талыб оглы неосновательной обогащение в размере 100000 руб., а также компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб., всего взыскать 103200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин